Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года,

об отказе в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о включении задолженности в сумме 12 796,54 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-36364/2018

о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая Автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству суда заявление Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ПЭК "Шейнкмана-73", должник) несостоятельным (банкротом)), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее - Максимов В.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018, стр.114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее - Матлыгин И.А.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего последовательно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по настоящему делуN А60-36364/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021, стр.198.

Пчелин Павел Валентинович (далее - Пчелин П.В., заявитель) обратился 16.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 796,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пчелина П.В. отказано.

Пчелин П.В. обжаловал определение от 16.08.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, включив его требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Пчелин В.П. указывает на то, что первое заявление о включении в состав кредиторов было направлено конкурсному управляющему 25.02.2020. Узнав о нарушенных правах Пчелина П.В., последний повторно направил заявление о включении его требований по заработной плате в размере 12 796,54 рубля. Заявитель полагает, что согласно действующему законодательству кредитор имеет право в любое время подать заявление о включении его требований, особенно когда узнал о нарушении конкурсным управляющим его прав, в связи с невключением в состав кредиторов на основании поданного ходатайства. Заявить приводит доводы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего Гончарова А.Д., который не вступив в права, не получив документы от первого конкурсного управляющего Максимова В.А., отказал во включении требований заявителя в реестр. Апеллянт при этом указывает на то, что направил первому конкурсному управляющему Максимову В.А. 25.02.2020 ценным письмом документы вместе с первичной бухгалтерской документацией, в том числе трудовые договоры с 2008 года, справки НДФЛ, ведомости о начислении заработной платы, штатное расписание, документы по пенсионному социальному страхованию работников и другие документы за период с 2008 по 32015 годы включительно. Пчелин П.В. узнал о факте невключения его в реестр требований кредиторов лишь 28.10.2020. Апеллянт указывает, что судом не была исследована реальность публикации сведений в газете "Коммерсантъ" N 66030319505 от 23.03.2019 о признании должника банкротом. Пчелин П.В. приводит доводы о неправомерности отказа в отводе судьи, указывая, что ходатайства об отводе судьи и об отложении судебных заседаний (обоснованные подачей апелляционной жалобы на определение суда от 29.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего Гончарова А.Д. и непринятием управляющим Гончаровым А.Д. документов от первого конкурсного управляющего Максимова В.А.) были неправомерно отклонены судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в связи с предвзятостью и необоснованностью отклонении ходатайств. Пчелин П.В. полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены его права на судебную защиту, не дана оценка заявленных требований, касающихся защиты конституционных прав, прав ответчика представлять документы и права в суде.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, вынесенное в рамках дела N А60-36364/2018, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о включении задолженности в сумме 12 796,54 рубля в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-36364/2018, на 31.01.2022.

Протокольным определением от 31.01.2022, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Пчелин П.В. указал на то, что являлся председателем правления кооператива, в подтверждение чего представил трудовые договоры от 26.04.2011, 28.04.2014 и 22.10.2015.

Протоколом заседания правления кооператива от 21.05.2015 было принято решение о зачете задолженности по выплате заработной платы сотрудникам кооператива и вознаграждения членам правления, имеющим в собственности машиноместа в счет оплаты членских взносов, платежей за уборку, охрану и коммунальные ресурсы.

Пчелин П.В. ссылается на то, что за период с января 2014 года по июнь 2015 года у кооператива перед Пчелиным П.В. сформировалась задолженность в виде переплаты (оплаты) последним коммунальных ресурсов и содержание общего имущества за машиноместо N 44 в размере 12 796,54 рубля, что подтверждается квитанцией (начисления) за май 2015 года по лицевому счету 11269.

Кроме того, кооперативом в лице председателя правления Пчелина П.В. составлена справка от 16.05.2015, которой подтверждается переплата за оплату коммунальных ресурсов и содержание общего имущества за машиноместо N 44 в размере 12 796,54 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пчелина П.В. 25.02.2020 с заявлением в адрес конкурсного управляющего о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, послужило наличие у должника переплаты (оплаты) Пчелиным П.В. коммунальных ресурсов и содержание общего имущества за машиноместо в размере 12 796,54 рубля. При этом Пчелиным П.В. указано, что соответствующая переплата образовалась за счет направления начисленной заработной платы в оплату коммунальных платежей за машиноместо N 44.

Между тем, требования заявителя в реестр требований кредиторов включены не были.

Поскольку требования Пчелина П.В. конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не включены, Пчелин П.В. вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Пчелиным П.В. значительно нарушен двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, при этом отсутствуют уважительные причины его пропуска. Кроме того, судом по заявлению управляющего установлен пропуск общего трехлетнего срока исковой давности для взыскания долга (долг по переплате коммунальных платежей), а также срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для предъявления ко включению в реестр требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем третьим статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (объявление в газете "Коммерсантъ" N 66030319505 опубликовано 23.03.2019) рассматриваемое требование заявлено 16.11.2020 за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обратил внимание суда первой инстанции конкурсный управляющий.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал верную оценку представленным заявителем документам в подтверждение наличия задолженности.

Так, установив, что справка и квитанция о наличии долга, составлены самим заявителем, являющимся аффилированным к должнику, суд первой инстанции правомерно учел, что по смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Между тем конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что свои требования о наличии задолженности Пчелин П.В. подтверждает квитанцией о наличии задолженности, датированной 01.05.2015, а также справой от 16.06.2015. При этом соответствующие документы выданы от имени должника самим Пчелиным П.В., который осуществлял по представленным им самим же документами полномочия председателя правления кооператива.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Пчелина А.В. о наличии перед ним задолженности у кооператива в соответствующем размере.

После 16.06.2015 в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, доказательств, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Пчелин П.В. обратился с требованием о возврате долга по переплате с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности для взыскания долга.

Также суд первой инстанции указал, что обращение Пчелина А.В. последовало за пределами предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков.

Согласно абзацу второму статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно справке от 16.06.2015 спорная задолженность образовалась с января 2014 года по июнь 2015 года.

Заявитель при этом не принимал каких-либо мер по взысканию долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные Пчелиным П.В. доводы о том, что судом первой инстанции нарушены права заявителя на судебную защиту, не дана оценка заявленных требований, касающихся защиты конституционных прав, прав ответчика представлять документы и права в суде подлежат отклонению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В настоящем случае сам Пчелин П.В. на протяжении более пяти лет не предъявлял ко взысканию соответствующие требования, не проявлял интерес к судебной защите своих требований интересов в предусмотренный действующим законодательством срок, что опровергает его доводы о нарушении судом права на судебную защиту.

Тот факт, что заявление о включении в состав кредиторов было направлено первоначально конкурсному управляющему 25.02.2020, также не свидетельствует об обращении заявителя в пределах трехгодичного срока исковой давности (то есть по истечении трех лет с момента выдачи справки от 16.06.2015, то есть до 16.06.2018).

Доводы заявителя о том, что согласно действующему законодательству кредитор имеет право в любое время подать заявление о включении его требований, особенно когда узнал о нарушении конкурсным управляющим его прав, в связи с невключением в состав кредиторов на основании поданного ходатайства является ошибочным, и противоречит действующему законодательству (статья 142 Закона о банкротстве).

Приведенные доводы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего Гончарова А.Д., который, по мнению заявителя, не вступив в права, не получив документы от первого конкурсного управляющего Максимова В.А., отказал во включении требований заявителя в реестр, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что судом не была исследована реальность публикации сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом не является основанием к отмене обжалуемого решения, во-первых, учитывая, что соответствующее сообщение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2018 (сообщение N 3328219), во-вторых, не опровергает пропуск заявителем срока исковой давности.

Доводы о неправомерности отказа в отводе судьи, со ссылкой на предвзятость и необоснованность отклонения ходатайств об отложении, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, что в свою очередь не свидетельствует о процессуальных нарушениях судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова