Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5623/18 по делу N А60-24388/2017

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-24388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алнед" (далее - общество "Алнед"), Шмотьева Алексея Сергеевича (далее - Шмотьев А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.09.2020 приняли участие представители:

общества "Алнед" - Деменева А.В. (доверенность от 09.01.2020);

Шмотьева А.С.- Винник А.В. (доверенность от 28.01.2020 N 66 АА 5788863), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 10.04.2019);

общества "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. (доверенность от 02.09.2019), Петревич Е.В. (доверенность от 16.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс") - Григорьев О.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 109).

В судебном заседании 28.09.2020 приняли участие представители:

общества "Алнед" - Деменева А.В. (доверенность от 09.01.2020);

Шмотьева А.С.- Винник А.В. (доверенность от 28.01.2020 N 66 АА 5788863), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 10.04.2019);

общества " ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. (доверенность от 02.09.2019), Ткачев И.О. (доверенность от 14.08.2020);

общества "Форэс" - Григорьев О.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 109).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алнед" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2020 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форэс", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2020 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 кассационная жалоба Шмотьева Алексея Сергеевича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2020 в 09 ч 45 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества с ограниченной ответственностью "Алнед" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015, в рамках которого признан недействительным договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия". Заявитель также отмечает, что исковые требования общества "Торговый дом "НКМЗ" мотивированы тем, что указанное лицо является кредитором общества с ограниченной ответственности "Форэс-Химия" по обязательствам, вытекающим именно из договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13.

Кроме того, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 признан недействительным договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, при этом вступление в законную силу указанного определения приведет к тому, что все судебные акты по рассматриваемому спору будут подлежать пересмотру по новым обстоятельствам, с потенциальным принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Торговый дом "НКМЗ" по причине отсутствия у него статуса кредитора общества "Форэс-Химия". Заявитель также ссылается на наличие риска возникновения у конкурсного управляющего обязанности вернуть имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу на основании оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алнед", Шмотьева Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Форэс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015.

Общество "Алнед" 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о возобновлении производства по кассационным жалобам заявителей, поясняя, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам общества "Алнед", Шмотьева А.С., общества "Форэс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу на 26 августа 2020 года на 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационных жалоб общества "Алнед", Шмотьева А.С., общества "Форэс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, отложено на 23.09.2020 на 10 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В.

В судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 28.09.2020 на 11 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество "ТД "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, обществу "Форэс-Химия", обществу "Алнед" о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих обществу "Форэс-Химия" объектов недвижимости и связанных с ними сооружений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра"), временный управляющий "Форэс-Химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сделки, заключенные между обществом "Форэс-Химия", закрытым акционерным обществом "Тегорус" (далее - общество "Тегорус") и обществом "Алнед", в результате которых из собственности общества "Форэс-Химия" выбыл имущественный комплекс, включающий в себя поименованные в решении суда объекты недвижимости. Признан недействительным договор аренды от 01.09.2014, заключенный между обществом "Форэс-Химия" и обществом "Алнед". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Алнед" обязанности возвратить обществу "Форэс-Химия" имущественный комплекс, включающий в себя поименованные в решении суда объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмотьев А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Шмотьев А.С. указывает на то, что кроме кредиторского требования общества "ТД "НКМЗ" к обществу "Форэс-Химия" никаких иных самостоятельных требований (денежных или других) общество "ТД "НКМЗ" к обществу "Форэс-Химия" не имеет и никогда не имело. Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства свидетельствует о признании факта недействительности договора поручительства, что является основанием для утраты каких-либо денежных и иных претензий общества "ТД "НКМЗ" к обществу "Форэс-Химия". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправомерно расширительного толкования установленных ею презумпций в отношении оценки фактов наличия (или отсутствия) противоправной цели при заключении оспариваемых сделок. Заявитель полагает, что суды незаконно признали недействительными сделки, совершенные на рыночных условиях и реально исполненные сторонами. Шмотьев А.С., ссылаясь на заключение специалиста от 09.04.2019, считает, что представленные истцом заключения основаны на сведениях, которые не относятся к спорному периоду образования задолженности перед обществом "Тегорус", и кроме того, судами в проведении судебной экспертизы отказано необоснованно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о мнимости оспариваемых сделок и отсутствия реальной экономической цели их совершения противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе общество "Алнед", также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства свидетельствует о признании факта недействительности договора поручительства, что является основанием для утраты каких-либо денежных и иных претензий общества "ТД "НКМЗ" к обществу "Форэс-Химия", иных собственных законных интересов в оспаривании сделок по отчуждению недвижимости у истца не имеется. Заявитель жалобы отмечает, что вопрос о возврате обществу "Алнед" денежных средств в решении суда не разрешен. Общество "Алнед" обращает внимание на наличие доказательств, подтверждающих реальные правовые последствия для общества "Алнед" в сделке между ним и обществом "Тегорус".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "НКМЗ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы обществ "Алнед", Шмотьева А.С. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и обществом "УК "Терра" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в обеспечение которого между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "Форэс-Химия" (поручитель), а также между обществом КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. (поручитель) заключены договоры поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, N 3699/прч-2-13 соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 с общества "УК "Терра" и общества "Форэс-Химия" в пользу Банка солидарно взыскано 584 954 544, 24 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по названному делу произведена замена истца - Банка на общество "Торговый дом "НКМЗ" на сумму 584 954 544, 24 руб.

В настоящее время общество "Торговый дом "НКМЗ" является кредитором по кредитному договору с обществом "УК "Терра" и договору поручительства с обществом "Форэс-Химия".

Между обществом "Тегорус" (агент) и обществом "Форэс-Химия" (принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2013 N 3 на поставку товаров, по условиям которого агент обязуется совершать от имени, по поручению и за счет принципала действия по закупке у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязуется возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

По указанному договору у общества "Форэс-Химия" по состоянию на 14.08.2014 образовалась задолженность в размере 45 500 000 руб.

Между обществом "Тегорус" (кредитор) и обществом "Форэс-Химия" (должник) было заключено соглашение об отступном от 14.08.2014, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 N 3 на поставку товаров в сумме 45 500 000 руб. передал в собственность кредитора имущество: здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1894; здание с кадастровым номером 66:32:0000000:2520, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1893, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1886, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1912, нежилое помещение с кадастровым номером 66:32:0000000:885, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1903, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1895, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1884, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1890, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1892, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1885, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:2519, здание с кадастровым номером 66:32:0000000:1904, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2800, земельный участок с кадастровым номером 66:32:0000000:70, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2808, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2755, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2599, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:3445, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2799, сооружение с кадастровым номером 66:32:0000000:2936.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2014.

Одновременно с подписанием соглашения об отступном между обществом "Форэс-Химия" и обществом "Тегурс" было подписано соглашение о намерении от 14.08.2014, по условиям которого стороны согласовали намерение общества "Форэс-Химия" осуществить выкуп объектов. В силу пункта 2 соглашения о намерении общество "Тегурс" предоставляет обществу "Форэс-Химия" право пользования объектами.

Между обществом "Тегорус" (продавец) и обществом "Алнед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости, полученные обществом "Тегорус" по соглашению об отступном от 14.08.2014.

Цена недвижимого имущества определена в размере 40 861 653 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Право собственности общества "Алнед" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2014. Неотделимые улучшения, оборудование и сооружения переданы в собственность общества "Алнед" на основании договора от 01.09.2014 N 1-09/кп по цене 7 460 334 руб. 80 коп.

Между обществом "Алнед" (арендодатель) и обществом "Форэс-Химия" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2014, по условиям которого указанное выше недвижимое имущество передано арендатору во временное владение и пользование за плату.

Общество "ТД "НКМЗ", ссылаясь на недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса общества "Форэс-Химия" в пользу общества "Тегорус", а затем общества "Алнед", договора аренды, заключенного между обществом "Алнед" и обществом "Форэс-Химия", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А60-21733/2015 установлено, что общество "Форэс-Химия", общество УК "Терра" и их участники, в том числе, Шмотьев А.С., являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц (группу ФОРЭС) в соответствии с пунктом 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 следует, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору общество "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, как заключенного с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного при злоупотреблении правом со стороны банка, а также о мнимости кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в обеспечение которого было дано поручительство обществом "Форэс-Химия". В удовлетворении заявленных требований было отказано (арбитражные дела NN А60-30242/2014, А60-7391/2015).

Судами установлено, что в период образования задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 N 3 согласно выпискам по расчетным счетам у общества "Форэс-Химия" имелись значительные денежные средства. В указанный период общество "Форэс-Химия" осуществляло финансовые вложения в виде предоставления процентных займов другим юридическим лицам в размере 41 421 610 руб., в том числе аффилированным юридическим лицам - в размере 10 865 000 руб.

Общество "Форэст-Химия" также выдавало беспроцентные займы в размере 12 750 000 руб., а также погашало кредиторскую задолженность путем возврата заемных средств, полученных от аффилированных лиц в размере 72 700 000 руб., уплаты процентов по этим заемным средствам в размере 2 188 760 руб. 28 коп.

Кроме того в период действия агентского договора с обществом "Тегорус" общество "Форэс-Химия" осуществляло иные перечисления возможным взаимозависимым лицам в сумме 41 506 172,57 руб. Большинство указанных перечислений произведено обществом "Форэс-Химия" в начале-середине 2014 года, то есть непосредственно до или после возникновения долга перед обществом "Тегорус".

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность общества "Форэс-Химия" перед обществом "Тегорус" была сформирована искусственно.

С учетом суммы долга перед обществом "Тегорус", а также размеров среднемесячной выручки общества "Форэс-Химия" и размера нераспределенной прибыли у общества "Форэс-Химия" имелась возможность погасить долг перед обществом "Тегорус" за счет имевшихся денежных средств, полученных как в качестве выручки за август 2014 года, так и за счет суммы нераспределенной прибыли, без отчуждения объектов недвижимости, входящих в производственный комплекс.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 409, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что после отчуждения обществом "Форэс-Химия" имущественного комплекса оно продолжило использовать указанное имущество, оформив договор аренды, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества общества "Форэс-Химия" во избежание возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Какие-либо доказательства наличия разумной экономической цели приобретения спорного имущества ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 в картотеке арбитражных дел содержалась информация о принятии арбитражным судом заявления о взыскании с общества "Форэс-Химия" и общества "УК "Терра" солидарно задолженности в размере 584 821 721,90 руб.

Судами также установлено, что общество "Алнед" являлось вновь образованным юридическим лицом, у которого отсутствовала возможность совершить сделку по приобретению имущественного комплекса ввиду отсутствия у единственного участника и директора общества "Алнед" необходимого дохода. Помимо этого, судами отмечено, что по состоянию на 18.01.2018 директором и учредителем указанного общества являлся Дамберг Алексей Леонидович, который с 2010 года являлся работником общества "Форэс", связанного с обществом "Форэс-Химия". Денежные средства на приобретение имущественного комплекса были получены обществом "Алнед" от взаимосвязанного лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в короткий промежуток времени, суды установили, что оспариваемые сделки были совершены взаимосвязанными и заинтересованными лицами в отсутствие экономической разумности их совершения, реальности исполнения, со злоупотреблением правом, и имели целью вывод активов общества "Форэс-Химия", признанного впоследствии банкротом, и признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Алнед" и Шмотьева А.С. об отсутствии у истца права на оспаривание спорных сделок не принимается, поскольку истец является кредитором общества "Форэс-Химия", доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 в материалы дела не представлено.

Довод общества "Алнед" о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате ему уплаченных денежных средств, судом округа не принимается. Поскольку при совершении мнимых сделок их стороны при формально правильном оформлении не имеют намерений создавать соответствующие реальные правовые последствия, с учетом установленного судами мнимого характера оспариваемых сделок, совершенных во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на обязанность по возврату недвижимого имущества, что является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Доводы общества "Алнед" и Шмотьева А.С. на наличие разумного экономического обоснования отчуждения у общества "Форэс-Химия" имущественного комплекса подлежат отклонению судом округа с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя Шмотьева А.С. на необоснованный отказ суда в заключении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды, не установив оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонили ходатайство Шмотьева А.С. о проведении экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алнед", Шмотьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев