Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4517/19 по делу N А07-13106/2018

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" (далее - предприятие "УИС", должник) Молина Дмитрия Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А07-13106/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий Молин Д.Е.;

представитель предприятия "УИС" - Филиппов Д.Н. (доверенность от 07.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", ответчик) - Резяпова Н.В. (доверенность от 24.12.2019), Манина А.В. (доверенность от 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении предприятия "УИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Внешний управляющий предприятием "УИС" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 2 309 424 171 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу должника 1 440 849 740 руб.

Помимо этого внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных в пользу того же ответчика в тот же период платежей на сумму 1 440 849 740 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно уточнению заявления, принятому судом, внешний управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ответчику в общей сумме 2 176 938 692 руб. за период с 17.11.2017 по 29.01.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17.02.2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств предприятием "УИС" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" за период с 17.11.2017 по 29.01.2019 на сумму 1 230 127 168 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника соответствующей суммы и восстановления задолженности предприятия "УИС" перед обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в том же размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе внешний управляющий Молин Д.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда являются ошибочными, сделанными при неправильном применении закона. Кассатор в качестве одного из оснований для отмены судебного акта указывает на то, что постановление апелляционного суда не содержит описания предмета спора, а именно перечисления всех оспариваемых платежей. Далее заявитель указывает, что судом неправильно истолкован закон, сделаны неверные выводы о том, что спорными платежами производилась оплата различных периодов поставки газа, о том, что каждый из платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Внешний управляющий не согласен и с тем выводом суда, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В данной части судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), вопреки указанным разъяснениям суд исследовал неплатежеспособность предприятия "УИС" не для целей оспаривания сделок, а для целей признания должника банкротом. Заявитель настаивает на том, что период подозрительности для оспаривания сделок следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве предприятия "УИС", апелляционный суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2). Внешний управляющий предприятием "УИС" Молин Д.Е. обращает внимание суда округа на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований общества "Газпром Межрегионгаз Уфа", указывает, что если бы сделки не были совершены, требования ответчика подлежали бы включению в реестр наряду с иными кредиторами и в порядке пропорционального распределения активов он получил бы меньшую сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы внешнего управляющего.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа", муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал"), общество "ЭСКБ", акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ") просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "УИС" является юридическим лицом, созданным органом местного самоуправления для предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (тепловой энергии); к основному виду деятельности предприятия относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности должника относится, в частности, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и предприятием "УИС" (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 09.11.2016 N 66541, от 28.08.2017 N 66541/3-0118/18, в рамках которых поставщик поставлял покупателю газ, а последний его оплачивал.

Всего, как указал внешний управляющий Молин Д.Е., в счет исполнения вышеназванных обязательств в период с 17.11.2017 по 29.01.2019 с расчетных счетов должника в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" по договору N 66541 перечислено 284 054 963 руб. (264 платежа в счет оплаты УПД от 28.02.2017, от 31.03.2017); по договору N 66541/3-0118/18 перечислено 870 720 111 руб. (95 платежей в счет оплаты УПД от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения данных платежей общество "Газпром Межрегионгаз Уфа" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок на сумму 1 230 127 168 руб. недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что, исполняя обязательства перед ответчиком, должник создал предпочтительные условия для данного кредитора по сравнению с иными кредиторами, при этом выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Суд признал, что оспариваемые платежи являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на погашение задолженности должника перед ответчиком по двум договорам поставки газа, установил, что сумма платежей составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника, платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд также принял во внимание, что в связи с ранее инициированной процедурой банкротства (дело N А07-40823/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан), ответчик, принимая исполнение от должника, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о его неплатежеспособности и получении преимущественного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал внешнему управляющему предприятием "УИС" в удовлетворении заявления полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве предприятия "УИС" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.05.2018 на основании заявления общества "БашРТС".

Впоследствии данное заявление определением суда от 07.02.2019 оставлено без рассмотрения, процедура наблюдения введена по заявлению самого должника.

Общество "Газпром Межрегионгаз Уфа" кредитором должника не является, обязательства перед названным лицом исполнены должником посредством совершения оспариваемых платежей, оставшаяся часть долга в сумме 946 346 524 руб. за газ, поставленный в марте - апреле, июне - декабре 2017 года по договору уступки права (требования) от 19.03.2018 передана обществу "БашРТС", соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению данного кредитора.

Оспариваемые внешним управляющим сделки - платежи в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" совершены в период с 17.11.2017 по 29.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, внешнему управляющему следовало доказать, что платежи, совершенные за период с 17.11.2017 по 16.04.2018 (то есть подпадающие под квалификацию сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве), совершены в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В данной части суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также правовые позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, во-первых, наличия у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период, поскольку вопреки доводам внешнего управляющего первое дело о банкротстве предприятия "УИС" было прекращено ввиду отсутствия специальных признаков банкротства у должника как субъекта естественной монополии, то есть признаки банкротства не были установлены судом, более того, в спорный период должником совершались и иные платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами (как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время указанные платежи оспариваются внешним управляющим, в частности платежи в пользу предприятия "Уфаводоканал" в размере 104 848 401 руб., в пользу общества "ЭСКБ" в размере 111 870 745 руб., в пользу общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 607 817 647 руб., в пользу общества "БашРТС" в размере 462 860 179 руб., при этом указанные лица являются самыми крупными кредиторами должника), что свидетельствует о наличии в спорный период возможности должника погашать свои обязательства даже с учетом несвоевременности оплаты; во-вторых, не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально-важную функцию, а кредитор в свою очередь в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем. Суд апелляционной инстанции в данной части принял во внимание, что правоотношения должника и ответчика носят продолжительный характер, стороны сотрудничают с 2012 года.

Что касается платежей, совершенных после 16.04.2018 (до 29.01.2019), то суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие в каждом случае разному количеству закупаемого газа, учитывая, что исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками. Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, как факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика (учитывая совершение должником в спорный период расчетов и с иными кредиторами в размере, соотносимом с размером платежей в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Уфа"), так и факта наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что предпочтительное удовлетворение выразилось в нарушении принципа пропорционального исполнения обязательств перед кредиторами в преддверии банкротства, подлежит отклонению как не соответствующий закону - абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающему условия оспаривания сделок с предпочтением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период подозрительности для целей оспаривания сделок следует определять с даты возбуждения первого дела о банкротстве предприятия "УИС" (09.01.2018), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела в существенной мере отличаются от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) подход не может быть применим к настоящему делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы кассационной жалобы ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении удом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А07-13106/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова