Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-10416/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-13106/2018 о введении внешнего управления (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Панченко В.И. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" -Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910, далее - МУП УИС, должник).

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

28.05.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с приложением протокола первого собрания кредиторов N 1 от 27.05.2019, материалов по собранию кредиторов, отчета временного управляющего от 27.05.2019, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о введении внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для введения внешнего управления; наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

По мнению заявителя, на момент введения наблюдения должник являлся платежеспособным юридическим лицом, испытывавшим в 2017 году временные экономические трудности. Решение о введении внешнего управления принято 60,72% голосов, принадлежащих ООО "БашРТС", против 39,28% голосов, принадлежащих АО "Банк ДОМ.РФ", за введение внешнего управления проголосовал ООО "БашРТС" - конкурент должника на рынке снабжения горячей водой и паром жителей и предприятий города Уфы, Республика Башкортостан, с целью приобретения контроля над использованием ресурсов должника и как следствие наращивания текущего доминирующего положения ООО "БашРТС" на указанном рынке. На дату направления в суд заявления должника размер активов значительно превышал кредиторскую задолженность (4 994 783 тыс. руб.).

Податель жалобы указал, что, учитывая анализ данных бухгалтерской отчетности должника за 2017 года и 9 месяцев 2018 года, можно сделать вывод о стабильном финансовом состоянии должника, позволяющем не только рассчитываться по имеющимся долгам (что противоречит выводам суда первой инстанции об отсутствии денежных средств), но также получать чистую прибыль.

По мнению подателя жалобы, введение процедуры внешнего управления в отношении должника отвечает интересам только его конкуренту на рынке снабжения горячей водой и паром жителей и предприятий города Уфа, Республика Башкортостан - конкурсному кредитору должника ООО "БашРТС", обладающему 60,72% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

Также податель жалобы отметил, что у него имеются сомнения в беспристрастности и независимости внешнего управляющего по отношению к одному из кредиторов ООО "БашРТС", поскольку ранее дело о банкротстве должника по заявлению ООО "БашРТС" было прекращено, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан Молин Д.Е.

Определением апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.07.2019. В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось по причине отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов основного дела для проверки доводов жалобы, в связи с нахождением их в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на определение о введении наблюдения.

Определением от 11.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

Протокольными определениями суда в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители должника, кредитора возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о МУП УИС внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 112028001591. Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице - МУП УИС, основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); в числе дополнительных видов деятельности общества значатся - передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и пр. Названные виды деятельности, в числе прочих указаны и в Уставе МУП УИС.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.05.2018 поступило заявление ООО "БашРТС" (ИНН0277072661, ОГРН1050204518396) о признании МУП УИС несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) ООО "БашРТС" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.06.2018 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Молин Д.Е.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод, о том, что сложившееся финансово - экономическое состояние МУП УИС дает возможным восстановление хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, восстановление его платежеспособности; считает целесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; имеющихся средств (имущества) предприятия будет достаточно для проведения процедуры банкротства (внешнее управление), покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. По всем видам деятельности реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна.

Восстановление платежеспособности и полный расчет с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры внешнего управления возможны, при этом одним из основных условий для этого является удовлетворение исковых требований должника к Правительству РБ, Министерству финансов РБ, Государственному комитету РБ о взыскании 1 467 677 750 руб., не учтенных в тарифах на 2016-2017 гг.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2019, активы МУП УИС составили 4 737 825 тыс. руб.

Первое собрание кредиторов МУП УИС проведено 27.05.2019 с участием кредиторов ООО "БашРТС" - сумма требований 1 219 075 180,69 руб. (60,72% от общей суммы требований кредиторов); АО "Банк ДОМ.РФ" - сумма требований 788 510 881,75 руб. (39,28% от общей суммы требований кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований в размере 2 007 586 062,44 руб., что составляет 100 % от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов МУП УИС, собрание признано правомочным принимать решения.

Во время регистрации от представителя АО "Банк ДОМ.РФ" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов МУП УИС дополнительного вопроса - об отложении собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2019, не менее чем на 1 календарный месяц до момента представления временным управляющим МУП УИС исправленных и доработанных документов к собранию кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение не откладывать проведение собрания МУП УИС.

В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первым собранием кредиторов МУП УИС приняты следующие решения:

1) По первому вопросу - принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

2) По второму вопросу - не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления.

3) По третьему вопросу - обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении внешнего управления в отношении МУП УИС.

4) По четвертому вопросу - не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании МУП УИС несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

5) По пятому вопросу - не образовывать комитет кредиторов МУП УИС.

6) По шестому вопросу - не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

7) По седьмому вопросу - выбрать арбитражным управляющим Молина Дмитрия Евгеньевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

8) По восьмому вопросу - выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего МУП УИС.

9) По девятому вопросу - представителя собрания кредиторов не избирать.

10) По десятому вопросу - проводить собрания кредиторов МУП УИС по адресу местонахождения должника: г. Уфа, ул. Донского, 9.

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных законодателем статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов на собрании кредиторов приняты соответствующие решения, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в качестве внешнего управляющего утвердить Молина Д.Е.

С данным решением собрания кредиторов не согласилось АО "Банк ДОМ.РФ", обратившись с заявлением о признании его недействительным. Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов МУП УИС и оформленного протоколом N 1 от 27.05.2019, о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством (вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов) отказано.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 27.0.5219, обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении МУП УИС внешнего управления и утверждении внешним управляющим Молина Д.Е.

При рассмотрении отчета временного управляющего, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий поддержал позицию о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

АО "Банк ДОМ.РФ" высказал возражения относительно возможности введения процедуры внешнего управления со ссылкой на то, что подготовленные временным управляющим должника Молиным Д.Е. документы, а именно: анализ финансового состояния предприятия-должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выполнены с существенным нарушением Закона о банкротстве.

Представитель ООО "БашРТС" согласился с выводами временного управляющего, поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представителем должника возражения не заявлены.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что первым собрание кредиторов, которое не признано недействительным, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Срок внешнего управления определен судом первой инстанции с учетом возможности совершения определенных действий и соблюдения баланса интересов иных кредиторов. Утверждая внешнего управляющего, суд учел, что в отношении кандидатуры внешнего управляющего, избранной собранием кредиторов, саморегулиреумой организацией представлены документы о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 27.05.2019, соответствующие решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты большинством голосов от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 75, статьи 93 Закона о банкротстве принял решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" судом отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления в отношении должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, апеллянтами не приведено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из анализа финансового состояния МУП УИС, сложившееся финансово-экономическое положение должника делает возможным восстановление хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Доводы, приводимые банком, не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность / платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Наличие, по мнению заявителя жалобы, признаков достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами само по себе не исключает наличия иных признаков банкротства - неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 27.05.2019, собранием кредиторов должника, для утверждения внешним управляющим МУП УИС, определена кандидатура арбитражного управляющего Молина Д.Е., члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила сведения о соответствии кандидатуры Молина Д.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.11, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного внешним управляющим Молина Д.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы не названо.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между кредитором ООО "БашРТС" и утвержденным управляющим не имеется (статья 19 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что ранее данный кредитор указывал ту же кандидатуру управляющего, правового значения не имеет, поскольку ограничений таких Закон о банкротстве не устанавливает.

Закон о банкротстве предусматривает защиту интересов кредиторов через оспаривание конкретных действий управляющего, не соответствующих Закону и нарушающих права и законные интересы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо через обращение с заявлением об отстранении в порядке статьи 98 Закона о банкротстве.

Иные доводы, указанные в жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом абзаца второго пункта 2 статьи 93, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции в отношении определения о введении внешнего управления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко