Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15727/22 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Уфимские Инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Молина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность N 119/1-5 от 31.12.2021), представитель конкурсного управляющего МУП "Уфимские Инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Молина Дмитрия Евгеньевича - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность N 161/22 от 01.09.2022)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910, далее МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

Решением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) завершена процедура внешнего управления в отношении МУП УИС. МУП УИС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

На рассмотрение арбитражного суда 22.02.2022 поступило заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о замене АО "Банк ДОМ.РФ" в реестре требований кредиторов на правопреемника - Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление).

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции заявитель просил произвести замену в реестре требований кредиторов МУП "УИС" кредитора - АО "БАНК ДОМ.РФ" на правопреемника - Управление в размере 352 138 301,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфа (далее - Администрация).

05.09.2022 на рассмотрение суда поступило заявление Администрации о замене в реестре требований кредиторов МУП УИС кредитора - АО "БАНК ДОМ.РФ" на Администрацию в размере 352 138 301,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 07.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Также указанным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о замене АО "Банк ДОМ. РФ" в реестре требований кредиторов МУП УИС.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявления Управления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) удовлетворено: произведена замена в реестре требований должника кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" на Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан в размере 352 138 301,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Уфимские Инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Молин Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий и ООО "БашРТС" полагают, что определение является необоснованным в части удовлетворения требований Администрации. Судом не учтено, что в период подписания договора о предоставлении муниципальной гарантии N МГ1-16/12 от 25.04.2016 МУП "УИС" находилось в состоянии имущественного кризиса, имело ряд неисполненных обязательств, не обладало достаточными оборотными средствами для проведения работ по развитию инженерной инфраструктуры ГО г. Уфа РБ. В связи с этим податели жалоб считают, что требование Администрации подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 14.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв АО "Банк Дом.РФ". В отзыве банк просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации, признать требования Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела отзыва Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционную жалобу отказано, ввиду поступивших возражений и отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рефинансирования задолженности должником и ПАО "Социнвестбанк" был заключен кредитный договор от 03.11.2015 N 12 с лимитом кредитования 650 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Администрация заключила с банком при участии должника договор о предоставлении муниципальной гарантии.

Сделка на получение кредита была согласована собственником имущества должника - Администрацией посредством постановления от 22.10.2015 N 3660.

Обязательство банка исполнено в полном объеме, в связи с чем, определением от 08.05.2019 произведена замена АО "Социнвестбанк" его правопреемником АО Банк "Дом.РФ", требования включены в реестр в размере 351 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП УИС и ПАО "Социнвестбанк" заключен кредитный договор от 03.11.2015 N 12 с пределом лимита кредитования в сумме 650 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Гарант) заключила с кредитором - ПАО "Социнвестбанк" при участии заемщика - МУП УИС, договор о предоставлении муниципальной гарантии N МП-16/12.

Сделка на получение кредита была согласована собственником имущества МУП УИС - Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан посредством Постановления от 22.10.2015 г. N 3660.

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 года по делу N А07-13106/2018 произведена замена АО "Социнвестбанк" его правопреемником- АО Банк "ДОМ.РФ" и удовлетворены требования АО Банк "ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 351 500 000,00 руб.- основного долга, 638 301,37 руб.- проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 297 496 649,83 руб.

02.04.2020 года АО Банк "ДОМ.РФ" предъявил требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии Администрации ГО г. Уфа РБ на сумму около 400 млн. руб.

Не согласившись с требованием выплаты денежных средств по муниципальной гарантии, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) (дело N А07-13513/2020).

АО Банк "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации ГО г.Уфа РБ с требованием выплат по муниципальной гарантии (дело N А07-12288/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 дела N А07-13513/2020 и N А07-12288/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А07-12288/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. по делу N А07-12288/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Администрации ГО г.Уфа РБ о выплате муниципальной гарантии в размере 400 млн.руб. удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда по делу А07-12288/2020, АО "Банк ДОМ.РФ" предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-12288/2020 утверждено мировое соглашение.

Во исполнение мирового соглашения Финансовым управлением Администрации ГО г.Уфа РБ произведено перечисление Банку денежных средств в общей сумме 400 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021 N 901301, от 20.01.2022 N 95, от 25.02.2022 N 742, от 23.03.2022 N 1416, от 25.04.2022 N 2446, от 26.05.2022 N 2757, от 24.06.2022 N 3479.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации и отказывая в удовлетворении требований Комитета, исходил из того, что, оплатив государственную гарантию по требованию бенефициара (банка), гарант (Администрация) приобрел возможность получения возмещения от принципала - должника по основному обязательству. Поскольку перечисление Банку денежных средств произведено финансовым управлением Администрации ГО г.Уфа РБ в общей сумме 400 000 руб., не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для замены кредитора на Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ..

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии фактической аффилированности должника и администрации, как влияющие на результат рассмотрения спора, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержатся допустимые доказательства того, что имеющаяся между Предприятием и Администрацией аффилированность имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 6 БК РФ установлено, что под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, главным пред назначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 -117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

При этом применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско- правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

Наличие и размер требований Администрации, основанных на предоставлении муниципальных гарантий, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2020 N ЮЭ9965-20-143283727 предприятие "УИС" создано 13.04.2012 Администрацией, которая является учредителем данного предприятия.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Верховный Суд РФ в Обзоре от 29.01.2020 исходит из того, что основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно Обзору от 29.01.2020 финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что такое на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются "скрытые" формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

При этом наличие признаков аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очередности удовлетворения требований.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Также согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и Администрацией само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении требований Администрации подлежит применению пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту муниципальной гарантии направлена на создание муниципальным образованием условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

В данном случае целью участия муниципального образования в формировании уставного капитала (фонда) должника являлось выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций.

Бюджетное кредитование, направленное на решение вопросов местного значения в настоящем случае осуществлялось на основе публичности и прозрачности финансирования (опубликование решений о финансировании на официальном сайте муниципального образования), что также исключает иную цель и не может расцениваться как притворное.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование о включении задолженности в реестр предъявлено Администрацией для необоснованного перераспределения риска при банкротстве предприятия, не имеется.

Соответственно, заявленные Администрацией требования не подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном противоречат вышеизложенному, в связи с чем, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 г. сумма заемных средств составляла 1 225 000 тыс.руб., кредиторская задолженность 1 815 837 тыс.руб. Таким образом, на момент подписания Договора о предоставлении муниципальной гарантии N МГ1-16/12 от 25.04.2016 между Администрацией ГО г.Уфа и ПАО "Социнвестбанк", МУП УИС имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда РБ находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ГО город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации. В случае удовлетворения заявления Администрации ГО г.Уфа о правопреемстве, ответчик по обособленному спору и кредитор совпадут в одном лице, что противоречит принципу разумности и ведет к нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов МУП УИС по состоянию на 01.07.2022, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 08.05.2019, требование кредитора АО "Банк Дом.РФ" по договору N 12 от 03.11.2015 г. в сумме 297 496 649,83 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и в сумме 54 641 651,54 руб. в часть 2 раздела 3 реестра (по обязательствам не обеспеченных залогом). В ходе процедуры внешнего управления, в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Дом.РФ", произведено гашение задолженности, включенной состав третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в сумме 1 0348 472,97 руб. что подтверждается платежными поручениями: N 7074 от 09.10.2020, N 7238 от 14.10.2020, N 7239 от 14.10.2020, N 3888 от 20.05.2021.

Размер непогашенного залогового требования кредитора АО "Банк Дом.РФ" по договору N 12 от 03.11.2015 составляет 287 148 176,86 руб.

На сегодняшний день, размер непогашенных требований кредитора АО "Банк Дом.РФ" по договору N 12 от 03.11.2015 составляет 341 789 828,4 руб., в том числе в размере 287 148 176,86 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае следует учитывать социальную значимость деятельности должника. Основным видом деятельности МУП УИС является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий) для целей развития инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 6.1 Обзора от 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Однако согласно абзацам 8-10 пункта 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В этой связи довод о том, что Администрация виновна в банкротстве должника, является преждевременным, поскольку заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Судом верно отмечено, что в случае привлечения контролирующего должника лица к ответственности, настоящее определение подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица (пункт 8 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного вывод суда о замене кредитора АО "Банк Дом.РФ" на Администрацию является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.21022 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Уфимские Инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Молина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина