Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5268/20 по делу N А71-12559/2019

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А71-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", Должник), возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества "Развитие" 20.09.2019 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Должником транспортного средства: легкового автомобиля ЛЕКСУС RX350, год выпуска 2017, VIN JTJBZMCA602026551, г/н У063ВС18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019, заявление удовлетворено, наложен запрет на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за обществом "Развитие" легкового автомобиля, VIN: JTJBZMCA602026551, гос. знак: У063ВС18, марка: ЛЕКСУС RX350, год выпуска: 2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-12559/2019, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Решением суда от 01.10.2019 общество "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ардашев Алексей Александрович.

Общество "Каркаде" 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Каркаде" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Каркаде" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Кассатор полагает, что судами обеих инстанций сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, не применены статьи 11, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что спорное транспортное средство не принадлежит Должнику, поскольку находилось у него в лизинге, лизингодателем и, соответственно, собственником автомобиля является общество "Каркаде", при этом запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ограничивает права общества "Каркаде" как собственника данного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между обществом "Развитие" (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4637/2017, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум" (далее - общество "АСПЭК-Премиум"), имущество: а именно легковой автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2017 года выпуска, VIN JTJBZMCA602026551 (согласно спецификации, раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи от 31.07.2017 N 4637/2017 общество "Каркаде" приобрело в собственность у общества "АСПЭК-Премиум" указанное выше транспортное средство. Соответствующая отметка проставлена в паспорте транспортного средства 78 УХ 359800.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 автомобиль передан во временное владение и пользование обществу "Развитие".

Впоследствии письмом от 06.11.2019 общество "Каркаде" уведомило общество "Развитие" о расторжении договора лизинга в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что на дату принятия обеспечительных мер и по настоящее время автомобиль Должнику не принадлежит, а принятые обеспечительные меры нарушают права общества "Каркаде" как собственника названного имущества на его реализацию третьим лицам и получение соответствующей выгоды, общество "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норме статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этом случае запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество иного лица (стороны сделки).

При рассмотрении заявления общества "Каркаде" конкурсный управляющий Должником высказал позицию о намерении обратиться с заявлением об оспаривании договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017.

Разрешая заявление общества "Каркаде", суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, в том числе данными в абзаце 3 пункта 30 упомянутого выше постановления, исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам Должника, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций признали ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2019, не подлежащим удовлетворению.

Суд округа полагает выводы судов верными, сделанными исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления общества "Каркаде", не противоречащими положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылки кассатора на неприменение судами статей 11, 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку принадлежность имущества обществу "Каркаде" сама по себе с учетом приведенных выше разъяснений не препятствует принятию в отношении него обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом хода процедуры банкротства должника. Суд округа соглашается с указанным замечанием, отмечая, что в настоящее время (по прошествии года с момента открытия процедуры конкурсного производства) сведений об оспаривании сделки лизинга либо иных спорах с лизингодателем в отношении автомобиля ЛЕКСУС RX350 из материалов дела о банкротстве, сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская