Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-2134/20 по делу N А71-12559/2019

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А71-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дюпина Валерия Аркадьевича и Хоймовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

о привлечении Хоймовой Анны Александровны и Дюпина Валерия Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Хоймовой Анны Александровны и Дюпина Валерия Аркадьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Развитие" 25 617 368 руб. 24 коп.; и об отказе в привлечении Санниковой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А71-12559/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 1841038999, ОГРН 1141841000476),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника.

26 апреля 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Развитие" - Хоймовой А.А., Санниковой Т.В., Дюпина В.А к субсидиарной ответственности, просит взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 25 594 928 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть определения 28 ноября 2022 года) Хоймова Анна Александровна и Дюпин Валерий Аркадьевич (далее также - ответчики) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Развитие". С Хоймовой Анны Александровны и Дюпина Валерия Аркадьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" взыскано 25 617 368 руб. 24 коп. В привлечении Санниковой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дюпин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование ссылается на то, что вменяемые ответчику нарушения, имели место в период действия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, устанавливавшей специальный субъективный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности равный одному году. Конкурсное производство открыто 26.09.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд 26.04.2021 года. Таким образом, с даты открытия конкурсного производства по дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прошло 1 год и 7 месяцев.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась также Хоймова А.А., которая просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Хоймовой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказать, либо уменьшить размер субсидиарной ответственности. Как считает заявитель апелляционной жалобы, доказательств того, что Хоймова А.А. являлась инициатором совершения должником налогового правонарушения (либо действовала совместно с инициатором), и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения Хоймовой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как считает Хоймова А.А., благодаря сообщенным ею сведениям у налогового органа имелась информация не только о фактическом руководителе должника, но и о принадлежащем ему имуществе, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Таким образом, у кредитора, а в дальнейшем и конкурсного управляющего имелась возможность удовлетворения (обеспечения) требований за счет имущества фактического руководителя. Последующее сокрытие (вывод) Дюпиным В.А. указанного имущества находится вне контроля Хоймовой А.А. и не влияет на применение п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В деле имеются достаточные доказательства совершения Хоймовой А.А. действий, при наличии которых размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению в соответствии с указанной правовой нормой.

Как указывает апеллянт, номинальный статус Хоймовой А.А., в силу которого она фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника, не обладала самостоятельностью в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника, подтверждается также имеющимся в деле постановлением от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела N 11902940016006473, явкой с повинной Дюпина В.А. от 01.10.2019, протоколами допроса свидетелей по уголовному делу. Возложение на Хоймову А.А. субсидиарной ответственности в полном размере, солидарно (наравне) с Дюпиным В.А., фактически контролировавшим и управлявшим деятельностью должника, являвшимся бенефициаром бизнеса, не отвечает принципу справедливости, не соответствует специфике применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014.

Учредителем должника с 09.12.2014 является Хоймова А.А., она же с 12.12.2014 являлась руководителем должника, а с 06.07.2018 и до введения конкурсного производства руководителем являлась Санникова Т.В.

Ссылаясь на то, что Хоймова А.А. и Санникова Т.В. не исполнили возложенную на них обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не передали документацию и имущество должника, кроме того, их незаконные действия, установленные решением налогового органа N 1 от 18.01.2019, привели к неминуемому банкротству ООО "Развитие", конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на то, что Дюпин В.А., назначенный на должность заместителя генерального директора, на основании доверенности имел право заключения договоров и фактически являлся руководителем должника, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным требованиям, Хоймова А.А. и Дюпин В.А. ссылались на непричастность к управлению обществом, заявили о пропуске срока исковой давности.

Санникова Т.В., извещенная по адресу регистрации (адресная справка приобщена) в судебные заседания не являлась, отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Развитие". Оснований для привлечения к ответственности Санниковой Т.В. судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что учредитель должника Хоймова А.А. и руководитель должника Санникова Т.В. являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд первой инстанции также правильно установил, что контролирующим должника лицом также являлся Дюпин В.А., поскольку являлся заместителем генерального директора, имел доверенность на заключение договоров, имел возможность оказывать влияние на действия должника, и фактически руководил деятельностью должника, что установлено решением налогового органа N 1 от 18.01.2019, показаниями свидетелей и самого Дюпина В.А., данными в рамках уголовного дела N 1190940016006473 (т. 1 л.д. 11-21), согласно которым он подтвердил причастность к совершению преступления и пояснил, что фактически руководство организацией осуществлял он, а Хоймова А.А. являлась номинальным директором, фактически являлась его бухгалтером.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц в субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено совершение налогового правонарушения, установленного решением налогового органа N 1 от 18.01.2019, в результате которого общество стало неспособным рассчитаться по своим обязательствам.

Поскольку правонарушения, установленные вышеуказанным решением налогового органа, совершены в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, то с учетом конечного срока (31.12.2017) настоящий спор в указанной части, вопреки доводам ответчиков, обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснений данных в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из решения налогового органа N 1 от 18.01.2019, налоговый орган привлек должника к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалами налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении ООО "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается ведение руководителем ООО "Развитие" Хоймовой А.А. и Дюпиным В.А. такой схемы бизнеса, при которой налогооблагаемая база была занижена, противоправность поведения Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. как контролирующих должника лиц доказана, в результате таких действий должнику доначислены налоги, а также пени и штраф.

Так, в частности, в решении налогового органа установлено, что все организации, с которыми заключались фиктивные договора, были подконтрольны Дюпину В.А., сделки совершались по его указанию. Вместе с тем, договора подписывались Хоймовой А.А., сведения в программу 1С вносились Хоймовой А.А. и представлялись в налоговый орган за ее подписью.

На странице 128 решения установлено, что должностное лицо ООО "Развитие" в лице руководителя, а также Дюпин В.А., фактически осуществляющий руководство деятельностью ООО "Развитие", должны были и могли осознавать, что первичные документы, на основании которых заполнены налоговые декларации по налогу на прибыль, составлены фиктивно и, соответственно, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате налога за указанные периоды.

Вина налогоплательщика в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, заключается в действии (бездействии) его должностных лиц, сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Должностным лицом ООО "Развитие" и Дюпиным В.А., фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО "Развитие", умышленно вовлечено в формальный документооборот ООО "Алди-Сервис", ООО "СК Профиль", ООО "Континент" для увеличения расходов по налогу на прибыль, при этом работы выполнялись силами проверяемого налогоплательщика. Сделки, оформленные с ООО "Алди-Сервис", ООО "СК Профиль", не являлись реальными, а носили искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

Таким образом, вопреки доводам ответчика Хоймовой А.А. и Дюпина В.А., налоговым органом установлен факт умышленного совершения ими совместных действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликтов интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий руководителя и фактического руководителя налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и уменьшения размера налоговой обязанности.

Доводы Хоймовой А.А. о том, что она являлась номинальным руководителем судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что являясь учредителем должника с 2014 года, а также руководителем должника до 2018 года, Хоймова А.А. принимала меры к предотвращению заявленных нарушений, обращалась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней, не представлено. Такое заявление подано в налоговый орган только 13.09.2018, то есть непосредственно перед завершением налоговой проверки, проводимой в период с 04.04.2018 по 20.09.2018.

Более того, как при проведении налоговой проверки, так и при расследовании уголовного дела, Хоймова А.А. сама давала пояснения, что именно она вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу 1С по несуществующим сделкам с организациями, которые не являлись контрагентами ООО "Развитие", и после этого налоговые декларации, скрепленные ее ЭЦП отправлялись в налоговый орган.

Из пояснений конкурсного управляющего и решения налогового органа следует, что единственным лицом, имеющим прав распоряжаться денежными средствами общества, в период с 2015 по 01.11.2020 являлась Хоймова А.А.

Доказательств того, что являясь учредителем должника, Хоймова А.А., не имела возможности отказаться от совершения противоправных действий, действовала под принуждением, не представлено.

Являясь учредителем должника, реализуя свое право участника общества, Хоймова А.А. имела реальную возможность контролировать процесс совершения и исполнения сделок должника, знакомиться с документами о деятельности должника.

При этом ведение бухгалтерского учёта, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности и т.д., входит непосредственно в обязанности главного бухгалтера, каковым, со слов Хоймовой А.А., она фактически и являлась.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. были согласованными.

К иным выводам суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Хоймвой А.А., не приходит. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и позволяющие прийти к иным выводам, Хоймова А.А. не приводит.

Поскольку в результате совместных действий Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. общество утратило возможность рассчитаться по своим обязательствам, Хоймова А.А. и Дюпин В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены доводы Хоймовой А.А. о том, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не учтено, что рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, каких-либо сведений, позволяющих восстановить нарушенные права кредиторов, в том числе пополнить конкурсную массу, Хоймовой А.А. не раскрыто. При этом, доводы о номинальности не подтверждены. Как указано судом выше, материалами дела подтверждается согласованность действий Хоймовой А.А. и Дюпина В.А., повлекших банкротство должника.

Доводы Хоймовой А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному основанию со ссылкой на то, что уточнение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено только 01.07.2022, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, предусматривающая годичный срок, который к моменту уточнения пропущен, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" устанавливают годичный срок исковой давности.

Между тем, как следует из решения налогового органа, проверяемый период - с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, конечный проверяемый период приходится на конец 2017 года, то есть в период действия статьи 61.11 в редакции Закона N 266-ФЗ, предусматривающего 3-х годичный срок исковой давности, который с учетом сроков введения конкурсного производства (решение от 01.10.2019) не пропущен.

Более того, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017.

Поскольку, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в отличие от нормы Закона N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2) норма статьи 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии, что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 26.04.2021, уточнение оснований заявлено 01.07.2022, при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисляемый не ранее введения конкурсного производства (01.10.2019), на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона NN 488-ФЗ (28.06.2017), установивших трехгодичный срок исковой давности, не только не истек, но и даже не начинал течь.

Поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, то к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Развитие" правомерно признано подлежащим удовлетворению. Хоймова А.А. и Дюпин В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Развитие" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Оснований для привлечения Санниковой Т.В. в данной части не имеется, поскольку руководителем должника она являлась с 2018 года, правонарушения совершены в период 2015-2017 гг., то есть за пределами ее руководства должником.

Выводы суда в данной части никем из участников дела о банкротстве не спариваются, доводов в отношении отказа в привлечении Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение информационной обязанности суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя должника, его участников по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость обращения ответчиков с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что имелась непогашенная свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 24 млн. руб.

Датой возникновения признаков объективного банкротства конкурсный управляющий указывает 18.01.2019, то есть период после вынесения решения налогового органа N 1 от 18.01.2019 о привлечении к ответственности.

Дата возникновения обязанности по исполнению информационной обязанности определена конкурсным управляющим по истечении 3 месяцев с даты вступления решения налогового органа в силу: для Санниковой Т.В - 18.06.2019, для Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. - 28.06.2019.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а при создании формального документооборота по сделкам.

После вынесения решения налогового органа бухгалтерская отчетность не сдавалась, деятельность общества фактически прекратилась, задолженность перед бюджетом не погашалась, что явилось основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

Факт введения процедуры конкурсного производства, а также доля голосов уполномоченного органа в размере 100 % само по себе является доказательством того, что действия ответчиков привели к появлению у должника признаков объективного банкротства.

Ответчики не могли не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом РФ.

Таким образом, именно неправомерные действия ответчиков привели общество к наступлению объективного банкротства. Иного суду не доказано.

Вместе с тем, доказательств того, что Дюпин В.А. являлся руководителем должника, участником должника, либо был уполномочен какими-либо документами на обращение в суд с заявлением о банкротстве, не представлено. Следовательно, оснований для привлечения Дюпина В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда в данной части никем из участников дела о банкротстве не спариваются, доводов в отношении отказа в привлечении Дюпина В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Доказательств того, что в период с момента возникновения у Санниковой Т.В. и Хоймовой А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (18.06.2019 и 28.06.2019 соответственно) по дату возбуждения дела (26.07.2019) у должника возникли новые обязательства, не представлено. Задолженность перед уполномоченным органом в размере 936 984 руб. 19 коп., на которую ссылается конкурсный управляющий, образовалась ранее возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что следует из представленного к требованию ФНС России расчета (приобщен).

Вместе с тем, судом также учтено, что 23.07.2019 ФНС России уже самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Развитие" банкротом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в данной части никем из участников дела о банкротстве не спариваются, доводов в отношении отказа в привлечении Санниковой Т.В. и Хоймовой А.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Судом установлено, что вся бухгалтерская документация ООО "Развитие", изъята в ноябре 2019 года в ходе расследования уголовного дела N 11902940016006473, что подтверждается поступившими на запрос суда протоколами выемки и осмотра документов. В последующем, документы переданы в налоговый орган, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 3-4)

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, документация не могла быть передана конкурсному управляющему в силу объективных причин.

Доказательств наличия имущества, которое могло бы быть передано в конкурсную массу, также не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Хоймовой А.А., Дюпина В.А. и Санниковой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы суда в данной части никем из участников дела о банкротстве не спариваются, доводов в отношении отказа в привлечении ДюпинаВ.А., Санниковой Т.В. и Хоймовой А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Исходя из расчета, представленного конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности должника составляет 25 617 368 руб. 24 коп., в том числе включенная в реестр и за реестровая задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 25 594 928 руб. 80 коп.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено. Наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены и как следствие, оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности не имеется, с Хоймовой А.А. и Дюпина В.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Развитие" подлежит взысканию 25 617 368 руб. 24 коп.

Апелляционные жалобы доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета размера субсидиарной ответственности не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дюпина В.А. о неверном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела и положений Закона, регламентирующих сроки предъявления требований. К моменту предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом вышеуказанной применимой редакции Закона о банкротстве, трехгодичный срок давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы Хоймовой А.А. о необходимости освобождения ее от субсидиарной ответственности в связи с номинальным статусом руководителя должника отклоняются апелляционной коллегией, поскольку номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Оснований для снижения размера ответственности судом не установлено. Вопреки доводам жалобы Хоймовой А.А., вопрос о ее номинальном участии в деятельности должника являлся предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого доводы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности по долгам должника обоснованно отклонены. При этом указанные выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на своей стадии данные доводы, также исходит из того, что в отношении номинального руководителя судом может быть снижен размер субсидиарной ответственности, при этом номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства статуса контролирующего должника лица; без предоставления сведений, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего должника лица и его исполнению (без наступления реальных материально-правовых последствий) снижение размера субсидиарной ответственности или освобождение от нее неправомерно.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Такими материально-правовыми последствиями, например, можно считать раскрытие сведений об имуществе контролирующего должника лица и источниках его формирования, либо раскрытие сведения об имуществе должника или о схеме вывода его активов, что позволило бы применить в отношении активов контролирующего должника лица или должника обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора.

Таких сведений со стороны Хоймовой А.А. ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора Хоймова А.А. не представила доказательств, способствовавших установлению обстоятельств и восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалоб не имеется.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу N А71-12559/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров