Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-5268/20 по делу N А71-12559/2019

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А71-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за обществом "Развитие" легкового автомобиля, VIN: JTJBZMCA602026551, государственный регистрационный знак: У063ВС, марка: Лексус RX350, 2017 год выпуска (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за обществом "Развитие" спорного автомобиля до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12559/2019, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ардашев Алексей Александрович.

Общество "Каркаде" 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 в удовлетворении заявления вышеназванного общества "Каркаде" отказано.

Общество "Каркаде" 15.11.2021 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления общества "Каркаде" об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит определение от 14.12.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить, его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что обеспечительные меры не нарушают права общества "Каркаде", суды не учли, что, предполагая запрет на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД, обеспечение ограничивает возможность общества "Каркаде" как собственника предмета лизинга свободно и по своему усмотрению распоряжаться им (реализовать, передать в аренду/вторичный лизинг для извлечения выгоды), при том, что общество "Каркаде" вынуждено нести бремя содержания данного имущества, неся расходы по его хранению и страхованию, без экономической выгоды, как в случае действия договора лизинга, но, не имея при этом возможности свободно пользоваться спорным автомобилем, который стоит на учете за должником. Заявитель считает, что, хотя в данном деле о банкротстве у управляющего и кредиторов не утрачена возможность оспаривания договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017 и уведомления о его расторжении от 08.11.2019, но, независимо от факта расторжения договора лизинга и возврата спорного автомобиля обществу "Каркаде", право собственности на спорное имущество как с момента заключения указанного договора лизинга, так и по настоящий момент принадлежит обществу "Каркаде", что подтверждено материалами дела и никем не оспорено, поэтому включение данного имущества в конкурсную массу невозможно, при этом, с момента принятия 01.10.2019 решения о признании должника банкротом по настоящий момент прошло 2,5 года, в течение которых уполномоченный орган, кредиторы и управляющий имели достаточно времени для оспаривания договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017 и уведомления о его расторжении от 08.11.2019, но до настоящего времени такие действия не осуществлены. Заявитель полагает, что, указывая на то, что в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки, апелляционный суд не учел, что спорный автомобиль не принадлежал и не принадлежит должнику, владевшему и пользовавшемуся им на основании договора лизинга N 4637/2017, обязанному в связи с расторжением договора лизинга уведомлением от 08.11.2019 вернуть переданный в его временное владение и пользование спорный автомобиль, и, не отчуждавшему и не имевшему права на отчуждение предмета лизинга, из чего следует отсутствие неблагоприятных последствий для имущественных интересов должника и его кредиторов и невозможность предотвращения принятыми обеспечительными мерами причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между обществом "Развитие" (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4637/2017, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Премиум" (далее - общество "АСПЭК-Премиум"), имущество: а именно легковой автомобиль Лексус RX350, 2017 г.в., VIN JTJBZMCA602026551 (согласно спецификации, раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи от 31.07.2017 N 4637/2017 общество "Каркаде" приобрело в собственность у общества "АСПЭК-Премиум" указанный выше автомобиль, соответствующая отметка проставлена в паспорте транспортного средства 78 УХ 359800, и по акту приема-передачи от 31.07.2017 автомобиль передан во временное владение и пользование должнику.

Впоследствии письмом от 06.11.2019 общество "Каркаде" уведомило общество "Развитие" о расторжении договора лизинга в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Развитие", в рамках которого уполномоченный орган 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской республики осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за обществом "Развитие" спорного автомобиля до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12559/2019, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При этом, принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что предметом принятого к производству суда заявления уполномоченного органа о банкротстве общества "Развитие" является рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у последнего признаков банкротстве, возникновение в связи с этим соответствующих правовых последствий, в том числе возможность обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы, а испрашиваемые обеспечительные меры при этом направлены на предотвращение совершения должником действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц, тогда как вынужденные меры по возврату имущества приведут к дополнительным финансовым потерям для кредиторов, затягиванию процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд признал возможным принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ в отношении спорного автомобиля, при этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определил, что такие обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 общество "Развитие" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что на дату принятия обеспечительных мер и по настоящее время спорный автомобиль должнику не принадлежит, а принятые обеспечительные меры нарушают права общества "Каркаде" как собственника этого имущества на его реализацию третьим лицам и получение выгоды, общество "Каркаде" 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с первоначальным заявлением об отмене спорных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления общества "Каркаде" об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом судами учтено, что при рассмотрении заявления общества "Каркаде" конкурсный управляющий должника заявил о намерении обратиться с заявлением об оспаривании договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017.

Разрешая заявление общества "Каркаде", суды исходили из допустимости в соответствии с процессуальным законодательством временного ограничения прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, и того, что обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, при том, что на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах судом не могут разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения сделок, в связи с чем суды признали ходатайство об отмене принятых определением от 23.09.2019 обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом хода процедуры банкротства должника, при том, что на момент рассмотрения первоначального ходатайства общества "Каркаде" об отмене обеспечительных мер (по прошествии года с момента открытия процедуры конкурсного производства) сведений об оспаривании сделки лизинга либо иных спорах с лизингодателем в отношении спорного автомобиля из материалов дела о банкротстве, сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не усматривалось.

Более чем через год после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 05.10.2020 по вопросу об отмене спорных обеспечительных мер и более чем через 2 года после признания 01.10.2019 должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства общество "Каркаде" 15.11.2021 подало настоящее заявление об отмене принятых определением суда от 23.09.2019 обеспечительных мер

Отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из того, что спорный автомобиль является предметом лизинга, и обеспечительные меры в отношении такого имущества не нарушают права третьих лиц, при этом обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки, и ранее в отмене обеспечительных мер уже отказано, тогда как доказательств нарушения прав заявителя в данном случае не имеется, и тот факт, что обеспечительные меры препятствуют или ограничивают права заявителя, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, не доказан, при том, что такие обеспечительные меры являются временным ограничением распоряжения спорным имуществом и не лишают заявителя права владеть и пользоваться спорным автомобилем, направлены на недопущение его дальнейшего отчуждения и предотвращение нарушения прав и интересов кредиторов должника, а заявление общества "Каркаде" направлено на пересмотр принятых ранее судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд также указал, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не утрачена возможность оспаривания договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017 и уведомления о его расторжении от 08.11.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которые принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику (иным лицам) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления Пленума N 55).

При этом, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности; доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечение может быть отменено, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что они отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали (появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения), и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные обеспечительные меры приняты в период рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества "Развитие" банкротом, поданного 23.07.2019 и принятого судом к производству 30.08.2019, при этом указанные обеспечительные меры приняты определением суда от 23.09.2019 по заявлению уполномоченного органа от 20.09.2019, а в определении от 23.09.2019 судом указано, что предметом принятого к производству суда заявления уполномоченного органа о банкротстве должника является рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у последнего признаков банкротстве, возникновение в связи с этим соответствующих правовых последствий, в том числе возможность обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований в случае признания должника банкротом за счет конкурсной массы, а испрашиваемые обеспечительные меры при этом направлены на предотвращение совершения должником действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц, тогда как вынужденные меры по возврату имущества приведут к дополнительным финансовым потерям для кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, исходя из чего суд 23.09.2019 признал возможным принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ в отношении спорного автомобиля, а в соответствующей резолютивной части определения от 23.09.2019 суд указал, что данные обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Из изложенного следует, что определением суда от 23.09.2019 приняты предварительные обеспечительные меры на основании разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 63, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием управляющим соответствующей сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, которые подлежат отмене по определению суда, если названное заявление об оспаривании сделки не будет подано в установленные сроки.

Между тем, как следует из материалов электронного дела о банкротстве общества "Развитие", до настоящего времени договор лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017, на основании которого должник владел и пользовался спорным автомобилем, и уведомление о его расторжении от 08.11.2019 никем не оспорены, при том, что конкурсное производство введено в отношении должника еще 01.10.2019 и об обстоятельствах совершения названных сделок лицам, участвующим в деле, было известно еще до введения конкурсного производства, при этом в ходе рассмотрения настоящего заявления управляющий никаких отзывов не представил, ни управляющий, ни иные лица свои намерения в отношении оспаривания вышеназванных сделок с учетом сроков давности их оспаривания не раскрыли, и уполномоченный орган пояснения по данному вопросу также не представил.

Исходя из вышеизложенных, установленных судами обстоятельств, приняв во внимание, что, как установлено судами и следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, определением суда от 23.09.2019 сроки действия предварительных обеспечительных мер установлены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, который принят еще 01.10.2019 (решение суда от 01.10.2019 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства), и при этом в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется никаких сведений об оспаривании договора лизинга от 31.07.2017 N 4637/2017 и уведомления о его расторжении от 08.11.2019 в период более 2,7 лет с момента введения в отношении должника конкурсного производства и при рассмотрении настоящего заявления никто из лиц, участвующих в деле, включая и конкурсного управляющего, также не представил никаких сведений о намерении оспорить названные сделки, при том, что в настоящее время, как следует из определения суда о продлении процедуры конкурсного производства от 08.04.2022, в ходе процедуры осуществляются только действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу, что, поскольку срок, на который оспариваемые предварительные меры были приняты судом, истек, в течение установленных Законом о банкротстве сроков сделки, касающиеся спорного автомобиля, никем не оспорены и в ходе рассмотрения настоящего заявления никаких сведений о наличии намерений их оспорить также никто не представил, в то время как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло около трех лет, то спорные предварительные обеспечительные меры подлежат отмене, а вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствами материалам дела и основан на неверном применении норм процесса.

Так, вывод судов о том, что ранее заявитель уже просил об отмене спорных обеспечительных мер и ему было в этом отказано, а настоящее его заявление направлено на пересмотр судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер, является неправильным, основан на неверном толковании норм процессуального права (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует обстоятельствам дела, так как ходатайства об отмене обеспечительных мер могут быть поданы в рамках одного спора неоднократно при наличии к тому соответствующих оснований, и в постановлении судов апелляционной инстанции от 19.06.2020 и кассационной инстанции от 05.10.2020 о первоначальном отказе в отмене обеспечительных мер указано, что заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом хода процедуры банкротства должника, при том, что на момент первоначального рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер сведений об оспаривании сделки лизинга либо иных спорах с лизингодателем в отношении спорного автомобиля не имелось около одного года и управляющий заявлял о намерении оспорить соответствующие сделки, в то время как на момент рассмотрения настоящего заявления сведения об оспаривании сделок отсутствуют уже около трех лет и никто не заявляет о намерении оспорить названные сделки.

Вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры предотвращают нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника при оспаривании в будущем соответствующих сделок должника сделан без учета того, что поскольку названные сделки никем не оспорены в течение значительного срока (более 2,7 лет с момента введения конкурса) и никто не заявляет о намерении их оспорить, то не совсем ясно, нарушение каких именно имущественных интересов предотвращают оспариваемые обеспечительные меры, при том, что общество "Каркаде" в течение столь значительного периода ограничено в возможности распоряжаться спорным автомобилем, хотя право собственности общества "Каркаде" на данный автомобиль никем не оспорено и никто не выразил намерение его оспорить, и при такой позиции судов спорные предварительные меры, являющиеся по своей правовой природе временным ограничением с целью недопущения нарушения имущественных интересов кредиторов должника, фактически бессрочно ограничивают права собственника на имущество, в отношении которого нет и намечается никаких споров, в то время как иное не доказано.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 65, 71, 90, 91, 97, 99, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о банкротстве, пункт 30 постановления Пленума N 63, пункт 22 постановления Пленума N 55), что повлияло на правильность выводов судов относительно отсутствия оснований для отмены спорных обеспечительных мер, определение суда первой инстанции от 14.12.2021и постановление апелляционного суда от 24.02.2022 подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив ходатайство общества "Каркаде" об отмене обеспечительных мер и отменив принятые определением суда от 23.09.2019 обеспечительные меры в виде запрета на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за обществом "Развитие" спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу N А71-12559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу N А71-12559/2019 обеспечительные меры в виде запрета на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" транспортного средства - легкового автомобиля, VIN: JTJBZMCA602026551, г.н. У063ВС18, марка: ЛЕКСУС RX350, 2017 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева