Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-2134/20 по делу N А71-12559/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-12559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") (ИНН 3905019765, ОГРН 11418410004767)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела N А71-12559/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) (ОГРН 1141841000476, ИНН 1841038999)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие", основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 24 656 444 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству,

Возбуждено дело о банкротстве.

20.09.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ООО "Развитие" транспортных средств, а именно: легкового автомобиля, VIN: JTJBZMCA602026551, гос. знак: У063ВС, марка: ЛЕКСУС RX350, год выпуска: 2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 наложен запрет на осуществление Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ООО "Развитие" (ИНН 1841038999, ОГРН 1141841000476) транспортного средства: легкового автомобиля, VIN: JTJBZMCA602026551, гос. знак: У063ВС18, марка: ЛЕКСУС RX350, год выпуска: 2017, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12559/2019, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие".

26.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Каркаде" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что транспортное средство должнику не принадлежало, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с этим с принятием обеспечительных мер не могло быть предотвращено причинение имущественного вреда кредиторам должника, при этом отсутствие просрочки в отплате лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года назначено судебное разбирательство на 18 июня 2020 года с 12 часов 15 минут для решения о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности возобновления производства по делу и, в отсутствие возражений, возобновил производство, о чем вынес протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2017 между ООО "Развитие" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4637/2017 (далее - договор), согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АСПЭК-Премиум", имущество, а именно автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2017 г.в., VIN JTJBZMCA602026551, гос. знак: У063ВС (согласно спецификации, раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плут во временное владение и пользование.

Согласно договору купли-продажи N 4637/2017 от 31.07.2017 ООО "Каркаде" приобрело в собственность у ООО "АСПЭК-Премиум" транспортное средство: автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2017 г.в., VIN JTJBZMCA602026551, гос. знак: У063ВС. Соответствующая отметка была проставлена в ПТС 78 УХ 359800.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "Развитие".

Письмом от 06.11.2019 ООО "Каркаде" уведомило ООО "Развитие" о расторжении договора лизинга в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут, в связи с чем на дату принятия обеспечительных мер и по настоящее время автомобиль должнику не принадлежит, а принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Каркаде" как собственника названного имущества на его реализацию третьим лицам и получение соответствующей выгоды, общество "Каркаде" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции отказал.

Апелляционная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования считает правильными, ответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выбытии лизинговых транспортных средств с баланса должника следует учитывать, что наложение обеспечительных мер в отношении имущества ранее находящегося в лизинге у должника, не влечет нарушения прав третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является общество "Каркаде", а не должник, включение имущества в конкурсную массу невозможно ввиду отсутствия факта выкупа автомобиля со стороны должника, подлежат отклонению.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, об условиях договора лизинга и обстоятельствах выкупа транспортного средства, об эквивалентности предоставления должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, учел позицию конкурсного управляющего, заявившего о намерении обратиться с заявлением об оспаривании договора лизинга N 4637/2017 от 31.07.2017.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы обеспечительные меры не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры в процедуре конкурсного производства соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу N А71-12559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова