Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-2116/20 по делу N А60-16126/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Саакян Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Азаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для обеспечения личных нужд в размере прожиточного минимума ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саакян Ю.А., чье требование принято судом первой инстанции к рассмотрению, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исключение денежных средств из конкурсной массы с целью удовлетворения личных нужд должника не является правомерным, поскольку должник намеренно скрывает свои действительные доходы от суда, стремясь, тем самым, получить право пользования денежными средствами, поступившими в конкурсную массу в результате деятельности финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Саакян Ю.А. полагает выводы суда о праве Азарова Е.В. на получение денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы ошибочными, т.к. сам должник, помимо того, что скрывает доходы, не предпринимает мер по пополнению конкурсной массы. Использование денежных средств конкурсной массы с целью удовлетворения личных нужд должника приведет к нарушению прав кредиторов. Заявитель также отмечает, что Азаров Е.В. скрыл от него содержание отзыва на апелляционную жалобу, вложив в почтовое отправление определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Таким образом, должник действует недобросовестно.

В судебном заседании Саакян Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в указанном размере, исходили из недопустимости нарушения конституционного права должника на достойные условия жизни, а также приняли во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия денежных средств на счете должника в размере 952 300 руб. Как установлено судами, данные денежные средства представляют собой конкурсную массу, сформированную, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства Азарова Е.В.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан")).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, суды обоснованно заключили, что Азаров Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что Азаров Е.В. доходов не имеет; является директором общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4", однако данная деятельность доходов не приносит, иного из материалов дела не следует; на счете должника имеются денежные средства, из которых ему может выплачиваться ежемесячное содержание в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам Саакяна Ю.А., денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, подлежат отклонению судом округа, учитывая, что применительно к настоящему обособленному спору соответствующие обстоятельства не установлены. Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова