Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5121/20 по делу N А60-32795/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-32795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (ИНН: 6672138307, ОГРН: 1036604391504; далее - товарищество "Новый дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-32795/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Новый дом" - Коковин Д.А. (доверенность от 30.06.2020);

товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ИНН: 6672201083, ОГРН: 1056604562750; далее - товарищество "Мамина-Сибиряка, 126") - Алеканкин В.В. (доверенность от 28.05.2020).

Товарищество "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в суд с иском к товариществу "Новый дом" о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 1 912 269 руб. 78 коп., неустойки в сумме 225 157 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2020 требования товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" удовлетворены частично: в его пользу с товарищества "Новый дом" взыскан долг в сумме 1 846 647 руб. 16 коп., пени в сумме 225 157 руб. 51 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения. С товарищества "Новый дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку экспертному заключению, ошибочно приняли его в качестве допустимого доказательства по делу, не исследовав на предмет соответствия названного документа положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что заключение экспертной организации является неполным, необоснованным, неверно применены методы и методики экспертного заключения, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнение в их правильности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Кассатор полагает, что исследование в рамках судебной экспертизы, не является объективным, всесторонним; отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответа на вопросы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия платежного поручения, сформированного в электронном виде, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и взыскания ее повторно с ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции товариществом "Новый дом" представлен оригинал платежного поручения от 16.03.2020 N 44 а сумму 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с отметкой банка о его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Мамина-Сибиряка, 126" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-40712/2018 рассматривалось заявление товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 06.07.2018 N 29-08-17-225 на основании которого товариществу "Мамина-Сибиряка, 126" необходимо в срок до 13.07.2018 обеспечить жилой дом N 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, находящийся под управлением товарищества "Новый дом", коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40712/2018 от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, а также установлены преюдициальные обстоятельства о порядке обеспечения отоплением и горячей водой истцом ответчика (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела N А60-40712/2018 установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

Договор о приобретении коммунального ресурса от 01.01.2008 N 10-27-08, заключенный товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" с товариществом "Новый дом", на момент проведения проверки (в июле 2018 года) расторгнут, товарищество "Мамина-Сибиряка, 126" является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, следовательно обязано обеспечивать соблюдение Правил N 354 и "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" по отношению к потребителям данной коммунальной услуги в многоквартирном доме N 30 по ул. Энгельса.

В рамках настоящего судами установлено, что во исполнение предписания Департамента 05.10.2018 между сторонами подписан акт о бездоговорном подключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, к системе отопления.

Товарищество "Мамина-Сибиряка, 126", ссылаясь на наличие у товарищества "Новый дом" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчёту истца долг ответчика составляет 1 912 269 руб. 78 коп.

Сторонами не оспаривается, что узел коммерческого учета ответчиком не устанавливался.

Судами также установлено, что письмом от 29.11.2018 N 29/11 истец заявил об отказе в установлении тарифов на тепловую энергию и направил в РЭК документы, свидетельствующие об отсутствии намерений осуществлять поставку тепла с 01.01.2019. Таким образом, тариф на поставляемую тепловую энергию в спорный период установлен не был.

Данные действия, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, обусловлены тем, что истец был намерен прекратить обеспечение тепловой энергией на отопление и горячую воду соседнего дома, поскольку технические характеристики крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, не позволяли обеспечивать тепловой энергией жителей двух домов (истца и ответчика), что приводило к нарушению температурного режима в квартирах МКД истца. В связи с чем истец осуществлял действия по обязанию ответчика переподключиться от сетей истца к сетям единой теплоснабжающей организации. В настоящее время многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Новый дом", переподключен от сетей истца к сетям единой теплоснабжающей организации, а тариф для истца не устанавливался, в отсутствие его намерения поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду в соседний дом.

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период в управляемый им дом тепловой энергии и горячей воды, изготовленной в газовой котельной на крыше дома истца; отсутствие оплаты либо возмещение каких-либо затрат истца на приготовление коммунальных ресурсов; отсутствие в спорный период в своем доме общедомовых приборов учета на отопление и горячую воду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество "Новый дом" ходатайствовало о назначении экспертизы с целью определения задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 25.10.2019 ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" Белову Константину Дмитриевичу, Лещевому Сергею Олеговичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из строительного объема здания (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019 по 16.05.2019) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30.

2. Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленной товариществу "Новый дом".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактический объем потребленной в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 тепловой энергии помещениями МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, составил 1 752,87 Гкал. Фактические затраты, понесенные истцом в спорный период исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ответчику, составляют 1 846 647 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества "Новый дом" фактических затрат, понесенных истцом в спорный период исходя из фактического объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Энгельса, 30 не оснащен общедомовым прибором учета на отопление и горячую воду.

Помимо этого, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящее время многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Новый дом", переподключен от сетей истца к сетям единой теплоснабжающей организации, а тариф для истца не устанавливался в отсутствие его намерения поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду в соседний дом.

Расчет за поставленную тепловую энергию выполнен истцом по формуле 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Между тем как указано судами, применение способа расчета долга, предложенного товариществом "Новый дом", необоснованно, поскольку во-первых, потребители дома N 30 по ул. Энгельса не находятся на прямых расчетах с товариществом "Мамина-Сибиряка, 126", а во-вторых, не несут расходы на содержание газовой котельной (общего имущества дома N 126), не содержат сети, расположенные между домами и не оплачивают потери в них.

Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не могут освобождать товарищество "Новый дом" от исполнения обязательства по оплате энергии, фактически потребленной многоквартирным домом.

В целях определения фактических расходов, понесенных товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" на производство тепловой энергии на отопление и нагрев горячей воды при помощи своей газовой крышной котельной, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению фактический объем потребленной в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 тепловой энергии помещениями дома N 30 по ул. Энгельса составил 1 752,87 Гкал. Фактические затраты, понесенные истцом в спорный период, составляют 1 846 647 руб. 16 коп.

Изучив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и оценив изложенные в них выводы, а также исходные данные, на которых основаны выводы экспертов, суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Суды отметили, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами спора доказательств, в том числе во исполнение определения суда по соответствующему ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика фактических затрат, понесенных истцом в спорный период, в сумме 1 846 647 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рассчитанная экспертным путем величина затрат оказалась меньше суммы, определенной истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа экспертного заключения, установлено, что для расчета себестоимости объектом теплопотребления МКД Энгельса, 30 тепловой энергии потребовалось рассчитать долю тепловой энергии, произведенной газовой котельной МКД Мамина-Сибиряка, 126, которая приходится на отопление и нагрев ГВС МКД Энгельса, 30, учитывая, что автономная газовая котельная МКД Мамина-Сибиряка, 126 обеспечивает тепловой энергией три объекта: МКД Мамина-Сибиряка, 126; МКД Энгельса, 30; МКД Мамина-Сибиряка, 128. Эксперты установили максимальные тепловые нагрузки объектов, таким образом определив доли тепловой энергии, выработанной котельной на отопление.

Для расчета затрат тепловой энергии на нагрев горячей воды использованы данные об объеме потребленной горячей воды домами (куб. м) с умножением на норматив нагрева, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123 ПК (для закрытых систем) 0,05349 Гкал/куб. м.

Поскольку ответчик с истцом договор теплоснабжения на спорный период и на подключение к системе теплоснабжения истца не заключал, а проектная документация на дом ответчика последним по запросу экспертов не была представлена, эксперты в соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 применили метод аналогов.

В экспертном заключении отмечено, что в связи с отсутствием проектных данных, используемый метод допускает использование формулы укрупненных расчетов с использованием объема объекта теплопотребления по наружному обмеру и удельных отопительных характеристик здания соответствующего (аналогичного) объема, года постройки и назначения. Поскольку здание МКД Энгельса, 30 введено в эксплуатацию в 1998 году, то применению подлежат нормативы по удельным отопительным характеристикам, действовавшие на тот период, т.е. в соответствии со справочником и методическими указаниями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам товарищества "Новый дом", некорректно сравнивать только площади его домам и дома истца, построенного значительно позже в условиях иных требований к энергоэффективности. Неправильного применения экспертами при производстве экспертизы норм материального права не установлено.

Суммируя расчетное потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию и потребление тепловой энергии на нагрев ГВС (с учетом потерь) для каждого из трех объектов теплопотребления, определена доля ответчика в общем объеме теплопотребления в размере 65,34%. В расчетах эксперты использовали данные о площадях домов, подтвержденные техническими паспортами. Температура наружного воздуха применена согласно данным сайта "История погоды".

Рассчитав затраты истца на производство тепловой энергии, эксперты определили долю расходов, относимую на ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств теплоснабжения в спорный период, экспертное заключение признано допустимым и достаточным доказательством для подтверждения размера задолженности ответчика, взысканной судом.

Ссылки на консультативное мнение специалиста от 14.02.2020 N 08, представленное ответчиком, судами отклонены, поскольку указанное мнение дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды также приняли во внимание, что специалист не назначался в качестве эксперта для проведения экспертного заключения. Данное мнение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с результатами произведенной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами разногласий об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом обоснованно назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Представленное экспертное заключение исследовано судами, оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения размера фактических затрат истца, связанных с производством тепловой энергии при помощи своей газовой крышной котельной.

При этом суд кассационной инстанции отмечает что суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе. И поскольку такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку заключению экспертов и сделали обоснованные выводы о стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Между тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Так, взыскивая с товарищества "Новый дом" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 16.03.2020 N 44 не является документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку не содержит отметки банка в поле "Списано со счета плательщика".

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания стороны представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба товарищества "Новый дом" поступила в электронном виде через систему "Мой Арбитр"; при обращении с апелляционной жалобой товарищество "Новый дом" представило платежное поручение от 16.03.2020 N 44 на сумму 3 000 руб., сформированное в электронном виде.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба товарищества "Новый дом" принята к производству. Заявителю предложено представить в арбитражный апелляционный суд ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по указанному выше платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в платежном документе указан другой номер дела суда первой инстанции А60-332795/2019.

Каких-либо других предложений заявителю относительно вопроса уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе касающихся оформления представленного платежного документа, в данном определении суда апелляционной инстанции не содержится, из чего можно сделать вывод, что сомнений в действительности осуществления платежа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Во исполнение определения суда от 22.04.2020 товарищество в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявило о зачете государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 N 44, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 6 л.д. 45).

Таким образом, поскольку товариществом "Новый дом" представлен подлинный платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета заявителя 16.03.2020, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена, с учетом ходатайства о зачете суммы государственной пошлины, оснований для повторной уплаты товариществом "Новый дом" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с товарищества "Новый дом" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит отмене в соответствующей части в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А60-32795/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко