Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-1710/18 по делу N А60-95/2018

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) - Зайкова Я.В. (доверенность от 22.09.2020), член правления - Баранов П.М. (выписка из протокола внеочередного заседания от 15.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - общество "СК Уралевростиль") - Бурлаков М.В. (доверенность от 01.09.2020);

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) - Рыкова Е.Ю. (доверенность от 16.01.2020);

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019);

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) - Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019);

Галимзянова Габдулзяна Хакимзяновича, Исмагиловой Галины Николаевны, Самойленко Натальи Владимировны, Барановой Ольги Николаевны, Белоусовой Миланы Романовны, Белоусовой Татьяны Николаевны, Белоусова Николая Васильевича, Барановой Нины Корниловны - Баранов П.М. (доверенность от 18.02.2020).

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Уралевростиль" о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 N 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.06.2016 N 66-66/029-66/029/308/2016-665.

Делу присвоен N А60-56369/2017.

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Уралевростиль" о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Делу присвоен номер N А60-95/2018.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А60-95/2018, N А60-56369/2017 объединены одно производство, делу присвоен N А60-56369/2017.

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельный участок площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская; признать за истцом право собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13716 кв. м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальный фонд развития городского округа Верхняя Пышма, Белоусов Николай Васильевич, Баранова Ольга Николаевна, Белоусова Татьяна Николаевна, Галимзянов Габдулзян Хакимзянович, Баранова Нина Корниловна, Самойленко Наталья Владимировна, Баранов Петр Михайлович, Белоусова Милана Романовна, Исмагилова Галина Николаевна, Айдинян Елена Викторовна, Красовская Ирина Владимировна, Болотова Лилия Викторовна, Косман Иван Леонтьевич, Ошурков Дмитрий Михайлович, Могильникова Елена Юрьевна, Черноусова Надежда Геннадьевна, Подоруева Надежда Васильевна, Красовская Ирина Владимировна, Габдулхакова Екатерина Дарвиковна, Айдинян Елена Викторовна, Холодов Артем Сергеевич, Самоделкин Антон Валерьевич, Шевелев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П истцом не подписывалось, подпись Белоусова Н.В. фактически выполнена иным лицом, что подтверждено заключением, изготовленным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, каких-либо действий по одобрению сделки истец не совершал, соглашение о расторжении от 01.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В связи с чем ссылка судов на то, что последующие сделки в отношении спорного земельного участка, а именно соглашение об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 и договор аренды земельного участка от 22.08.2019 N 50/АР-19, заявителем не оспорены, является необоснованной с учетом положений статьи 302 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку председателем правления является Болотова Л.В., которая также является участником общества "СК Уралевростиль". Заявитель отмечает, что договор аренды земельного участка от 22.08.2019 N 50/АР-19 заключен в день, когда истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в действиях ответчиком злоупотребления правом, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что истцом не осуществлялось строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, и не обладает правом на заключение договора аренды, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-48485/2018, N А60-45742/2018. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств финансирования строительства за счет средств пайщиков истца, ссылается на наличие в материалах дела договоров с пайщиками, справок об оплате паевых взносов, реестра пайщиков, указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты паевых взносов в отношении своих пайщиков, представленные ответчиком реестры пайщиков являются недостоверными, содержат противоречивую информацию.

В отзывах на кассационную жалобу общество "СК Уралевростиль", ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, р-н ул. А.Козицына - ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом "ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между обществом "ПышмаСтройИнвест" и обществом "СК Уралевростиль" заключен договор уступки прав и обязанностей от 20.10.2014 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей обществу "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем между ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) и обществом "СК Уралевростиль" заключен договор уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенному между обществом "ПышмаСтройИнвест" и Комитетом, в отношении земельного участка площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, номер регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665.

ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859), ссылаясь на наличие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) и признания права собственности на самовольную постройку, а именно объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" к/н. 66:36:0111007:946, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В статьей 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления N 10/22).

Как разъяснено в п. 37, 39 постановления N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование исковых требований ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) указывал, что в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды истца на спорный земельный участок и регистрации права аренды ответчика на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14.

Истец указывал, что подпись Белоусова Н.В. в соглашении от 01.08.2017 выполнена иным лицом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 N 1928/06-з подпись от имени Белоусова Н.В. расположенная в разделе "6. Подписи Сторон: "Сторона-2": "Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" в соглашении от 01.08.2017 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П между обществом "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевростиль" выполнена не самим Белоусовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, указанное соглашение не подписано Белоусовым Н.В.

Вместе с тем судами учтено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 передан в аренду ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2019 N 50/АР-19, заключенного с Администрацией.

Ранее земельный участок предоставлялся ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Соглашение уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 и договор аренды земельного участка от 22.08.2019 N 50/АР-19 в установленном законом порядке не оспорены.

При этом судами установлено, что заключение договора аренды земельного участка от 22.08.2019 N 50/АР-19 обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенного между Комитетом и обществом "ПышмаСтройИнвест".

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды от 15.09.2014 N 40/П-14 и вытекающие из него права арендатора прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Заключение договора аренды от 22.08.2019 N 50/АР-19 с ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) соответствует положениям подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946, степенью готовности 90 %, площадью 13716 кв. м, который поставлен ответчиком на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2019.

С учетом даты заключения договора аренды от 22.08.2019 N 50/АР-19 и существа обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2019, судами обоснованно отклонен довод истца о заключении указанного договора в период действия обеспечительных мер по настоящему делу и в противоречие с ними.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судами установлено, что строительство жилого дома осуществляется в рамках договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012 на основании проектной документации общества "СК Уралевростиль", в соответствии с проектом планировки застроенной территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 1610 от 12.09.2012, а также на основании выданных разрешений на строительство.

Первое разрешение на строительство получено обществом СК "Уралевростиль" 03.11.2015 N RU 66364000-152/2015 на срок до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018 года. Второе разрешение на строительство от 14.07.2016 N RU66364000-51/2016 получено истцом, действовало до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018. Постановлением от 14.12.2017 N 907 разрешение на строительство N RU66364000-51/2016 отменено. Постановлением от 20.11.2019 N 1261 в постановление N 907 внесены изменения в части оснований для отмены разрешения на строительство, одним из оснований отмены разрешения на строительство явился факт подписания заявления на выдачу разрешения на строительство не уполномоченным лицом, что является основанием считать данное заявление о выдаче разрешения на строительство не поданным.

Следующие разрешения на строительство выданы ответчику 26.10.2017 N RU66364000-215/2017, RU66364000-262/2017 сроком до 31.12.2018, 14.05.2018 N RU66364000-93/2018 в связи с внесением изменений в проектную документацию сроком до 31.12.2018, 29.12.2018 N RU66364000-247/2018 сроком до 30.12.2019, 09.12.2019 N RU66364000-107/2019 сроком до 30.09.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки, объект возведен на земельном участке, предназначенном для указанных целей на основании разрешений на строительство.

Разрешение на строительство от 14.07.2016 N RU66364000-51/2016, выданное истцу, отменено с даты его выдачи постановлением Администрации от 14.12.2017 N 907, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, недействительным не признано.

Доказательств вложения истцом денежных средств в строительство, освоения земельного участка собственными силами и средствами, истцом не представлено.

При этом судами установлено, что денежные средства в виде платы по договору уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 истцом не внесены, арендная плата по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014 в период его действия истцом своевременно не уплачивалась, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истцом фактически не осуществлялось.

Отклоняя ссылку истца на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за его счет обществом "СК Уралевростиль", что к августу 2017 дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отметили, что указанные обстоятельства, напротив, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45742/2018, в рамках которого с общества "СК Уралевростиль" в пользу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения каких-либо строительных работ указанным ответчиком для истца.

Следовательно, истец не осуществлял строительство спорного объекта, не владеет им, не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, судами не установлено ни наличие у истца на момент разрешения спора права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, о признании права собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13716 кв. м.

Судами отмечено, что права истца в данном случае не нарушены, так как денежные средства, которые были им перечислены обществу "СК Уралевростиль" для строительства объекта, возвращены в рамках дела N А60-45742/2018. Права третьих лиц (пайщиков истца) могут быть защищены в отдельном производстве в установленном порядке в случае, если указанные лица считают их нарушенными. Основания полагать, что права будут восстановлены именно при удовлетворении данного иска и не могут быть восстановлены в рамках самостоятельного спора с участием лица, которое является застройщиком в настоящее время.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расторжения договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П ввиду фальсификации соглашения от 01.08.2017 о расторжении, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора с учетом установленных судами обстоятельств. Наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка с истцом само по себе не влечет недействительности заключенных арендодателем в отношении того же участка договоров аренды с иными лицами и не является основанием для истребования земельного участка у владеющего им по другому договору аренды арендатора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Также наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина