Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-1583/18 по делу N А60-95/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-1710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

в судебном заседании, проведенном в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", присутствовал представитель истца: Прикуль Н.Ю., доверенность от 14.01.2019;

от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль", - Рыкова Е.Ю., доверенность от 16.01.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль", - Бурлаков М.В., доверенность от 30.08.2019;

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, - Черемных Е.В., доверенность от 27.12.2019; представлена копия диплома;

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, - Черемных Е.В., доверенность от 27.12.2019, представлена копия диплома;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовало третье лицо, Баранов Петр Михайлович, - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу N А60-56369/2017

по иску Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальный Фонд развития городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600726558, ИНН 6606016144), Белоусов Николай Васильевич, Баранова Ольга Николаевна, Белоусова Татьяна Николаевна, Галимзянов Габдулзян Хакимзянович, Баранова Нина Корниловна, Самойленко Наталья Владимировна, Баранов Петр Михайлович, Белоусова Милана Романовна, Исмагилова Галина Николаевна, Айдинян Елена Викторовна, Красовская Ирина Владимировна, Болотова Лилия Викторовна, Косман Иван Леонтьевич, Ошурков Дмитрий Михайлович, Могильникова Елена Юрьевна, Черноусова Надежда Геннадьевна, Подоруева Надежда Васильевна, Красовская Ирина Владимировна, Габдулхакова Екатерина Дарвиковна, Айдинян Елена Викторовна, Холодов Артем Сергеевич, Самоделкин Антон Валерьевич, Шевелев Алексей Анатольевич

о признании незаключенным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) (далее - ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859), истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - ООО "СК Уралевростиль", ответчик) о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 N66:36:0111007:569-66/029/2017-5 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.06.2016 N 66-66/029-66/029/308/2016-665.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее Администрация), городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет), жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686099400).

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.02.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-1710/18 от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.122.2017 о прекращении производства по делу N А60-56369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Уралевростиль" о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). Делу присвоен номер N А60-95/2018.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ на основании ходатайства третьих лиц в одно производство объединены дела N А60-95/2018, N А60- 56369/2017 с присвоением объединенному делу номера NА60-56369/2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельный участок площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859); признать за истцом - ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) право собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, Администрация городского округа Верхняя Пышма, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому просит признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на квартиры в объекте незавершенном строительством проектируемого назначения многоквартирный жилой дом КН 66:36:0111007:946, расположенном земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, со следующими проектными характеристиками:

квартира на 3 этаже, условный номер 5, общей площадью 41,16 кв. м.;

квартира на 7 этаже, условный номер 22, общей площадью 67,75 кв. м.;

квартира на 9 этаже, условный номер 29, общей площадью 41,16 кв. м.;

квартира на 11 этаже, условный номер 40, общей площадью 40,40 кв. м.;

квартира на 3 этаже, условный номер 61, общей площадью 59,61 кв. м.;

квартира на 3 этаже, условный номер 65, общей площадью 41,41 кв. м.;

квартира на 5 этаже, условный номер 71, общей площадью 59,61 кв. м.;

квартира на 5 этаже, условный номер 74, общей площадью 57,27 кв. м.;

квартира на 7 этаже, условный номер 84, общей площадью 57, 27 кв. м.;

квартира на 15 этаже, условный номер 53, общей площадью 41,61 кв. м.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Администрации отказано.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный Фонд развития городского округа Верхняя Пышма, Белоусов Николай Васильевич, Баранова Ольга Николаевна, Белоусова Татьяна Николаевна, Галимзянов Габдулзян Хакимзянович, Баранова Нина Корниловна, Самойленко Наталья Владимировна, Баранов Петр Михайлович, Белоусов Милан Романовн, Исмагилова Галина Николаевна, Айдинян Елена Викторовна, Красовская Ирина Владимировна, Болотова Лилия Викторовна, Косман Иван Леонтьевича Ошурков Дмитрий Михайлович, Могильникова Елена Юрьевна, Черноусова Надежда Геннадьевна, Подоруева Надежда Васильевна, Красовская Ирина Владимировна, Габдулхакова Екатерина Дарвиковна, Айдинян Елена Викторовна, Холодов Артем Сергеевич, Самоделкина Антона Валерьевича, Шевелев Алексей Анатольевич.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации реестра членов (пайщиков) ЖСК "Уралевростиль", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения необоснованным, поскольку ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400, ОГРН 1176658094480) представил актуальный реестр пайщиков, а также оригиналы договоров с пайщиками, сведения о выплатах паевых взносов, следовательно, истцом не представлены доказательства его фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ, заявление является необоснованным: заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств, и не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвовавшим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения,процессуальные правила ст. 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательств, а не его достоверности (определение от 22.03.2012 N 516-0-0). Истцом не доказано значение указанного реестра для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ЖСК Уралевростиль" (ИНН 6686078859) в пользу Администрация городского округа Верхняя Пышма взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; Администрации городского округа Верхняя Пышма с депозитного счета суда возвращено 26200 руб., внесенных платежным поручением N 4565 от 01.11.2019.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859), обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не собирался прекращать право аренды, так как вышеуказанный земельный участок является участком, на котором истец - ЖСК "Уралевростиль" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома; действий по дальнейшему одобрению заключения данного соглашения от 01.08.21017, равно как и действий, свидетельствующих о том, что истец одобряет прекращение у него права аренды на земельный участок - истец не совершал.

Указал, что признание соглашения между ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" и ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400) от 05.10.2017, как и договор N 50/АР-19 в самостоятельном порядке не требуется.

Истец считает, что фактически суд, признав, что земельный участок выбыл из правообладания истца помимо его воли, в последующем признает все сделки совершенные с данным земельным участков законными, хотя это прямо противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, истец полагает, что ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, так как председателем правления является Болотова Лилия Викторовна, которая является участником ООО "СК Уралевростиль" с размером доли - 40 %, доля 60 % принадлежит Косману И.Л. Смена правообладателя с ООО "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789) произошла непосредственно перед подачей настоящего иска и, по мнению истца, свидетельствовала о намерении ответчика передать земельный участок третьему лицу, во избежание обращения взыскания на него.

Истец также отметил в жалобе, что третье лицо, Администрация, стало защищать интересы ответчика - ООО СК Уралевростиль и заявило, что разрешение на строительство, выданное истцу - ЖСК "Уралевростиль" 14.07.2016 аннулировано с даты его выдачи, постановление N 907 от 14.12.2017 (данное постановление обжалуется истцом в Арбитражном суде Свердловской области дело N А60-35884/2018) и что третье лицо, Администрация В. Пышмы восстанавливать его не собирается, а также заявили, что истец как ЖСК, нечего в Верхней Пышме больше строить не будет, что в случае, если пайщики истца будут проявлять недовольство и не перейдут в аффилированное ЖСК - ответчика (где председатель Болотова Л.В.), третье лицо - Администрация г. Верхняя Пышма в праве будет изъять недостроенный жилой дом у истца - ЖСК "Уралевростиль" и распорядиться им по своему усмотрению (имеется аудио запись разговора).

Заявитель указывает, что суд основывался в основном на существующие отношения, без учета того, что в 2017 г., когда в отношении истца были совершены противозаконные действия, имели место совсем иные обстоятельства; не принял во внимание, что за защитой своего права истец обратился своевременно, в октябре 2017 г., когда и договор еще действовал и объект недвижимости на земельном участке не был зарегистрирован; ответчики любым способом пытались данный процесс затянуть и заявляли отказ от иска и ходатайства о проведении экспертиз и о привлечении большого числа третьих лиц, совершали иные действия, в том числе противозаконные, чтобы не дать истцу защитить свои права.

Истец ЖСК "Уралевростиль" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО СК Уралевростиль" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что истцом не доказано наличие у него законных оснований (титула) на владение земельным участком.

Ответчик, ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что утверждение истца о том, что строительство осуществлено за его счет, не подтверждено доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО СК Уралевростиль", ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400), Администрация, Комитет поддержали доводы отзывов на жалобу.

Третье лицо, Баранов Петр Михайлович, в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что осталось 9 пайщиков, которые внесли средства, но не получили квартиру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, р-н ул. А. Козицына - ул. Октябрьская

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и ООО "ПышмаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между ООО "ПышмаСтройИнвест" и ООО "СК Уралевростиль" заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей ООО "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 между истцом и ответчиком, ООО "СК Уралевростиль", был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО "ПышмаСтройИнвест" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская (далее - земельный участок).

Договор от 06.06.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, N регистрационной записи 66-66/029- 66/029/308/2016-665.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что как ему стало известно, 08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды было утрачено истцом и зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014.

Истец, считая данное соглашение недействительным, незаключенным, обратился в арбитражный с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 N 1928/06-з содержит следующие выводы: подпись от имени Белоусова Н.В. расположенная в разделе "6. Подписи Сторон: "Сторона-2": "Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" в соглашении от 01 августа 2917 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06 июня 2016 года по договору аренды земельного участка N 40/П от 15 сентября 2014 года между ООО "СК Уралевростиль" и Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" выполнена не самим Белоусовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Соглашение о расторжении от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06 июня 2016 года по договору аренды земельного участка N 40/П от 15 сентября 2014 года между ООО "СК Уралевростиль" и Жилищно - строительный кооператив "Уралевростиль", не подписано Белоусовым Н.В.

С учетом заключения эксперта, а также того, что в настоящее арендатором спорного земельного участка является время ЖСК "Уралевростиль" (ИНН: 6686099400), истец, ссылаясь на выбытие земельного участка из его обладания помимо его воли, уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельный участок площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859), а также признать за ЖСК (ИНН 6686078859) право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская. Площадью: 13716 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также непредставления истцом доказательств строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановлению Пленума 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае из материалов дела, судебного акта по делу N А60- 48485/2018 следует, что Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, р-н ул. А. Козицына - ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест" был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" и ЖСК "Уралевростиль", без передачи ЖСК "Уралевростиль" обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В настоящее время правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 является ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400) на основании заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, договора N 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019 г.

Ранее ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400) являлся правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с КН 66:36:0111007:569 на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 05.10.2017 г. по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014 г.

Права ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400) зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в ЕГРП. Соглашение между ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" и ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400), как и договор N 50/АР-19, в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отдельного требования о признании недействительной сделки (в силу ничтожности) не требуется, признаются заслуживающими внимания, однако при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для соответствующих выводов с учетом следующего.

Заключение договора N 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019 г. обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенного первоначально между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "ПышмаСтрой Инвест" (п. 2.1. - по 14.09.2019 г.).

Указанное свидетельствует о том, что договор N 40/П-14 от 15.09.2014 г. и вытекающие из него права арендатора прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Заключение же договора аренды N 50/АР-19 с ЖСК "УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН 6686099400) соответствует положениям подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ с учетом того, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Козицина - Октябрьская, с КН 66:36:0111007:946, степень готовности 90 %, площадь 13716 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2019.

С учетом даты заключения договора аренды N 50/АР-19 и смысла обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на заключение указанного договора в период действия обеспечительных мер по настоящему делу и в противоречие с ними.

При этом суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к моменту заключения соглашения о расторжении договора уступки денежные средства в размере 1000000 руб. в виде платы по договору уступки истцом не внесены, арендные платежи истцом своевременно не вносились, строительство истцом фактически не осуществлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов настоящего дела, а также из выводов по иным взаимосвязанным делам не следует.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 218, 222 ГК РФ обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения второго требования истца (согласно уточненному иску) не имеется, поскольку доказательств вложения денежных средств в строительство, а также доказательств освоения земельного участка за счет своих сил и средств истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Отклоняя ссылку истца на то, что строительство осуществлялось за его счет ответчиком - ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", что к августу 2017 г. дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено и, напротив, опровергается судебным актом по делу N А60-45742/2018, в соответствии с которым с ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7977940 руб., поскольку доказательства выполнения строительных работ указанным ответчиком для истца отсутствуют.

Кроме того, строительство спорного объекта произведено на земельном участке, предназначенном для такого строительства, что следует из сведений о спорном земельном участке.

Так, строительство жилого дома осуществляется в рамках договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012 года на основании проектной документации, принадлежащей и созданной ООО "СК Уралевростиль", в соответствии с проектом планировки застроенной территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 1610 от 12.09.2012, опубликованным в установленном порядке в газете "Красное знамя" N 84 и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http ://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number= 1610) с изменениями, утвержденными постановлением N 1529 от 24.09.2015, опубликованным в установленном порядке в муниципальном вестнике газеты "Красное знамя" N 45 (273) от 02.10.2015 года и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/car d/?q=&number=l 529), с изменениями, внесенными постановлением N 511 от 25.04.2019 года, опубликованными в установленном порядке на правовом портале городского округа Верхняя Пышма (www.верхняяпышма-право.рф) и размещенными на сайте ГО Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number=511), а также на основании выданных разрешений на строительство.

Первое разрешение на строительство получено ООО СК "Уралевростиль" 03.11.2015 N RU 66364000-152/2015 на срок до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018 года. Второе разрешение на строительство от 14.07.2016 получено истцом ЖСК N RU66364000-51/2016 до 03.11.2016, продлено до 31.12.2018. 14.12.2017 года постановлением N 907 разрешение на строительство RU66364000-51/2016 отменено. Постановлением N 1261 от 20.11.2019 в постановление N 907 внесены изменения в части оснований для отмены разрешения на строительство, одним из оснований отмены разрешения на строительство явился факт подписания заявления на выдачу разрешения на строительство не уполномоченным лицом, что является основанием считать данное заявление о выдаче разрешения на строительство не поданным.

Следующие разрешения на строительство выданы ответчику ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) 26.10.2017 N RU66364000-215/2017, RU66364000-262/2017 сроком до 31.12.2018, 14.05.2018 RU66364000-93/2018 в связи с внесением изменений в проектную документацию сроком до 31.12.2018, 29.12.2018 RU66364000-247/2018 сроком до 30.12.2019, 09.12.2019 RU66364000-107/2019 сроком до 30.09.2020.

Таким образом, строительство произведено на основании разрешений на строительство, признак самовольности строительства отсутствует.

При этом разрешение на строительство RU66364000-51/2016 от 14.07.2016, выданное истцу, отменено с даты его выдачи Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.12.2017 N 907, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено, недействительным не признано.

Следовательно, истец не осуществлял строительство спорного объекта, не обладает и не обладал исключительным правом на заключение договора аренды под строительство многоквартирного жилого дома в силу п.п. с 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 13 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано наличие права аренды в отношении спорного земельного участка, возможность его возобновления (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания как для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, так и о признании за истцом - ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проанализировав сложившиеся отношения сторон и третьих лиц относительно спорного имущества, пришел к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, так как денежные средства, которые им были вложены в строительство возвращены (дело N А60-45742/2018), при этом доказательств передачи 1 000 000 руб. по договору уступки не представлено.

Также следует отметить, что права третьих лиц (пайщиков истца) могут быть защищены в отдельном производстве в установленном порядке (в случае, если указанные лица считают их нарушенными). Ссылаясь на то, квартира ему не передана, третье лицо, Баранов П.М. не предоставил доказательств невозможности защиты своих прав иным способом. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что его права будут восстановлены именно при удовлетворении данного иска и не могут быть восстановлены в рамках самостоятельного спора с участием лица, которое является застройщиком в настоящее время.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-56369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов