Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "Элиз" (далее - общество "Элиз", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Сергеев М.А., который определением суда первой инстанции от 27.01.2020 от исполнения указанных обязанностей отстранен, в указанном качестве утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении в целях исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объектовый режим" (далее - общество ЧОО "Объектовый режим") с установлением ему вознаграждения в общей сумме 700 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - общество "ЮАИЗ"), общество ЧОО "Объектовый режим", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (далее - общество "ЧОА "Аргентум-Секьюрити").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев М.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор акцентирует внимание на том, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалиста произошло еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником Безденежных Алексеем Андреевичем. Заявитель также отмечает, что действовал во исполнение установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности привлекать в деле о банкротстве только аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих специалистов, а вывод апелляционного суда о том, что такая обязанность является исключительно требованием саморегулируемой организации, членом которой является Кассатор, находит противоречащим норме абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника, находящегося по ул. Репина, 98 в г. Перми, и отсутствие достоверных сведений относительно исчерпания лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре требованием о привлечении для обеспечения исполнения собственных полномочий общества ЧОО "Объектовый режим" с установлением вознаграждения данному лицу в размере 700 000 руб.

Судами установлено, что между Должником (Арендодатель) и обществом "ЮАИЗ" (Арендатор) заключены два договора аренды от 02.04.2018: договор N 07/ар/2018, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества (2-х монолитный бассейн, внеплощадочный хозпитьевой водопровод (770 м), газопровод (528,5 м Лит. Сг), отстойник, трансформаторную подстанция (Лит. Г23), усреднительный бассейн объемом 20 м3, газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом (ГСО-М-06), напорный канализационный коллектор, канализационные сети (Лит. Ск1, Ск2, Ск3) 2820.1 п. м, отводной коллектор ливневых сток, производственно-противопожарный водопровод (1406 м), наружный водопровод, бассейн усреднительный до 90 м3), ливневая канализация), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 98 (впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2019 в пункте 1.1 уточнен перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду), а также договор N 08/ар/2018, предметом которого являлась передача Должником обществу "ЮАИЗ" за плату во временное пользование поименованного в соответствующих актах приема-передачи оборудования, инструментов, механизмов, предметов офисного интерьера и технических средств.

Срок аренды в данных договорах согласно их пунктам 4.1 и 4.3 установлен с 02.04.2018 по 31.12.2019, впоследствии дополнительными соглашениями от 20.12.2018 N 1 и от 01.09.2016 таковой продлен до момента реализации (заключения договору купли-продажи) имущества Должника.

По актам приема-передачи от 02.04.2018 и от 01.06.2019 Должник передал обществу "ЮАИЗ" в аренду указанное в договорах имущество и оборудование.

В связи с арендой производственного комплекса Должника по указанному выше адресу и необходимостью его охраны между обществом "ЮАИЗ" (Заказчик) и обществом "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" (Исполнитель) 01.06.2018 заключен договор на оказание охранных услуг N 029, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить охрану порядка и исключение возможности совершения противоправных действий посторонних лиц на объекте - производственном комплексе (строительные конструкции зданий) в зданиях, включая административные, складские, офисные и другие помещения, по ул. Репина, 98 в г. Перми, а также находящихся на охраняемом объекте принадлежащих Заказчику имущества и товарно-материальных ценностей, переданных по акту; осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте.

Согласно пункту 2.4.4. этого договора Исполнителем на Объекте выставлены 2 суточных поста (1 человек в смену на пост) и один 12-ти часовой пост (1 человек в смену на пост), а также использованы специальные, технические и иные средства охраны, средства оперативной телефонной связи.

Стоимость охранных услуг установлена в размере 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Срок действия данного договора установлен по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018).

В подтверждение факта оказания охранных услуг обществом "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" представлены акты за период с марта по июль 2019 года, в подтверждение факта оплаты охранных услуг - платежные поручения за период с 19.06.2018 по 08.10.2019.

В период действия указанных выше договоров аренды N 07/ар/2018 и N 08/ар/2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий имуществом Должника Сергеев М.А. заключил 17.04.2019 с обществом ЧОО "Объектовый режим" (Исполнитель) договор от 17.04.2019 N 46 на оказание охранных услуг на объекте по ул. Репина, 98 в г. Перми.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 500 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 6.1 этого договора он вступает в силу с даты, указанной в Приложении N 1 - акте о выставлении постов охраны и действует до 27.05.2019 и в случае, если за три дня до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор и период оказания услуг считаются продленными на тех же условиях на срок конкурсного производства (пункт 6.2 названного договора).

Соглашением от 01.06.2019 договор на оказание охранных услуг от 17.04.2019 N 46 расторгнут.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

В данном случае исследовав доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, приняв во внимание, что охрана всей производственной площадки общества-должника по ул. Репина, 98 в г. Перми, находящегося там арендованного обществом "ЮАИЗ" недвижимого и движимого имущества в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 осуществлялась обществом "ЧОА "Аргентум-Секьюрити", при этом доказательств ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств не имеется, что позволяет заключить об отсутствии у конкурсного управляющего Сергеева М.А. необходимости в дополнительном привлечении иной охранной организации - общества ЧОО "Объектовый режим", расположенной при том в значительной удаленности от охраняемого Объекта (а именно: в г. Москве) по значительно завышенной относительно сложившейся в Пермском крае стоимости аналогичных услуг, исходя также из того, что доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое оказание обществом ЧОО "Объектовый режим" охранных услуг и их объем, несмотря на требования суда первой инстанции (в частности, в определении от 03.02.2020), ни названным обществом, ни управляющим Сергеевым М.А. не представлены, что не позволяет констатировать реальность оказания заявленным к привлечению специалистом охранных услуг, суды обеих инстанций правомерно заключили о недоказанности стороной управляющего Сергеевым М.А. обоснованности привлечения для исполнения ранее возложенных на него в настоящем деле обязанностей общества ЧОО "Объектовый режим" и заявленного к установлению размера его вознаграждения, на основании чего верно оставили заявленное им требование без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся спорного правового вопроса, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления управляющего Сергеева М.А.

Ссылка Кассатора на то, что превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов состоялось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником Безденежных А.А., судом округа отвергается, поскольку, во-первых, обстоятельство превышения названного лимита не указывалось судами в качестве основания для отказа в заявленных требованиях, а во-вторых, само по себе исчерпание установленного лимита не является безусловным основанием для удовлетворения требования о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей управляющего.

Довод Кассатора о том, что, привлекая общество ЧОО "Объектовый режим", он исходил из предписания абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд округа полагает несостоятельным, так как обозначенная норма относится к случаям, когда привлечение управляющим соответствующих специалистов является обязательным требованием Закона о банкротстве, кроме того, данный абзац не содержит указаний о том, что привлекаемый специалист, должен быть аккредитован в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова