Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа приняли участие Островская Г.А. и Шварев Станислав Сергеевич.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 произведена замена в составе суда. С учетом невозможности рассмотрения кассационной жалобы с участием судьи Плетневой В.В. произведена ее замена на судью Павлову Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и его супруги Островской Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новоселова Галина Михайловна (заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубинский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, принадлежащей Островской Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявление Новоселовой Г.М. удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит определение суда первой инстанции от 13.04.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которыми в удовлетворении заявления Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы как самой Островской Г.А., так и членов ее семьи, в том числе ее несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, проживающих в жилом помещении, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Кассатор полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в отношении имущества Шварева С.К., поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Островской Г.А. и приобретенного ею за свой счет. Кассатор полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права в части формирования состава суда, рассматривающего дело, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Островская Г.А. в кассационной жалобе также заявила ходатайства об истребовании материалов судебного дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и материалов настоящего дела о банкротстве из Арбитражного суда Свердловской области; ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края со ссылкой на то, что принятые судебные акты затрагивают интересы несовершеннолетней дочери Островской Г.А.; ходатайство о приостановлении деятельности финансового управляющего Власова Н.Л.

В судебном заседании Островская Г.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме того, - заявленные ходатайства, просила также вынести частное определение в отношении Новоселовой Г.М., прослушать аудиозаписи судебных заседаний.

Шварев С.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Островской Г.А.

Суд округа, рассмотрев заявленные Островской Г.А. ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что разрешение соответствующих вопросов, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего законность вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Островская Г.А. и Шварев С.К. на праве общей долевой собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, общей площадью 750,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0143054:13). Земельный участок, на котором расположен жилой дом (кадастровый номер 23:43:0143054:2), принадлежит Островской Г.А.

Режим общей совместной собственности супругов изменен на режим общей долевой собственности решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, которым также обращено взыскание на _ доли в праве собственности на имущество должника по неисполненным обязательствам.

Брак между Островской Г.А. и Шваревым С.К. расторгнут в судебном порядке 16.02.2015.

По заявлению Новоселовой Г.М. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в нарушение требований закона вопрос о порядке продажи жилого дома разрешен без разрешения вопроса о судьбе земельного участка, на котором указанный дом расположен.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

В рамках данного спора Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубинский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, принадлежащей Островской Г.А.

Удовлетворяя заявление о принятии указанных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что жилой дом находится в долевой собственности должника и Островской Г.А., вопрос о порядке продажи земельного участка, равно как и вопрос об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника как единственного жилого помещения не может быть разрешен до завершения рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащей Островской Г.А.

Распоряжение Островской Г.А. своей долей в праве общей долевой собственности на имущество может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Островской Г.А. и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери, отклоняется судом округа, поскольку соответствующий запрет, касающийся совершения регистрационных действий в отношении имущества, не ограничивает право пользования жилым домом, не препятствует осуществлению владения, не создает препятствий в реализации права на жилище.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об объективной необходимости принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконного, по мнению кассатора, состава суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, апелляционного суда, рассмотревшего апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, возможность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер судьей в порядке взаимозаменяемости прямо предусмотрена частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова