Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5641/20 по делу N А47-854/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А47-854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" (далее - товарищество "Мир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А47-854/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Мир" - Иванов М.В. (доверенность от 06.11.2019), Риф Е.А. (выписка из протокола от 19.03.2019 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - общество "УК "Вектор") - Плотников Е.В. (доверенность от 12.11.2019).

Товарищество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УК "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2016 по 25.08.2017 в сумме 624 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.10.2019 в сумме 134 530 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город", Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, публичное акционерное общество "Т плюс", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Мир" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с июля 2016 до августа 2017 года функции по управлению спорным многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121 осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор").

Заявитель указывает на неправомерность вывода арбитражного апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, со ссылкой на отрицательное сальдо по состоянию на 31.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Вектор" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарищество "Мир" с 2003 года по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121.

С 01.07.2016 управление указанным МКД начал осуществлять ответчик на основании решения общего собрания собственников об изменении способа управления, оформленного протоколом от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 27-31).

В то же время согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 02.07.2016 N 1, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 4, л.д. 97-105), с 01.07.2016 утвержден способ управления МКД товариществом "Мир" (истцом).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 28.11.2016 N 2 (т. 12, л.д. 107-111), проводимого в очно-заочной форме, с 01.12.2016 утвержден способ управления МКД обществом "УО "Мир" (ответчиком).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.12.2016 N 1, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1, л.д. 32-38), с 01.12.2016 утвержден способ управления МКД с 02.12.2016 товариществом "Мир".

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области по результатам проведенных проверок общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, оформленных указанными протоколами от 28.11.2016 N 2, от 01.12.2016 N 1 (т. 13, л.д. 77-80), признало названные общие собрания легитимными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 по делу N 2-4654/2016 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период проведения с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся: решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признаны недействительными (т. 1, л.д. 18-22).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся; решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, признаны недействительными (т. 1, л.д. 24-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, товарищество "Мир" ссылалось на незаконное осуществление ответчиком функций по управлению спорным МКД в рассматриваемый период; денежные средства, собранные с жильцов за указанный период, истцу ответчиком не переданы.

Исковые требования обоснованы признанием недействительными апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017 решений внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленных протоколом от 30.06.2016 N 1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве способа управления отпали, ответчиком не произведен. Доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на всю полученную сумму ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции установил, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года управление спорным МКД осуществлял ответчик, при этом судом первой инстанции факт наличия у ответчика полученных от жителей МКД денежных средств, не израсходованных по назначению, не устанавливался, между тем по состоянию на 31.12.2016 и 31.07.2017 расходы ответчика, связанные с управлением МКД, превышали сумму собранных денежных средств от жильцов.

Как указал арбитражный апелляционный суд, признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влечет возникновение у жителей права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей организацией услуг, а также не влечет права требования новой управляющей организацией (в данном случае товариществом) от ранее управлявшей домом организации всей суммы начисленных и полученных денежных средств в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 N 7131/135, договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 89858, договор технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 01.07.2016 N 274, договор на техническое обслуживание оборудования ИТП с узлом управления отоплением от 01.07.2016 N 275, договор на аварийное обслуживание от 01.07.2016 N 54/16, акты выполненных работ по содержанию общедомового имущества, дефектные ведомости, договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства несения расходов на коммунальные ресурсы на ОДН, а также на аварийное обслуживание, техническое обслуживание приборов учета, дератизацию, агентское вознаграждение, платежные поручения, суд апелляционной инстанции, установив, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года управление спорным МКД осуществлял ответчик и в подтверждение фактического несения расходов на управление домом в названный период ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, исходя из недоказанности факта наличия у ответчика полученных от жителей МКД денежных средств, не израсходованных по назначению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

При определении организации, осуществляющей управление МКД N 121 по ул. Одесская в период с июля 2016 года по август 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с письмом от 15.07.2016 N 54/1 истец подтвердил, что функции по управлению спорным МКД перешли ответчику.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в отзыве на исковое заявление указывала, что согласно реестру лицензий Оренбургской области МКД N 121 по ул. Одесская в период с 15.07.2016 по 01.08.2017 был включен в реестр лицензий общества "УК "Вектор".

Фактическое осуществление ответчиком управления спорным МКД до 01.08.2017 подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, доказательствами несения расходов на управление, иными документами.

Материалами дела подтверждено выставление обществу "УО "Мир" ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно (т. 2, л.д. 39-142).

Представленными обществом "УК "Вектор" платежными поручениями (т. 8, т. 9, т. 10, т. 11) подтверждается фактическая оплата ответчиком услуг в частности общества "Оренбург Водоканал", общества "Энергосбыт Плюс" по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае удержания не израсходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А47-854/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова