Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4587/20 по делу N А47-854/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-854/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Мир" - Риф Евгений Анатольевич (выписка из протокола N 1 от 19.03.2019), Иванов Михаил Викторович (доверенность от 06.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" - Плотников Евгений Владимирович (доверенность от 12.11.2019).

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - общество "УК "Вектор", ответчик, податель жалобы) о взыскании 624 660 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в результате незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга за период с 08.08.2016 по 25.08.2017, 134 530 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.10.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.15, л.д. 28-31).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город", Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, публичное акционерное общество "Т плюс", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Система "Город", ГЖИ по Оренбургской области, общество "Т плюс", общество "Оренбург Водоканал", общество "Энергосбыт Плюс", общество "Газпром газораспределение Оренбург", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 исковые требования ТСЖ "Мир" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК "Вектор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании ТСЖ "Мир" в полном объеме.

Ответчик отмечает, что указание суда на факт признание общего собрания собственников от 30.06.2016 о выборе способа управления жилым домом по ул. Одесской 121 решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.10.2016 несостоятельна, так как управление спорным домом осуществлялось на основании собрания, проведенного в период с 03.11.2016 по 28.11.2016, а не на основании признанного несостоявшимся собрания, проведенного 30.06.2016.

Указывает, что с требованием о передаче спорного дома ТСЖ "Мир" не обращалось, представленное в материалы дела письмо с требованием о передаче документов подписано директором ООО "Везувий", что отражено в решении Центрального районного суда города Оренбурга от 23.08.2017 по делу N 12-220/2017 по заявлению Мячина Павла Сергеевича об оспаривании наложенного административного штрафа по ч. 1. ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом предоставленное в материалы дела истцом письмо от 17.12.2017 в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что указание суда на позицию прокуратуры Центрального района г. Оренбурга о передаче документации ошибочно, так как представление выдано 17.06.2017, а не в 2016 году, как утверждает истец.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 06.08.2018 председатель ТСЖ "Мир" Риф Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата). Приговором суда установлено, что в период с 01.07.2016 по 01.08.2017 в управлении ТСЖ "Мир" многоквартирных домов не имелось.

Общество "УК "Вектор" полагает, что ответчик правомерно осуществлял управление жилым домом N 121 по ул. Одесской в г. Оренбурге согласно решению собственников, собирал и расходовал денежные средства жителей. Собранные обществом "УК "Вектор" средства израсходованы на содержание спорного жилого дома в полном объеме и даже не покрыли затрат на дом, о чем свидетельствует расчет произведенных затрат с подтверждающими хозяйственно-финансовыми документами.

Кроме того, собственниками помещений на общем собрании не принято решение о наделении ТСЖ "Мир" полномочиями на предъявление искового заявления от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мир" с 2003 года по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, д. 121 (далее также - МКД N 121 по ул. Одесская) (т.14, л.д. 34).

С 01.07.2016 управление указанным многоквартирным домом начало осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" (далее - общество "УО "Мир"; после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор") на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее также - МКД) об изменении способа управления, оформленного протоколом от 30.06.2016 (т.1, л.д. 27-31).

В соответствии с письмом от 15.07.2016 N 54/1 (т.13, л.д. 131), направленным ТСЖ "Мир" в адрес общества "Система "Город", истец просил закрыть тарифы на членские взносы на содержание и текущий ремонт в связи с переходом жителей многоквартирных домов ТСЖ "Мир" на управление общества "УО "Мир" с 01.07.2016. Истец указал, что дебиторскую задолженность жителей на 01.07.2016 по членским взносам на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт, на содержание жилья, за антенну, наем, лифт ТСЖ "Мир" просит передать обществу "УО "Мир".

Согласно протоколу от 02.07.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.4, л.д. 97-105), с 01.07.2016 утвержден способ управления МКД ТСЖ "Мир".

Согласно протоколу от 28.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121 (т.12, л.д. 107-111), с 01.12.2016 утвержден способ управления МКД обществом "УО "Мир".

Согласно протоколу от 01.12.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1, л.д. 32-38) с 01.12.2016 утвержден способ управления МКД с 02.12.2016 ТСЖ "Мир".

ГЖИ по Оренбургской области в результате проведенных проверок общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, оформленных протоколами от 28.11.2016 N 2, от 01.12.2016 N 1 (т.13, л.д. 77-80), не установило существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в МКД N 121 по ул. Одесская, то есть признало оба собрания легитимными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 по делу N 2-4654/2016 исковые требования Толстоусова Виктора Алексеевича к обществу "УО "Мир" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены: внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период проведения с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся: решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признаны недействительными (т.1, л.д. 18-22).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Толстоусова Виктора Алексеевича к Зайчиковой Тамаре Ивановне, Пилюгиной Татьяне Алексеевне удовлетворены: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся; решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Толстоусова Виктора Алексеевича к обществу "УО "Мир" отказано (т.1, л.д. 24-26).

ТСЖ "Мир" в период с 05.08.2016 по 09.03.2017 (т.15, л.д. 58-61) обращалось к обществу "Система "Город" с просьбой расторгнуть договор с обществом "УО "Мир" и возобновить договор по начислению, приему и обработке платежей с ТСЖ "Мир".

В соответствии с ответом от 22.03.2017 N 08-1108 (т.15, л.д. 56-57) общество "Система "Город" указало, что после обращения к обществу "УО "Мир" за разъяснениями и предложением исключить МКД N 121 по ул. Одесская из агентского договора последнее направило в адрес общества "Система "Город" протокол от 28.11.2016 N 2 по МКД N 121 по ул. Одесская, на основании которого считает правомочным управление указанным домом. Общество "Система "Город" указало, что при данных обстоятельствах, в связи с тем, что в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению (ГЖИ по Оренбургской области) - по МКД N121 по ул. Одесская по состоянию на 17.03.2017 указано наименование лицензиата - общество "УО "Мир", решения суда о признании недействительным протокола от 28.11.2016 N2, на основании которого общество "УО "Мир" осуществляет свою деятельность, в адрес третьего лица не поступало, обеспечительные меры в отношении названного МКД по обществу "УО "Мир" не наложены, у общества "Система "Город" отсутствуют правовые основания для исключения МКД N121 по ул. Одесская из агентского договора, заключенного между третьим лицом и обществом "УО "Мир", и, как следствие, заключения агентского договора с ТСЖ "Мир" на начисление платы по спорному МКД.

Согласно акту от 14.07.2017 приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 121 (т.1, л.д. 43), общество "УО "Мир" передало ТСЖ "Мир" документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в количестве 26 л. (тех. паспорт дома по ул. Одесская, д. 121).

В письме от 16.08.2017 N 47 (т.14, л.д. 82), направленном ТСЖ "Мир" в адрес общества "Водоканал", истец указал, что в связи с переходом МКД N 121 по ул. Одесская на обслуживание ТСЖ "Мир" просит заключить договор на водоснабжение и водоотведение.

Исковые требования ТСЖ "Мир" мотивированы тем, что общество "УО "Мир" незаконно продолжало удерживать в управлении МКД N 121 по ул. Одесская, после обращения в суд и представления прокуратуры Центрального района г. Оренбурга (т.1, л.д. 16-17), генеральный директор общества "УО "Mир" Мячин П.С. подал в ГЖИ по Оренбургской области заявку на исключение дома из реестра лицензий на право управления МКД по ул. Одесская, д. 121, г. Оренбург, в результате чего дом исключен из реестра лицензий общества "УО "Мир". При этом денежные средства, собранные на расчетном счете дома за период управления обществом "УО "Мир" с июля 2016 года, ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец ссылается на то, что 08.07.2016 между обществом "УО "Мир" и обществом "Система Город" заключен договор, в связи с чем, начиная с июля 2016 года, общество "Система Город" выставляло квитанции на оплату расходов на ремонт и содержание в пользу общества "УО "Мир" в соответствии с условиями агентского договора и условиями договора управления.

Обществом "Система Город" в материалы дела представлен отчет по собранным долгам в отношении общества "УК "Вектор" (т.12, л.д. 58-64), подтверждающий, что ответчиком получена оплата от жителей МКД N 121 по ул. Одесская в период с августа 2016 года по август 2017 года в общей сумме 612 662 руб. 96 коп., а также взыскана неустойка в общей сумме 11 998 руб.

35 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТСЖ "Мир" обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании 624 660 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве способа управления отпали, ответчиком в полном объеме не произведен. Доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены. Управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ТСЖ "Мир" с 2003 года по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу:

г. Оренбург, ул. Одесская, д. 121 (т.14, л.д. 34).

С 01.07.2016 управление указанным многоквартирным домом начало осуществлять общество "УО "Мир" (после изменения наименования - общество "УК "Вектор") на основании решения общего собрания собственников МКД об изменении способа управления, оформленного протоколом от 30.06.2016 (т.1, л.д. 27-31).

В то же время согласно протоколу от 02.07.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.4, л.д. 97-105), с 01.07.2016 утвержден способ управления МКД ТСЖ "Мир".

Апелляционным судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 по делу N 2-4654/2016 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период проведения с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся: решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г. Оренбург, ул. Одесская, 121, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признаны недействительными (т.1, л.д. 18-22).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, признано несостоявшимся; решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, признаны недействительными (т.1, л.д. 24-26).

Из вышеизложенного следует, что в течение спорного периода с июля 2016 года по август 2017 года общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, неоднократно принимали противоречащие друг другу решения, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.06.2016 N 1, признано недействительным по решению суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для определения обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо определить, какая организация осуществляла управление МКД N 121 по ул. Одесская в период с июля 2016 года по август 2017 года.

Таким образом, в июле 2016 года истец подтвердил факт перехода управления МКД N 121 по ул. Одесская к ответчику.

ГЖИ по Оренбургской области в отзыве на исковое заявление (т.14, л.д. 10-11) отмечено, что согласно реестру лицензий Оренбургской области МКД N 121 по ул. Одесская в период с 15.07.2016 по 01.08.2017 был включен в реестр лицензий общества "УК "Вектор". Участвующими в деле лицами данный факт не оспаривается.

Фактическое осуществление ответчиком управления спорным МКД до 01.08.2017 подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, доказательствами несения расходов на управление, иными документами.

Так, в материалах дела представлен договор общества "УО "Мир" (заказчик) с обществом "Газпром газораспределение Оренбург" (исполнитель) от 01.01.2017 N (08)02-103/000239-17 (т.15, л.д. 12-16) на круглосуточное аварийное обеспечение многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика. В приложении N 1 к договору указан, в том числе, МКД N 121 по ул. Одесская.

Общество "Оренбург Водоканал" в отзыве на иск (т.14, л.д. 67-68) пояснило, что в период с 01.07.2016 по 01.01.2017 между обществом "УО "Мир" и обществом "Оренбург Водоканал" сложились фактические договорные отношения по поставки холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществлял управление.

Между обществом "Оренбург Водоканал" и обществом "УО "Мир" заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 N 7131/135. В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение (общество "Оренбург Водоканал"), обязуется подавать абоненту (общество "УО "Мир") на объекты, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в том числе и в отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодною водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать в установленные договором сроки принятую холодную (питьевую) воду (т.14, л.д. 69-77).

Общество "Оренбург Водоканал" в отзыве на исковое заявление указано и материалами дела подтверждается (т.14, л.д. 78-82), что 16.08.2017 ТСЖ "Мир" обратилось в общество "Оренбург Водоканал" с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга в связи с переходом дома на обслуживание ТСЖ. Одновременно между обществом "Оренбург Водоканал" и обществом "УО "Мир" подписано дополнительное соглашение об исключении с 01.08.2017 вышеуказанного многоквартирного дома из перечня домов, в отношении которых осуществляется поставка холодной воды в рамках договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 N 7131/135.

Таким образом, договор от 01.01.2017 N 7131/135 между ответчиком и обществом "Оренбург Водоканал" в отношении МКД N 121 по ул. Одесская являлся действующим вплоть до 01.08.2017. После этого 16.08.2017 с заявкой на заключение договора с обществом "Оренбург Водоканал" обратился истец.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УО "Мир" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 89858 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг (т.15, л.д. 32-40).

Ответчиком в материалы дела также представлены договор технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 01.07.2016 N 274, договор на техническое обслуживание оборудования ИТП с узлом управления отоплением от 01.07.2016 N 275, договор на аварийное обслуживание от 01.07.2016 N 54/16, в приложении к которому указан МКД N 121 по ул. Одесская (т.4, л.д. 127-142).

Материалами дела подтверждено выставление обществу "УО "Мир" его контрагентами - ресурсоснабжающими организациями первичных документов и счетов на оплату электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно (т.2, л.д. 39-142).

Представленными обществом "УК "Вектор" платежными поручениями (т.8, т.9, т.10, т.11) подтверждается, в том числе, фактическая оплата ответчиком услуг общества "Оренбург Водоканал", общества "Энергосбыт Плюс" по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды МКД N 121 по ул. Одесская, а также подтверждается оплата услуг иных контрагентов по обслуживанию МКД.

Также в материалы дела обществом "УК "Вектор" представлены доказательства фактического осуществления обслуживания общедомового имущества до июля 2017 года включительно, а именно акты выполненных работ, дефектные ведомости (т.1, л.д. 78-150, т.2, л.д. 1-30).

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23.08.2017 по делу N 12-220/2017 (т.12, л.д. 102-106) отменено постановление заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области Жукова Д.Г. от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.23.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества "УО "Мир" Мячина П.С., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом общей юрисдикции установлено, что ТСЖ "Мир" в адрес общества "УО "Мир" направлено ненадлежащее уведомление о передаче технической документации.

Вышеизложенные доказательства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно управление МКД N 121 по ул. Одесская осуществляло общество "УК "Вектор". С 01.08.2017 после исключения из реестра лицензий Оренбургской области МКД N 121 по ул. Одесская ответчик перестал осуществлять управление данным МКД.

Представленные ТСЖ "Мир" доказательства выполнения отдельных работ и оплаты отдельных услуг в спорный период (т.13, л.д. 1-75) вышеизложенный вывод не опровергает. Платежное поручение от 29.12.2016 N 593 (т.13, л.д. 4) об оплате в пользу общества "Энергосбыт Плюс" и платежное поручение от 29.12.2016 N 594 (т.13, л.д. 5) не содержат в назначении платежа период, за который производится оплата, что не позволяет соотнести их со спорным периодом.

Представленные истцом чеки, квитанции (т.13, л.д. 20-75) об оплате отдельных товаров, заказа выписок из ЕГРН, не подтверждают, что данные расходы понесены ТСЖ "Мир" при управлении МКД N 121 по ул. Одесская в период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Кроме того, следует учесть, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу N 1-148/18 (т.12, л.д. 72-88) установлено, что Риф Е.А., являясь председателем правления ТСЖ "Мир", обладая полномочиями на выполнение организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, имея право в период с 22.07.2016 на пользование банковским счетом, оформленным на ТСЖ "Мир" в ОИКБ "Русь" (ООО), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью присвоения вверенных денежных средств, зная о том, что 29 жилых домов (в том числе МКД N 121 по ул. Одесская), входящие в ТСЖ "Мир", с 01.07.2016 перешли в общество "УО "МИР", и ТСЖ "Мир" не проводит их обслуживание, ежемесячно с 31.08.2016 по 29.12.2016 издавал приказы о выплате вознаграждения за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, себе как председателю правления ТСЖ "Мир" в размере 52 866 руб. 14 коп., тем самым в период с 31.08.2016 по 31.12.2016 похитил путем присвоения с банковского счета ТСЖ "Мир" денежные средства в сумме 229 965 руб. 70 коп., принадлежащие обществу "УО "Мир", распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив обществу "УО "Мир" ущерб на указанную сумму, данные действия квалифицированы судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу N 1-148/18 также установлено, что согласно акту контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 05.05.2017 о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ТСЖ "Мир" за период с 22.07.2016 по 01.04.2017 за указанный период домов, находящихся в управлении ТСЖ "Мир", не имелось, деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществлялась. На счет ТСЖ поступала задолженность жителей, в том числе взыскания по исполнительным листам.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд оценивает установленные приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу N 1-148/18 обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом изложенные в приговоре факты не противоречат ранее изложенному выводу о том, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно управление МКД N 121 по ул. Одесская осуществляло общество "УК "Вектор".

При этом, как указано в приговоре, в судебном заседании Центрального районного суда г. Оренбурга Риф Е.А. пояснял, что считает, что ТСЖ "Мир" осуществляло управление домами, поскольку к нему обращались жильцы домов с различными просьбами, а именно установить перегоревшую лампочку в подъезде, починить кран.

Изложенное соотносится с представленными ТСЖ "Мир" доказательствами выполнения отдельных работ и оплаты отдельных услуг в спорный период (т.13, л.д. 1-75).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исковые требования ТСЖ "Мир" основаны на том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленные протоколом от 30.06.2016 N 1, признаны недействительными апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017.

Между тем отмена решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2016, не свидетельствует о том, что до его отмены управление домом обществом "УК "Вектор" не осуществлялось.

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влечет возникновение у жителей права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей организацией услуг, а также не влечет права требования новой управляющей организацией (в данном случае товариществом) от ранее управлявшей домом организации всей суммы начисленных и полученных денежных средств в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации качестве неосновательного обогащения. В силу особенностей договора управления МКД управляющая организация не может возвратить собственникам помещения в МКД или ранее управлявшей домом управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД.

Вместе с тем если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Между тем судом первой инстанции факт наличия у ответчика полученных от жителей МКД N 121 по ул. Одесская денежных средств, не израсходованных по назначению, не устанавливался, тогда как истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме всех собранных ответчиком денежных средств в размере 624 660 руб. 31 коп. согласно отчету общества "Система Город" по собранным долгам (т.12, л.д. 58-64), что не может быть признано обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции представлялся контррасчет суммы исковых требований и отчеты по расходам и доходам по МКД N 121 по ул. Одесская за периоды с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.07.2017, расшифровка расходов (т.12, л.д. 40-51). Из данных доказательств следует, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.07.2017 расходы общества "УК "Вектор" по управлению МКД превышали сумму собранных денежных средств от потребителей, то есть имелось отрицательное сальдо.

Апелляционным судом установлено, что в силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом "УК "Вектор" на сайте dom.gosuslugi.ru, также на сайте https://www.reformagkh.ru размещен отчет о выполнении договора управления за 2016 год, который подтверждает переходящий остаток на 01.01.2017 - перерасход (отрицательное сальдо) в сумме 55 400 руб.

Как указывалось ранее, в подтверждение фактического несения расходов на управление домом в период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию общедомового имущества, дефектные ведомости, договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства несения расходов на коммунальные ресурсы на ОДН, а также на аварийное обслуживание, техническое обслуживание приборов учета, дератизацию, агентское вознаграждение. Данные доказательства позволяют установить несение ответчиком расходов на управление именно в отношении МКД N 121 по ул. Одесская.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несения расходов на услуги связи, аренду офиса, заправку картриджей, услуги трактора, обслуживание программы 1С, на страховые взносы, оплату налогов, выплату заработной платы.

Истцом данные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. ТСЖ "Мир" не доказано, что ответчик фактически понес меньшие расходы на управление домом и что у него остались неизрасходованные денежные средства. Ходатайства о проведении экспертизы по представленным ответчиком первичным документам истцом не заявлено.

Из материалов дела не следует, что в спорный период общество "УК "Вектор" услуги и работы по управлению многоквартирным домом не выполняло либо выполняло ненадлежащим образом.

Истец последовательно занимал позицию о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере всех собранных с конечных потребителей денежных средств, однако данная позиция не является обоснованной по ранее изложенным основаниям.

Из отчета общества "Система Город" по собранным долгам в отношении общества "УК "Вектор" (т.12, л.д. 58-64) не следует, что ответчиком получена оплата от конечных потребителей за услуги за период позднее июля 2017 года, поскольку счета конечным потребителям за услуги за август 2017 года исходя из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации сроков оплаты выставлены потребителям только в сентябре 2017 года, тогда как в период с 01.09.2017 ответчику платежи от жителей не поступали.

С учетом наличия отрицательного сальдо по состоянию на 31.07.2017 получение ответчиком платежей в августе 2017 года за предыдущие периоды не свидетельствует о неосновательном обогащение общества "УК "Вектор".

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не выполнял функций по управлению МКД N 121 по ул. Одесская в спорный период, факт наличия у ответчика полученных от жителей МКД N 121 по ул. Одесская денежных средств, не израсходованных по назначению, ТСЖ "Мир" не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Мир" о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что собственниками помещений на общем собрании не принято решение о наделении ТСЖ "Мир" полномочиями на предъявление искового заявления от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, 121, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Мир" (т.1, л.д. 63), которое не было признано недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 759 190 руб. 48 коп сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 184 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 584 руб. (т.1, л.д. 10-11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ТСЖ "Мир".

В связи с изложенным с ТСЖ "Мир" в доход федерального бюджета следует взыскать 600 руб. государственной пошлины по иску в недоплаченной части (18 184 руб. - 17 584 руб.).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку платёжным поручением от 17.03.2020 N 161 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. (т.16, л.д. 82), обществу "УК "Вектор" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-854/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Мир" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 1035608455200) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 1035608455200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1165658055122) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1165658055122) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 N 161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.