Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5331/20 по делу N А50-15382/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзюиной Ольги Ефимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (далее - общество "Семейный Сад", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Индивидуальный предприниматель Дзюина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 424 541 руб. 05 коп., в том числе: 223 574 руб. - неосновательное обогащение, 60 000 руб. - упущенная выгода, 128 700 руб. - средства, внесенные в кассу, 12 267 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 требования предпринимателя Дзюиной О.Е. в размере 424 541 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Семейный Сад" неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в сумме, превышающей 143 500 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 руб. В данной части требований отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзюина О.Е., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Дзюина О.Е. настаивает на оставлении в ранее арендованном у должника помещении имущества общей стоимостью именно 223 574 руб., что подтверждается, по ее мнению, представленными в материалы дела доказательствами покупки, изготовления и монтажа оборудования. Заявитель жалобы отмечает, что само по себе отсутствие описания каждой единицы оборудования в акте, предъявление претензии должнику на сумму меньшую, чем заявлено в требовании, не свидетельствует о его отсутствии в помещении на момент его возврата. При этом Дзюина О.Е. отмечает, что в момент составления претензии не смогла найти все подтверждающие приобретение и изготовление оборудования документы, в связи с чем и предъявила претензию на меньшую сумму. Дзюина О.Е. указывает, что указанные обстоятельства также могут быть подтверждены показаниями свидетеля. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что упущенной выгоды в размере 60 000 руб. на стороне заявителя не имеется, не учел, что имущество было задействовано в процессе предпринимательской деятельности под контактный зоопарк и материалами дела подтверждено, что Дзюина О.Е. извлекала прибыль от его использования, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды также заявлены правомерно, доказательств иного размера упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Семейный Сад" неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в сумме, превышающей 143 500 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Семейный Сад" (арендатор) и Дзюиной О.Е. (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений от 20.03.2017 N 3, в соответствии с условиями которого, Дзюина О.Е. арендовала у должника нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21, под контактный зоопарк. Соглашением от 26.02.2018 договор расторгнут, арендуемое помещение было возвращено по акту от 26.02.2018.

Согласно пункту 6 указанного акта на арендуемой площади осталось имущество: раковина, унитаз, приборы учета, стойка администратора, дверь с замком, вольеры и ограждения, рольставня с замком.

Согласно пояснениям предпринимателя, прибыв 12.03.2018 за оставленным имуществом, предприниматель обнаружила, что оно отсутствует, о чем ей с участием физических лиц в отсутствие представителей должника составлен акт от 12.03.2018.

Также предприниматель указывает, что 04.02.2019 ей в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате имущества или уплате его стоимости (оставленное имущество оценено на сумму 143 500 руб.).

Указывая, что имущество ей не возвращено, Дзюина О.Е. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оставленного в арендованном помещении имущества в размере 223 574 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости права аренды оставленного в помещении имущества за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 в сумме 60 000 руб.

Кроме того, к включению в реестр были заявлены следующие суммы: 128 700 руб. - средства, внесенные в кассу, 12 267 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования Дзюиной О.Е. в части неосновательного обогащения в сумме 223 574 руб. и убытков в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Семейный Сад" неосновательного обогащения в виде стоимости имущества в сумме, превышающей 143 500 руб., и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 руб., и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оставленное в помещении имущество не возвращено Дзюиной О.Е., имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оставленное в помещении имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества и собственностью Дзюиной О.Е., стоимость имущества в размере 223 574 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (копии договоров, квитанций, товарных накладных, актов, платежных поручений, счетов, чеков), конкретный перечень оставленного в помещении оборудования контактного зоопарка (вольеры и ограждения) в акте от 26.02.2018 не определен; при этом Дзюина О.Е. имела аналогичный бизнес (контактный зоопарк) на иных площадях, в связи с чем оснований полагать, что все затраты понесены предпринимателем Дзюиной О.Е. исключительно на приобретение оборудования, которое было оставлено в ранее арендуемом помещении и оставленного там; приняв во внимание, что в претензии от 25.01.2019, которая, как указывает предприниматель, направлялась в адрес должника 04.02.2019, указано, что стоимость оставленного в помещении имущества составляет 143 500 руб.; учитывая, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы оборудования факт оставления в арендуемом помещении именно данного оборудования не подтверждают, апелляционный суд с учетом самостоятельно определенной предпринимателем стоимости оставленного имущества в размере 143 500 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов стоимости оставленного имущества в размере, превышающем указанную сумму.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены пояснения Дзюиной О.Е. о том, что претензия составлялась в экстренном порядке, поэтому при определении стоимости имущества ей были учтены не все чеки, поскольку претензия составлялась спустя длительное время (около одиннадцати месяцев) после оставления имущества.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Приняв во внимание, что доказательств наличия реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом (фактически заключенных договоров аренды в отношении аналогичного имущества, писем возможных контрагентов, экспертных заключений, в котором при определении рыночной цены аренды были бы учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке аренды соответствующего имущества, доказательств ведения переговоров о возможности заключения договоров по оказанию арендных услуг в отношении спорных объектов) в материалы дела не представлено; установив, что заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать имущества в аренду за период с 01.03.2018 (начало периода исчисления убытков в виде упущенной выгоды) по 01.06.2019, Дзюина О.Е. не представила доказательств того, что в указанный период она предпринимала меры, направленные на истребование своего имущества у должника, следовательно, является недоказанным факт причинения Дзюиной О.Е. убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены ссылки на представленное в материалы дела информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" от 14.11.2019 N 353/19, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды движимого имущества по состоянию за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 составляет 60 000 руб., поскольку доказательства того, что указанное в данном письме имущество было оставлено в спорном помещении отсутствуют, перечень оставленного имущества в части клеток и вольеров в акте, составленном при передаче помещения, не поименован.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводов апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-15382/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюиной Ольги Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко