Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-18747/19 по делу N А50-15382/2019

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от заявителя: Попов А.В., паспорт; его представитель - Попова С.В., по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

конкурсный управляющий : Латыпов Т.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года

по делу N А50-15382/2019,

по заявлению Попова Алексея Владиславовича

к ООО "Современная Правовая Поддержка" (614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 85; ИНН 5902172864, ОГРН 1105902001248); ООО "Виктория 67" (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22, оф. 2; ИНН 5904270521, ОГРН 1125904009439); ООО "Виктория 77" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, оф. 9-17; ИНН 5904270514, ОГРН 1125904009440)

о признании сделки недействительной, применении последствий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (г. Пермь, ул. Революции, д. 21, оф. 1, ИНН 5904344928, ОГРН 1165958119117) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" (далее - ООО "СПП - Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (далее - ООО "Семейный Сад", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 заявление ООО "СПП - Групп" было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.06.2019 года заявление ООО "СПП - Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15.06.2019 N 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.10.2019.

12.02.2021 учредитель и бывший руководитель должника Попов Алексей Владиславович обратился в суд с заявлением о признании:

- отсутствующим и несуществующим (недействительным) право (требования), переданное от первоначальных кредиторов (ООО "Виктория 67", ООО "Виктория 77") к ООО "Современная правовая поддержка" в сумме превышения объема переданного требования над реальным размером долга по договорам аренды: из них - по договору с ООО "Виктория 67" в сумме несуществующей задолженности в объеме 2 024 251 руб. 36 коп.; по договору ООО "Виктория 77" в сумме несуществующей задолженности в объеме 442 950 руб. 01 коп.;

- недействительными (ничтожными) договоры между ООО "Современная правовая поддержка" с ООО "Виктория 67" - договор уступки права (требования) N В-67 от 04.12.2018 (сумма уступленного права 7 104 419 руб. 31 коп.), дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019 к договору уступки права (требования) N-67; с ООО "Виктория 77" договор уступки права (требования) N В-77 от 04.12.2018 года (сумма уступленного права 1 537 559 руб. 38 коп.).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2021 года заявление Попова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение нарушает его право на защиту как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности от неправомерного и несправедливого взыскания отсутствующего долга юридического лица-банкрота.

С одной стороны, признавая право возможности обращения заявителя с таким требованием суд первой инстанции, тем не менее, делает неправомерный вывод, что оспариваемые сделки не являются сделками должника. Указанные сделки не являются и сделками, совершенными за счет имущества должника. Принимая во внимание, что должник не является стороной оспариваемых сделок, доказательства совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника не представлены, заявление о признании указанных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С указанным выводом заявитель не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального права, так как в данной ситуации сделка совершена как раз за счет имущества Должника, направлена на неправомерное взыскание со стороны нового кредитора задолженности фактически отсутствующей. Должник вправе оспаривать договоры уступки права требования против него по несуществующему долгу. Это право прямо установлено законом, ст. 390 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора, в связи с длительным бездействием конкурсного управляющего об установлении истинного и справедливо предъявляемого кредиторами размера задолженности Должника (ООО "Семейный сад"), требования к которому были уступлены в пользу основного кредитора в несуществующем (частично недействительном) размере, именно лицо, привлекаемое в настоящее время к субсидиарной ответственности вправе защищать свои права и финансовые интересы в том числе, именно таким способом.

Отзывы лиц, участвующих в деле (конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., который должен обеспечивать баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, в том числе и Должника от несправедливого взыскания, отзыв основного кредитора) не содержат несогласия по существу с заявленными Поповым А.В. требованиям в части представленных им расчетов о реальной сумме задолженности и несправедливой части долга Общества, уступленного по договорам цессии, а сводятся лишь к процессуальной основе.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о мнимости частично заявленной ко взысканию задолженности по договору цессии, заключенному двумя организациями с целью включения необоснованного требования кредитора (цессионария) в реестр требований кредиторов должника, а также об утрате фактического интереса первоначального кредитора ко взысканию долга (основного арендодателя), уступившего права требования новому кредитору всего за 1% от их реальной стоимости.

Все эти действия должен был выявить и оспорить конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. в рамках своих законодательно установленных обязанностей, но его бездействие привело к необходимости защиты прав заявителя именно таким способом.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения по спору А50-40367/2018, по мнению заявителя, не состоятельна, так как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве - Попов А.В. - не был участником того спора, к участию в деле не привлекался, о вынесении решения от 12.03.2019 не уведомлялся, обжаловать его права не имел, а права его, тем не менее, оказались нарушенными именно с момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Попова А.В. к субсидиарной ответственности в декабре 2020 года, то есть рассмотрением данного обособленного спора в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Попов А.В. и его представитель заявление поддержали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик ООО "Виктория 77" в суд представителя не направил, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория 67" (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2016, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 1705,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (п. 1 договора).

Срок аренды установлен с 23.12.2016 по 31.12.2019 (п. 1.3 договора).

Соглашением от 11.07.2017 стороны расторгли договор от 23.12.2016 с 16.07.2017, должник обязался в срок до 11.10.2017 погасить задолженность по договору в размере 2 631 600 руб. 52 коп.

Актом возврата помещений от 14.07.2017 должник возвратил имущество Арендодателю.

16.07.2017 между ООО "Виктория 67" (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен новый договор аренды, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 753,80 кв.м., обозначено как помещение N 3 на плане расположения помещения на этаже 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (п. 1 договора от 16.07.2017).

П. 1.3 договора установлен срок аренды с 16.07.2017 по 10.07.2018.

Также 23.12.2016 ООО "Виктория 77" (Арендодатель) и должник (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 610 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 77-86, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:548 (п. 1 договора).

Срок аренды установлен с 23.12.2016 по 31.12.2019 (п. 1.3 договора).

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор аренды от 23.12.2016 с 01.07.2018.

04.12.2018 между ООО "Виктория 67" (Цедент) и ООО "Современная правовая поддержка" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N В-67.

Также 04.12.2018 между ООО "Виктория 77" (Цедент) и ООО "Современная правовая поддержка" заключен договор уступки права (требования) N В-77.

По условиям указанных договоров уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Семейный Сад" включая право требования:

- суммы задолженности по Договорам аренды нежилых помещений от 23.12.2016, от 16.07.2017 в сумме 7 104 419 руб. 31 коп., а также право требования выплаты должником сумм пени и штрафов по указанным договорам аренды (договор N В-67);

- суммы задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 23.12.2016 в сумме 1 537 559 руб. 38 коп., а также право требования выплаты должником сумм пени и штрафов по указанным договорам аренды (договор N В-77).

Пунктом 3.1 договоров уступки права требования установлено, что цена уступаемого права, а также порядок и сроки расчетов определяются сторонами в отдельном соглашении.

Уведомлением от 13.12.2018 ООО "Современная правовая поддержка" уведомило должника о произведенной уступке права требования.

Ссылаясь на то, что по договорам уступки прав требований была передана задолженность, превышающая реально существующий долг (по договору N В-67 - 7 104 419 руб. 31 коп. вместо 5 0810 167 руб. 95 коп.; по договору N В-77 - 1 537 559 руб. 38 коп. вместо 1 094 609 руб. 01 коп.); задолженность взыскана цессионарием в судебном порядке, о чем должник не был извещен; договоры цессии являются мнимыми сделками; дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019 к договору уступки права (требования) N В-67, которое заключено намного позже основного договора и по которому уступлено право дополнительного требования за предшествующий период, Попов А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договорам аренды была взыскана новым кредитором - ООО "Современная правовая поддержка" с должника в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 г. по делу N А50-40367/2018. Сделки уступки права требования не являются сделками должника, который не является их стороной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (абз 8 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должником - ООО "Семейный Сад" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками уступки права требования его прав и законных интересов, о направленности действий сторон сделок исключительно на причинение вреда.

Законом не предусмотрено получение одобрения у Должника условий договора цессии, в том числе о стоимости уступаемых прав.

Оспариваемые договоры уступки заключены между ООО "ВИКТОРИЯ 77", ООО "Виктория 67" и ООО "Современная правовая поддержка". Стороны согласовали предмет договора, стоимость уступаемых прав. Договор полностью исполнен сторонами, правопреемник - Общество "Современная правовая поддержка" реализовало право на истребование приобретенного долга путем предъявления иска в арбитражный суд Пермского края (дело N А50-40367/2018).

Поповым А.В. заявлено о признании отсутствующим и несуществующим (недействительным) права (требования), переданного от первоначальных кредиторов (ООО "Виктория 67", ООО "Виктория 77") к ООО "Современная правовая поддержка" в сумме превышения объема переданного требования над реальным размером долга по договорам аренды: из них - по договору с ООО "Виктория 67" в сумме несуществующей задолженности в объеме 2 024 251 руб. 36 коп.; по договору ООО "Виктория 77" в сумме несуществующей задолженности в объеме 442 950 руб. 01 коп.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что задолженность по договорам аренды была взыскана новым кредитором - ООО "Современная правовая поддержка", в рамках дела N А50-40367/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 г. по делу N А50-40367/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНЫЙ САД" (ОГРН 1165958119117 ИНН 5904344928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННАЯ ПРАВОВАЯ ПОДДЕРЖКА" (ОГРН 1105902001248 ИНН 5902172864) взыскано 9 213 466,49 руб., в том числе задолженность в размере 8 641 978,69 руб., неустойка в размере 571 487,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 067 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает их обоснованность по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, в части размера задолженности, взысканной решением суда.

Доводы заявителя о том, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не был участником спора в рамках дела N А50-40367/2018, к участию в деле не привлекался, о вынесении решения от 12.03.2019 не уведомлялся, следует признать обоснованными, в такой ситуации он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов и являются ли причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.03.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу N А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко