Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-5331/20 по делу N А50-15382/2019

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семейный сад" (далее - общество "Семейный сад", должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Попов Алексей Владиславович и его представитель Попова Светлана Валерьевна (доверенность от 23.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" (далее - ООО "СПП-Групп") от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества "Семейный сад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 в отношении общества "Семейный сад" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Латыпов Т.Н., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 общество "Семейный сад" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Т.Н., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 10 116 114 руб. 66 коп.

Определениями суда от 01.12.2020 и 09.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лыков Валерий Павлович, Черенчиков Иван Андреевич, Попов Евгений Владиславович, Касперович Алла Васильевна, Арутюновы Дмитрий Дмитриевич и Тимур Эрнестович, Занев Петар Димитров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, требования удовлетворены частично, с Попова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 825 346 руб. 90 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Латыпов Т.Н. просит определение от 08.10.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, привлечь Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 510 139 руб. 80 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неверно определили дату объективного банкротства с 01.12.2018, когда арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, хотя признаки банкротства должника возникли в январе 2017 года, когда сумма неснижаемого долга по арендной плате превысила 300 тыс. руб. и уже не снижалась, а увеличивалась, в связи с чем, поскольку Попов А.В. был руководителем должника с 07.04.2017, то он должен был установить признаки банкротства не позднее 07.05.2017 и обратиться в суд в июне 2017 года, при том, что по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 67" (далее - общество "Виктория 67") последним месяцем, в котором оплачена аренд, был июнь 2017 года, а договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 77" (далее - общество "Виктория 77") - февраль 2018 года, и, несмотря на снижение размера арендной платы с июля и сентября 2017 года, долг по арендной плате увеличивался, о чем не мог не знать Попов А.В., а при объединении начислений и оплат по обоим договорам аренды для определения даты, с которой долги не погашались, начисления составят 21 460 409 руб. 03 коп., а оплата - 11 685 352 руб. 09 коп., и последним оплаченным месяцем будет август 2017 года, поэтому руководитель должника, установив, что выручка от текущей деятельности не покрывает текущие обязательства, должен был подать заявление о банкротстве не позднее 30.09.2017, поэтому, исходя из размера обязательств, возникших у должника с 10.10.2017, размер субсидиарной ответственности Попова А.В. составляет 10 510 139 руб. 80 коп. По мнению управляющего, вывод судов о наличии у Попова А.В. антикризисного плана не обоснован, не основан на материалах дела, сделан без обоснования бюджета и программы экономически целесообразного плана, без анализа действий Попова А.В. по выходу из кризиса, при том, что по пояснениям Попова А.В., с каждым месяцем ситуация в должнике ухудшалась, количество посетителей снижалось. Заявитель полагает, что должник, которому счет на оплату игрового оборудования выставлен поставщиком 21.12.2016, оплатив его за 10 дней до нового года, не мог планово открыть развлекательный центр к новому 2017 году, и, хотя Попов А.В. в обоснование возникновения долга по аренде указывает на несвоевременное открытие центра, но поставка оборудования по счету от 21.12.2016 и транспортной накладной от 21.01.2017 совершена в течение 1 месяца. Заявитель ссылается на то, что вывод о добросовестности Попова А.В. опровергается тем, что с 18.03.2018 в обществе "Семейный сад" кассовые чеки посетителям не пробивались, фискальные документы за период с апреля по декабрь 2018 года отсутствуют, за период с марта 2017 года по март 2018 года Попов А.В. не отчитался за все расходы, а доводы Попова А.В. о наличии кассовых чеков по сентябрь 2018 года и отражении итоговой выручки в сумме 12 млн. руб. опровергаются формированием неучтенных денежных средств, скрытых от контроля Поповым А.В., не сдававшим на счет часть наличной выручки со ссылкой на то, что за счет этих денежных средств выплачено вознаграждение работникам, не трудоустроенным официально, по которым не уплачивались обязательные платежи, но это невозможно проверить, так как нет документов, без которых управляющий не имеет информации об общем размере выручки, и Попов А.В. несет ответственность за такое формирование бизнес-процессов. Заявитель считает, что, установив, что действия Попова А.В. по сокрытию выручки не привели к объективному банкротству должника, суд должен был их квалифицировать и взыскать с Попова А.В. убытки (выручку с марта 2017 года по март 2018 года, не поступившую на счет должника, в отношении которой нет документов о ее расходовании в интересах должника, в сумме 1 693 183 руб. 20 коп., и выручку, не внесенную на счет должника, в отношении которой нет документов о расходовании на нужды должника, за период с апреля 2018 по ноябрь 2018 года, для расчета которой взят размер выручки, отраженной у оператора фискальных данных за аналогичный период, в сумме 4 298 355 руб. 70 коп.), в общей сумме 5 991 538 руб. 90 коп.

Попов А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Семейный сад" зарегистрировано при его создании 06.12.2016 с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Участниками общества являлись Лыков В.П. (25% уставного капитала), Черенчиков И.А. (22,5% уставного капитала), Занев П.Д. (22,5% уставного капитала), Попов Е.В. (10 % уставного капитала), Касперович А.В. (10% уставного капитала) и Арутюнов Д.Д. (10% уставного капитала).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями должника являлись: Попов Е.В. - в период с 06.12.2016 по 07.04.2017; Попов А.В. - в период с 07.04.2017 до даты введения конкурсного производства (решение суда от 24.09.2019).

Основным видом деятельности должника заявлена "деятельность зрелищно-развлекательная прочая"; дополнительным видом деятельности - "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания".

Общество "Виктория 77" (арендодатель) и должник (арендатор) 23.12.2016 заключили договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 610 кв.м., номера на поэтажном плане 77-86, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 21, 1 этаж (пункт 1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 23.12.2016 по 31.12.2019.

Согласно договору аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4 договора), постоянная арендная плата уплачивается из расчета 450 рублей за кв.м. - 274 500 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), переменная часть арендной платы включает возмещение потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), стоимость которых арендатор оплачивает ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2.1 доп. соглашения от 01.03.2017).

Также между обществом "Виктория 67" (арендодатель) и обществом "Семейный сад" (арендатор) 23.12.2016 заключен договор аренды от 23.12.2016, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1705,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (пункт 1 договора), на срок с 23.12.2016 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4 договора); постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет: за декабрь 2016 - 83 201,87 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 279 350 руб., за период с 01.01.2018 до окончания срока действия договора - 1 705 800 руб. (пункт 4.1.1. договора); переменная часть арендной платы рассчитывается как 20 % от выручки арендатора от деятельности, связанной с помещением за месяц (пункт 4.1.2. договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2016 арендодатель передал в пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1705,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания, номера по плану 67 - 76 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 21, а соглашением от 11.07.2017 общество "Виктория 67" и должник расторгли договор от 23.12.2016 с 16.07.2017, и должник обязался в срок до 11.10.2017 погасить задолженность по договору в размере 2 631 600 руб. 52 коп.

Между обществом "Виктория 67" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2017, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 753,80 кв.м., помещение N 3 на плане, этаж 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (пункт 1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 16.07.2017 по 10.07.2018, а арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4 договора), ежемесячная арендная плата уплачивается в размере 339 210 руб. в месяц из расчета 450 руб. за кв.м., и сверх того, арендатор оплачивает коммунальные услуги за весь срок аренды (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Решением суда 12.03.2019 по делу N А50-40367/2018 с должника по указанным договорам аренды взыскано в пользу общества "СПП-Групп" 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе: 8 641 978 руб. 69 коп. долга, 571 487 руб. 80 коп. неустойки и 69067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления общества "СПП-Групп" определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.06.2019 в отношении общества "Семейный сад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н., требования общества "СПП-Групп" в сумме 8 641 978 руб. 69 коп. основного долга, 571 487 руб. 80 коп. неустойки и 69067 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 общество "Семейный сад" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Установив, что арендные и коммунальные платежи вносились должником с регулярной задержкой и в неполном размере, долг накапливался, начиная с января 2017 года, и при таких обстоятельствах есть основания для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника и за доведение Поповым А.В. общества "Семейный сад" до банкротства в результате сокрытия им выручки должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "Семейный сад", созданное и зарегистрированное 06.12.2016, заключило договоры аренды с обществами "Виктория 67" и "Виктория 77" 23.12.2016, то есть в период, когда генеральным директором должника являлся Попов Е.В., приняв во внимание, что открытие развлекательного семейного центра общества "Семейный сад" планировалось к новому 2017 году, за счет финансирования учредителей должника были приобретены аттракционы в Китае, что подтверждено счетом на оплату N 14 от 21.12.2016, но приобретенное на средства учредителей игровое оборудование для досугового центра должнику на каком-либо праве не передано, и, поскольку поставка товара из Китая в количестве 7460 кг. на предпринимателя Арутюнова Т.Э. (учредитель должника), согласно транспортной накладной, состоялась только 21.01.2017, то развлекательный центр должника фактически был открыт только в марте 2017 года, и, учитывая, что данные обстоятельства повлекли возникновение долга по арендной плате еще до начала функционирования развлекательного центра, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что к тому моменту, как Попов А.В. 07.04.2017 был назначен генеральным директором должника, последним уже были заключены договоры аренды, и по ним уже имелась задолженность, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из которых в период деятельности центра, когда руководителем должника являлся Попов А.В., должнику фактически приходилось нести не только текущие расходы по арендной плате, но и погашать долг по аренде, сформировавшийся до открытия центра, установив, что 11.07.2017 должником в лице руководителя Попова А.В. расторгнут договор аренды от 23.12.2016 с обществом "Виктория 67" с установлением долга по арендной плате в сумме 2 631 600 руб. и срока ее уплаты до 11.10.2017, и по акту возврата помещений от 14.07.2017 обществу "Виктория 67" должником переданы нежилые помещения, вместо которых по заключенному сторонами 16.07.2017 новому договору аренды должнику переданы помещения меньшей площади (сокращение площади на 56%), и по соглашению сторон ставка арендной платы уменьшена с 750 до 450 руб. за кв.м. в месяц, а должник освобожден от уплаты арендной платы до 01.09.2017 (период ремонта для переноса аттракционов на сокращенную площадь), а также, учитывая что 30.04.2018 должник письмом уведомил общество "Виктория 77" об отказе с 15.03.2018 от аренды части площади в размере 116,2 кв.м. в связи с расторжением с 15.03.2018 договора с индивидуальным предпринимателем Дзюиной О.Е (зверосад), при том, что, согласно пояснениям Попова А.В., арендодатель был заинтересован в осуществляемом должником бизнес-проекте, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что арендодатель предоставлял должнику отсрочки в погашении долга по арендной плате, за взысканием долга по аренде не обращался, и фактически за 1,5 года (период функционирования клуба) получил более 11,68 млн. руб. и оплату коммунальных платежей, тогда как с конца 2018 года по настоящее время в нежилом помещении, где ранее располагался должник, деятельность не ведется, и, исходя из того, что, в связи с использованием должником части арендуемой площади (193 кв.м. из 753,8 кв.м.) совместно с индивидуальным предпринимателем Трухониной Е.А., при неисполнении ей обязательств по возмещению части затрат по совместно обслуживаемой площади, Попов А.В. от имени должника неоднократно обращался к обществу "Виктория 67" и Трухониной Е.А. с требованием о компенсации затрат должника, что подтверждено, в том числе письмами от 15.03.2018, от 14.05.2018, а также, что с целью привлечения дополнительной прибыли часть арендуемых должником помещений сдавалась в субаренду (индивидуальным предпринимателям Дзюиной О.Е., Коротких Я.Ю. и др.), и 13.07.2018 Попов А.В. от имени должника в службу судебных приставов предъявил исполнительный лист о взыскании с Дзюиной О.Е. долга по договору аренды, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что названные меры приняты Поповым А.В. в целях минимизации затрат на аренду, сокращения площади арендуемых помещений и оптимизации расходов должника, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды также установили, что руководителем должника осуществлялись мероприятия по расширению круга клиентов и привлечения их в досугово-развлекательный центр должника для проведения детских мероприятий, корпоративов, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, так, согласно программному обеспечению Контур "Эльба", рекламные услуги оказаны обществами с ограниченной ответственностью "Газета "Местное время" (акт от 13.06.2018), "Прайм" (акт от 26.04.2017), "Форпост" (накладные от 01.03.2017, от 22.12.2017, от 16.08.2017), "Лифтинфо" (акты от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018) и "Растр-Полиграфия" (акты, в том числе, с июля 2017 года по апрель 2018 года).

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в связи с несостоявшимся плановым открытием развлекательного центра должника в начале 2017 года, долг по арендной плате возник еще до начала функционирования центра, и в период деятельности центра должник фактически нес не только текущие расходы по арендной плате, но и погашал долг, сформировавшуйся до открытия центра, суды установили, что в связи со сложившимися в обществе "Семейный сад" обстоятельствами Попов А.В. для реализации бизнес-проекта по деятельности детского игрового центра в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года предоставил должнику денежное финансирование в виде займов в размере 3 849 000 руб., что установлено определением суда от 02.11.2020 по настоящему делу.

Судами по результатам исследования и оценки всех доказательств также учтено, что Попов А.В., как генеральный директор должника, приглашал участников общества "Семейный сад" на участие во внеочередном общем собрании участников общества 25.08.2017, в том числе по вопросам принятия решения о финансировании уставной деятельности должника, рассмотрения планов его развития в рамках реализуемых проектов, ставил в известность иных участников (Черенчиков И.А., Занев П.Д.) о его сложном финансовом положении, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник продолжал оказывать услуги посетителям и получать доходы до ноября 2018 года и частично вносило оплату долга по договорам аренды вплоть до октября 2018 года включительно, что подтверждено расчетом управляющего и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из чего следует, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла у Попова А.В. не ранее ноября 2018 года, а доказательства иного не представлены, и доводы управляющего о том, что Попов А.В. должен был подать такое заявление в суд не позднее 30.09.2017, документально не обоснованы и не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что по состоянию на указанную дату Попов А.В. еще предпринимал меры по оптимизации деятельности должника, по сокращению расходов должника на аренду, в частности, действовали соглашения с арендодателем по отсрочке арендной платы, по снижению арендной ставки, сокращению арендуемых площадей, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что Попов А.В. должен был подать заявление о признании должника банкротом ранее ноября 2018 года.

Доводы управляющего об отсутствии у Попова А.В. антикризисного плана и о ежемесячном ухудшении ситуации в должнике, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается начало реализации в отношении должника, обязательства которого по аренде возникли еще в декабре 2016, бизнес-проекта в марте 2017 года, принятие мер по финансированию должника за счет собственных средств, уменьшению площади арендуемых помещений и размера арендной платы, привлечение Поповым А.В. и участниками должника имущества для реализации проекта, реклама проекта, и в то же время материалами дела о банкротстве, в котором в реестр требований кредиторов должника включены всего два кредитора, включая заявителя по делу о банкротстве, требования которых связаны с пользованием имуществом, подтверждается исполнение должником обязательств, в том числе перед уполномоченным органом и перед лицами, привлекаемыми им для осуществления основного вида деятельности.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общества "Виктория 67" и "Виктория 77" письмом уведомили должника об удержании имущества со ссылкой на наличие долга на 27.11.2018, в связи с чем деятельность должника перестала осуществляться, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах Попов А.В. не позднее 01.12.2018 должен был узнать о прекращении деятельности должника, невозможности в связи с этим погашения долга и, соответственно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Семейный сад" в срок до 01.01.2019, проанализировав состав требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основание, размер и дату возникновения обязательств, и, установив, что после 01.01.2019 у должника возникли обязательства перед обществом "СПП-Групп" в сумме 825 346 руб. 90 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве на сумму 825 346 руб. 90 коп, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на причинение действиями Попова А.В. должнику убытков в сумме 5 991 538 руб. 90 коп., в обоснование чего ссылался на то, что с марта 2017 года по октябрь 2018 года Поповым А.В. внесено на счет должника в качестве выручки 3 858 596 руб. и пробито кассовых чеков на сумму 6 099 531 руб. 70 коп., а разница между поступившей наличной выручкой и денежными средствами, внесенными на счет, составила 2 240 962 руб. 70 коп., при этом Попов А.В. представил кассовые чеки о несении должником расходов на свои нужды с марта 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 547 779 руб. 50 коп., из чего, по мнению управляющего, следует, что неподтвержденный размер денежных средств составляет 1 693 183 руб. 20 коп., что, как считает управляющий, является убытками должника, а обществом с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" в суд представлен отчет по контрольно-кассовой технике и письмо от 16.03.2021 о том, что последние фискальные документы, которые сформированы и переданы в ОФД, были в марте 2018 года, а с апреля по декабрь 2018 года фискальные данные отсутствуют, при этом для расчета размера убытков за период с апреля по ноябрь 2018 конкурсным управляющим предлагается принять размер выручки аналогичный выручке, отраженной у оператора фискальных данных за тот же период 2017 года, что составляет 4 298 355 руб. 70 коп.

Признавая требования управляющего необоснованной в вышепоименованной части, суды исходили из следующего.

В том случае, когда причиненный контролирующими должника лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из представленного Поповым А.В. анализа доходов и расходов должника, основанного, в том числе, на сведениях управляющего, следует, что неподтвержденной документально суммой расходов должника является 1 653 095 руб. 42 коп., проверив обоснованность возражений Попова А.В. о выплате за счет выручки заработной платы официально не трудоустроенным работникам, и, установив, что в штате общества "Семейный сад", помимо органов управления, в разное время были трудоустроены кассир, три администратора и два оператора, учитывая, что, как следует из материалов дела, и управляющим не оспаривается, оборудование развлекательного центра в период осуществления им своей основной деятельности включало в себя аттракционы, количество которых (более 20), их формат и функциональное назначение (веревочный парк, лабиринт, детский лабиринт, футбольное поле, летающая машинка, паровозик с вагонами, гироскоп, карусель "Вертолетик" и др.) позволяют прийти к выводу о том, что официально трудоустроенных работников для обеспечения деятельности центра явно было недостаточно для контроля за функционированием вышеуказанного оборудования, и, признав при таких обстоятельствах заслуживающими внимания пояснения Попова А.В. о привлечении им работников без официального трудоустройства из числа студентов в качестве операторов аттракционов и иного персонала, что также подтверждается управляющим, заявлявшим о неофициальном привлечении должником работников с выплатой заработной платы наличными денежными средствами и не опровергнувшим изложенные выводы судов, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах с учетом периода действия семейного развлекательного центра (с марта 2017 года по ноябрь 2018 года), количества имеющихся аттракционов и необходимости в привлечении для контроля за их эксплуатацией персонала, денежные средства в размере неподтвержденных документально расходов на сумму 1 653 095 руб. 42 коп. являются соразмерной платой за оказанные услуги, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно виновные действия (бездействие) Попова А.В. привели к банкротству должника либо причинили ему убытки, ввиду чего признали соответствующие требования конкурсного управляющего необоснованными.

Довод управляющего о том, что для расчета размера убытков за период с апреля по ноябрь 2018 года следует принять размер выручки аналогичный выручке, отраженной у оператора фискальных данных за аналогичный период 2017 года ( 4 298 355 руб. 70 коп.), являлся предметом оценки судов и отклонен как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, из которых не усматривается оснований для применения такого метода определения выручки, поскольку, хотя по представленным обществом с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" сведениям (письмо от 16.03.2021 N ИП-14), фискальные данные должника за период с апреля по декабрь 2018 год действительно отсутствуют, тем не менее, из кассовых отчетов о состоянии счетчиков ККТ следует, что по состоянию на 30.09.2018 необнуляемая сумма прихода по ККТ с регистрационным номером должника составляет 12 647 000 руб., из чего следует, что с 19.03.2018 по 30.09.2018 по кассе пробивались чеки на сумму 2 414 607 руб., и поступление сумм в результате применения ККТ подтверждается сведениями о зачислениях на счет должника в банке по договору эквайринга в соответствующие периоды 2018 года, а, кроме того, согласно материалам дела, включая анализ операций по расчетному счету, Поповым А.В. на счет должника в банке с указанием на то, что соответствующие суммы являются поступлениями от реализации платных услуг, перечислялись следующие денежные средства: 10.04.2018 - 50000 руб., 25.04.2018 - 70000 руб., 29.05.2018 - 210 000 руб. и 25.10.2018 - 59250 руб., а также в указанный период на счет должника поступали платежи по субаренде и за услуги по проведению мероприятий, и, кроме того, как установлено судами и указано выше, в данный спорный период должником предпринимались меры по частичному погашению долга по арендной плате, а долг по заработной плате и обязательным платежам у должника вообще отсутствует.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Попова А.В., принимавшего меры по финансированию должника за счет собственных средств, по оптимизации и уменьшению расходов должника и по погашению имевшегося долга, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доводов управляющего о недобросовестности Попова А.В., сокрытии им либо присвоении выручки должника, полученной в результате неприменения контрольно-кассовой техники, и причинении ему тем самым убытков, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 825 346 руб. 90 коп., недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований в остальной части, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Семейный сад" Латыпова Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко