Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-8587/19 по делу N А07-2865/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-2865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - общество "Синтез ТНП") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-2865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Синтез ТНП" - Исаргапов Р.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Синтез-ТНП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 18.01.2019 N 5/503 и возвращении дела на новое рассмотрение в управление для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с действующим российским законодательством.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис" (далее - общество "ПК Турбинаспецсервис"), общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - общество "БПР-Турбо"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в удовлетворении требований общества "Синтез ТНП" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "БПР-Турбо" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Синтез ТНП" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 292 772 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "Синтез ТНП" в пользу общества "БПР-Турбо" взысканы судебные расходы в сумме 117 198 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Синтез ТНП" просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование общества "БПР-Турбо" в сумме 49 243 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 13 743 руб., возмещение суточных расходов в сумме 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Общество "Синтез-ТНП" полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства.

По мнению заявителя жалобы, Фазуллина Е.А. представляла интересы в Арбитражном суде Уральского округа не общества "БПР-Турбо", а общества "ПК Турбинаспецсервис".

Кроме того, общество "Синтез ТНП" считает, что предъявляемые обществом "БПР-Турбо" расходы в суде апелляционной инстанции не отвечают критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БПР-Турбо", отмечая, что услуги, оказанные Фазуллиной Е.А. в рамках договора поручения от 28.10.219 N БПР 28/10, приняты и оплачены в полном объеме, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Синтез-ТНП" представило возражения на отзыв общества "БПР-Турбо", в котором поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статьи 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БПР-Турбо", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения требований заявителя, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, следовательно, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обществом "БПР-Турбо" представлены: договоры поручения на совершение юридических действий от 11.02.2019 N БПР 11/18-19, от 27.06.2т019 N БПР 27/16-19, от 28.10.2019 N БПР 28/10-19, платежные документы: расходные кассовые ордеры от 24.05.2019 на сумму 152 250 руб., от 28.08.2019 на сумму 49 912 руб., от 28.08.2019 на сумму 18 563 руб., от 18.12.2019 на сумму 49 912 руб., от 18.12.2019 на сумму 21 955 руб. 90 коп.; факт выполнения работ подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг от 24.05.2019, от 28.08.2019, от 18.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми разъяснениями, установив доказанность фактов несения обществом "БПР-Турбо" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, выполнения представителем поручений названного общества, связанных с представлением его интересов в рамках настоящего дела, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность средних цен в регионе, а также указав на чрезмерность таких расходов ввиду явного превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов до суммы 90 000 руб. (первая инстанция - 30 000 руб., апелляционная инстанция - 30 000 руб., кассационная инстанция - 30 000 руб.).

Кроме того, суд признал подлежащими возмещению транспортные расходы представителя общества "БПР-Турбо": проезд Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в сумме 13 743 руб. и проезд Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург Уфа в сумме 11 955 руб. 90 коп., а также суточные расходы в сумме 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела, и действующему законодательству.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Синтез ТНП" судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся в деле доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-2865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов