Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10406/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-2865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-2865/2019 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - Исаргапов Р.С. (паспорт, доверенность от 12.08.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" - Фазуллина Е.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее- заявитель, ООО "Синтез ТНП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения N 5/503 от 18.01.2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Синтез ТНП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "ПК "Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" при установке плавких предохранителей их номинал не согласовывают. Выводы суда о соответствии установленных плавких предохранителей Правилам устройства электроустановок не обоснован. Отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что предохранитель номиналом 125 А пропускает условный ток неплавления 150 А в течение ограниченного периода времени. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о не обеспечении бесперебойности электроснабжения.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БПР-Турбо", ООО "ПК Турбинаспецсервис" не являются субъектами естественной монополии. Полагает, что, поскольку объекты электросети общества проходят через электросетевое хозяйство ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" на указанных лиц распространяются обязанности по недискриминационному доступу к услугам по передаче электрической энергии, следовательно, указанные лица являются субъектами административного правонарушения, установленного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указывает также на необоснованность выводов суда о том, что выбор плавких вставок должен отвечать интересам всех потребителей, присоединенных к спорной электросети. Ссылается на то, что функцией спорных плавких вставок является исключительно защита проводов общества "Синтез ТНП". Отмечает, что в материалы дела представлены расчеты, свидетельствующие о снижении используемой мощности электросети с 80 кВт до 77, 3 кВТ при установке предохранителей номиналом 125 А. Указывает также, что использование выделенной заявителю мощности электросети не может быть осуществлено, по причине превышения рабочего тока над номиналом плавкой вставки. Полагает, что обстоятельство установки предохранителя номиналом меньше рабочего тока приведет к разрыву электрической сети, является общеизвестным фактом. Полагает необходимым вызвать в судебное заседание специалиста, ввиду необходимости пояснить обстоятельства, требующие специальных познаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом "БПР-Турбо" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражения против доводов заявителя также поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители ООО "ПК "Турбинаспецсервис" не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило обращение ООО "Синтез ТНП" (вх. N 8510 от 03.07.2017, вх. N 8890 от 10.07.2017, поступившее из Прокуратуры Республики Башкортостан) с жалобой на действия ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу N А-88/10 от 16.08.2018 года, согласно которому ООО "ПК Турбинаспецсервис", ООО "БПР-Турбо" признаны нарушившими абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (т. 1, л.д. 208-217).

Выдано предписание N 5/10704 от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 29-30), которым ООО "ПК Турбинаспецсервис", ООО "БПР-Турбо" предписано в месячный срок с момента получения настоящего предписания прекратить выявленные нарушения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем осуществления для ООО "Синтез ТНП" перетока электрической энергии (трехфазный переменный ток) через собственные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном в отношении объектов ООО "Синтез ТНП".

Вышеуказанные решение по делу А-88/10 от 16.08.2018 и предписание N 5/10704 от 16.08.2018 не обжаловались в порядке, установленном действующим законодательством.

28.09.2018 ООО "ПК Турбинаспецсервис", ООО "БПР-ТУРБО" представили в антимонопольный орган уведомление (вх. N 13921 от 28.09.2018, вх. N 13920 от 28.08.2018) об исполнении предписания антимонопольного органа путем подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам ООО "Синтез ТНП". В подтверждение исполнения предписания, ООО "ПК Турбинаспецсервис", ООО "БПР- ТУРБО" представили акт об исполнении предписания от 25.09.2018 и фотографии.

ООО "Синтез ТНП" посчитало предписание N 5/10704 от 16.08.2018 неисполненным и 09.10.2018 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО "БПР-ТУРБО", ООО "ПК Турбинаспецсервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное обращение, а также иные материалы, представленные сторонами, 18.01.2019 вынес определение исх.N 5/503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований полагать, что в действиях третьих лиц имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган послужили доводы о том, что ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" не исполнили предписание антимонопольного органа от 16.08.2018, в частности, ООО "Синтез ТНП" не согласно с установленными ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" плавкими вставками номиналом 125А, полагая, что данное обстоятельство является необоснованным ограничением потребления выделенной для заявителя максимальной мощности 80 кВт.

Отказывая в возбуждении административного дела, антимонопольный орган указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении предписания, поскольку ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" подтвержден факт восстановления надлежащего электроснабжения объектов заявителя, вследствие чего, оснований считать предписание не исполненным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правильными указанные выводы антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО "Синтез ТНП" о препятствовании ООО "ПК Турбинаспецсервис" и ООО "БПР-Турбо" надлежащему использованию электросетей и выделенной мощности установлены следующие обстоятельства.

ООО "Синтез ТНП" эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка установки производства химических реагентов". Данный объект надлежащим образом присоединен к электрическим сетям, в связи с чем, между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и обществом "Синтез ТНП" заключен договор электроснабжения N 010610998 от 01.01.2011. В соответствии с данным договором и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N125, составленному в отношении энергопринимающих устройств общества "Синтез ТНП", указанные энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ТЭЦ-1 через сети владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии - ООО "Экспериментальный завод" с выделенной максимальной мощностью 80 кВт. Субарендатором земельного участка, на котором расположен распределительный шкаф для целей электроснабжения объектов заявителя, является ООО "БПР-Турбо", кроме того, указанные объекты находятся в субаренде ООО "ПК Турбинаспецсервис".

Поводом для обращения заявителя в антимонопольный орган послужило то обстоятельство, что электроэнергия поступала к объектам общества "Синтез ТНП" с перебоями, поскольку приток электроэнергии поступал к объектам только по двум фазам из трех, а доступ к распределительному шкафу у заявителя отсутствует. Кроме того, заявитель ссылался на установку не соответствующих выделенной мощности электросети плавких предохранителей.

Для целей определения причин потери фазы в распределительном шкафу, был произведён осмотр электроустановки, по итогам которого установлено, что причиной потери фазы являлось сгорание одного из предохранителей. При этом, комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" не предпринимались какие-либо действия по восстановлению нормального электроснабжения, работники общества "Синтез ТНП" на территорию, где расположен распределительный шкаф, не допускались.

Таким образом, из решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения обществу "БПР-Турбо" и обществу "ПК "Турбинаспецсервис" вменялось, прежде всего, бездействие в части восстановления работоспособности всех фаз электросети и замене плавкого предохранителя. При этом, указание заявителя на ненадлежащий номинал плавкого предохранителя в качестве нарушения антимонопольным органом не рассматривались. Напротив, им установлено, что, в соответствии с расчетом тока от 07.09.2017, произведенным ООО "Башкирская генерирующая компания" по запросу антимонопольного органа, величина тока потребления составляет 129,3 А. В распределительном шкафу, через которые осуществляется переток электроэнергии до объектов заявителя, были установлены плавкие вставки номиналом 125 А, что является ближайшим по номиналу к разрешенному току потребления, соответствующему мощности 80 кВт.

Таким образом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по результатам которого вынесено решение и предписание, которое подлежало исполнить ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис", не устанавливался факт не соответствия номинала плавких вставок, такое нарушение ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" не вменялось. Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела сторонами, в том числе, заявителем, не представлялось доказательств того, что частичная потеря работоспособности электрической сети была вызвана ненадлежащим номиналом установленных плавких вставок, причины сгорания предохранителя установлены не были.

Исходя из того, что выдача предписания производится на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела, суд полагает, что исполнением предписания является устранение тех нарушений, которые непосредственно были установлены антимонопольным органом в решении. Из решения следует, что установка плавких вставок номиналом 125 А нарушением не признавалось, на ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" была возложена обязанность исключительно по восстановлению работоспособности всех фаз электрической сети заявителя в рамках выделенной мощности.

Из материалов дела следует, что ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" представили в антимонопольный орган доказательства восстановления работоспособности всех фаз электрической сети и замены сгоревшей плавкой вставки на новую. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела уведомлением об исполнении предписания от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 148, 157), актами от 12.12.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, фиксирующими факт работоспособности всех трех фаз электросети, соответствующими фотографиями оборудования (т. 1 л.д. 131-134, 138-140, 150-156). Просрочки исполнения предписания не допущено. Факт того, что электроснабжение присутствует, заявителем не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сбоев электроснабжения в период после вынесения предписания, не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что установка плавких вставок номиналом 125 А не может считаться надлежащим исполнением предписания и устранением допущенных ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, установка плавких вставок обусловлена необходимостью соблюдения норм и правил эксплуатации энергоустановок и регламентирована действующей редакцией Правил устройства электроустановок.

Порядок выбора предохранителя регламентируется ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242- 81) "Предохранители плавкие силовые низковольтные. Общие технические условия".

Пунктом 2.3 данного ГОСТа определено, что номинальная частота предохранителей должна соответствовать ГОСТ 6697-83. Параметры плавких вставок определяются исходя из характеристик питающей электрической сети, потребляемой мощности, и характеристик защищаемого оборудования. Величина плавкой вставки предохранителя должна выбираться по величине расчетного тока нагрузки из ряда номинальных значений, определенных п. 2.3 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) с учетом обеспечения защиты присоединенной сети в соответствии с п.3.1.8 Правил устройства электроустановок. Согласно п. 2.3 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) номинальный ток плавкой вставки имеет величины: 2;4;6,3;10;16; 20; 25; 31,5; 40; 50; 63; 80; 100; 125; 160; 200; 250; 315; 400; 500; 630; 800; 1000; 1250; 1600; 2000; 2500 А. При выборе величины плавкой вставки необходимо учитывать требование п. 3.2.13 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) в части пропуска через плавкую вставку тока перегрузки в соответствии с перегрузочной характеристикой и "неплавление плавкого элемента при любом токе, равном и меньшем условного тока неплавления", определяемом в соответствии с п. 3.3.7 и таблицей 1 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81).

Согласно доводам ООО "Синтез ТНП", обществом предлагается к установке предохранитель с номинальным значением 160А, в том числе, для целей исключения отключения при возникновении кратковременных пусковых токов, что повлечет неотключение при потребляемой мощности более 20 кВт (100 кВт вопреки 80 кВт разрешенной максимальной мощности), сверх определённых и учтенных при строительстве электрических сетей.

Вместе с этим, согласно п. 3.3.7 и таблицей 1 ГОСТ 17242-86, предохранитель номиналом 125 А:

* при отношении условного тока неплавления к номинальному равном 1,2, пропускает ток 150А.

* при отношении условного тока плавления к номинальному равном 1.6 в течение 2 часов, пропускает 200А, в целях исключения неблагоприятных последствий при возникновении кратковременных пусковых токов.

Как отмечалось ранее, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 125 (далее - АРБП N 125), составленному в отношении энергопринимающих устройств ООО "Синтез ТИП", указанные энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ТЭЦ-1 (ООО "БГК") через сети владельца сетей, не оказывающий услуги по передаче электрической энергии, с выделенной максимальной мощностью для заявителя в 80 кВт.

В соответствии с расчетом тока от 07.09.2017, произведенным ООО "Башкирская генерирующая компания" по запросу антимонопольного органа, величина тока потребления соответствующему мощности 80 кВт, составляет 129,3 А.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, установка указанных плавких вставок осуществлена с целью защиты оборудования от повреждений и для защиты питающей сети от аварийных электрических токов. Пунктом 3.1.4 Правил устройства электроустановок, установлено, что номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи уставок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т.п.).

При этом электрическая сеть создается с учетом величины максимальной разрешенной мощности, выделенной потребителю при технологическом присоединении и которая указана в АРБП N 125 - 80 кВт (129,3А), которая, в свою очередь, на этапе присоединения должна определяться с учетом суммы мощностей энергопринимающих устройств заявителя. Таким образом, номинал устанавливаемого предохранителя должен быть равным или ниже рабочего (расчетного) значения тока, допустимого для электрической сети. Исходя из расчетов, представленных в материалы дела, для выделенной мощности электросетей заявителя номинал плавких вставок 125 А является достаточным для сохранения работоспособности электросети.

На основании изложенного, с учетом того, что номинал установленных плавких вставок соответствует требованиям ГОСТ 17242-86, Правил устройства электроустановок, принимая во внимание назначение плавких предохранителей, отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей работоспособности электросети заявителя, вызванного установкой плавких вставок данного номинального значения, а также неподтвержденность факта выхода из строя электросети именно по причине установки ненадлежащих плавких вставок, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" надлежащим образом совершены действия, предписанные им антимонопольным органом. Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, размыкание плавкой вставки электрической цепи, в случае протекания через него чрезмерного тока, а также в случаях короткого замыкания, вопреки доводам ООО "Синтез ТНП", не являются противоправными действиями со стороны ООО "БПР-Турбо", ООО "ПК Турбинаспецсервис" по ограничению режима потребления электрической энергии, в нарушении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, а являются следствием исполнения норм действующего законодательства, определяющего безопасную работу при использовании устройств электроустановок.

Ввиду того, что событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, вывод антимонопольного органа об отсутствии события административного правонарушения, следует признать обоснованным.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о необходимости вызова в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями. В рассматриваемом случае, факт надлежащего исполнения третьими лицами предписания антимонопольного органа является вопросом права, и может быть разрешен судом самостоятельно, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств и расчетов компетентных организаций.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" должны расцениваться в качестве субъектов естественной монополии, не влияют на факт законности оспоренного определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела, по причине отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействия) ООО "БПР-Турбо" и ООО "ПК Турбинаспецсервис" признаков события административного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПК Турбинаспецсервис" является потребителем электрической энергии (акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2017 т. 1 л.д. 61-67).

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синтез ТНП", поскольку у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу "Синтез ТНП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-2865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 493 от 25.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин