Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6440/20 по делу N А07-2865/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-8587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-2865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-2865/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (далее-Заявитель, ООО "Синтез-ТНП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения N 5/503 от 18.01.2019 и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с действующим российским законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК Турбинаспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (ИНН 027003925, ОГРН 1020203081854) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о признании незаконным и отмене определения N 5/503 от 18 января 2019 года отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-2865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 292 772,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО "Синтез ТНП" в пользу ООО "БПР-Турбо" судебные расходы в размере 117 198 рублей 90 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Синтез ТНП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.

Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регион, небольшой объем письменной работы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ООО "Синтез ТПН" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "БПР-Турбо", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения требований заявителя, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, соответственно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

В подтверждение обстоятельства несения "БПР-Турбо" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены следующие договоры:

- договор поручения на совершение юридических действий N БПР 11/18-19 от 11.02.2019, заключенный им с Фазуллиной Е.А., предметом которого является представительство интересов в суде первой инстанции по делу NА07-2865/2019. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 175 000 руб.;

- договор поручения на совершение юридических действий N БПР 27/16-19 от 27.06.2019, между ООО "БПР-Турбо" (Заказчик) и Фазуллиной Е.А, предметом которого является представительство интересов в суде апелляционной инстанции по делу NА07-2865/2019. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 57 370 руб;

- договор поручения на совершение юридических действий N БПР 28/10-19 от 28.10.2019, между ООО "БПР-Турбо" (Заказчик) и Фазуллиной Е.А предметом которого является представительство интересов в суде кассационной инстанции по делу NА07-2865/2019. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 57 370 руб.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами: расходный кассовый ордер от 24.05.2019 в сумме 152 250 руб., расходный кассовый ордер от 28.08.2019 в сумме 49 912 руб., расходный кассовый ордер от 28.08.2019 в сумме 18 563 руб. расходный кассовый ордер от 18.12.2019 в сумме 49 912 руб., расходный кассовый ордер от 18.12.2019 года в сумме 21 955,90 руб.

Исполнение выполненных работ подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг: от 24.05.2019 года, от 28.08.2019, от 18.12.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, подготовленных состязательных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупности средних цен в регионе, руководствуясь принципами реальности, действительности, необходимости и разумности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о возмещении расходов в меньшем размере ввиду явного превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек, и признал в качестве разумных судебные расходы в размере 90 000 руб. (первая инстанция - 30 000 рублей, апелляционная инстанция - 30 000 рублей, кассационная инстанция - 30 000 рублей.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Также судом первой инстанции взысканы транспортные расходы: проезд Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в сумме 13 743 руб. и проезд Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург Уфа в сумме 11 955,90 руб., а также суточные расходы в размере 1 500 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-2865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова