Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5949/20 по делу N А07-36348/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А07-36348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее - предприниматель Муллагалиев М.П., заявитель 1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-36348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-36348/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечили.

Предприниматель Муллагалиев М.П. и индивидуальный предприниматель Лялина Регина Камиловна (далее - предприниматель Лялина Р.К., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), потребовав признать незаконным решение об отказе в предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 20257 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:349 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, - выраженное в письмах Администрации от 30.08.2019 N 3003, N 3004, обязать Администрацию предоставить данный земельный участок заявителям в собственность путем его выкупа, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муллагалиев М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель 1, суды, делая вывод о наличии оснований для отказа в предоставлении предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали положения статьи 39.16 названного Кодекса, не учли, что обстоятельство несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка относительно площади недвижимости, расположенной на данном участке, не указано законодателем в качестве основания для отказа в его предоставлении.

По утверждению заявителя 1, материалами дела в полной мере подтверждается право Муллагалиева М.П. и Лялиной Р.К. на получение земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном участке расположено принадлежащее им недвижимое имущество. Так, как указывает заявитель 1, сведениями публичной кадастровой карты и фотографиями со спутника подтверждается тот факт, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателям, расположены по всему периметру земельного участка, в связи с чем раздел земельного участка нельзя признать целесообразным, для эксплуатации производственных зданий и стоянки сельхозтехники перед зданиями в неразрывной связи необходима вся площадь земельного участка 20257 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена также справка кадастрового инженера Булатова Е.П. с указанием на Генеральный план сельского поселения, предусматривающий размещение МТФ на площади 2,55 га, которой судами не дана надлежащая оценка.

Тот факт, что некоторые из объектов недвижимости, расположенные на земельном участке, по состоянию на настоящее время ещё не зарегистрированы за Муллагалиевым М.Н. на праве собственности, по мнению заявителя 1, не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку Муллагалиев М.Н. фактически является их владельцем с 2005 года по договорам купли-продажи, заключенным с прежним их правообладателем - СПК "Тамьян".

С учетом изложенного, заявитель 1 настаивает на том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у судов отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Лялиной Р.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером: 02:40:070901:322, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, 2; предпринимателю Муллагалиеву М.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:326 и нежилое здание площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:319, расположенные по тому же адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, 2.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 20257 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:349 по адресу:

Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2.

В августе 2019 года Лялина Р.К. и Муллагалиев М.П. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 30.08.2019 N 3003, N 3004 Администрация уведомила заявителей об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка", сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает необходимую площадь для эксплуатации зданий, расположенных на нем.

Полагая, что отказ, выраженный в письмах Администрации от 30.08.2019 N 3003, N 3004, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, предприниматели Лялина Р.К. и Муллагалиев М.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка не является объективно необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителям в целях эксплуатации принадлежащих им объектов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является в числе прочего несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителями в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ими земельном участке расположен принадлежащие им объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и соответствует материалами дела, что заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером: 02:40:070901:322 (принадлежит предпринимателю Лялиной Р.К.); нежилое здание площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:326, нежилое здание, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:319 (принадлежат предпринимателю Муллагалиеву М.П.), обозначенные здания расположены в границах земельного участка площадью 20257 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:349 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что заявители являются лицами, которые в соответствии с земельным законодательством имеют исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Вместе с тем, выявив, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 100 раз превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности, суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения ими в собственность указанного земельного участка (всей площадью 20257 кв. м) как необходимого для использования принадлежащих им объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителями в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащих им сооружений, материалами дела не доказана.

Расположение объектов недвижимости вдоль границ земельного участка учтено судами при рассмотрении дела, само по себе такое расположение необходимость приобретения заявителями в собственность земельного участка всей испрашиваемой площадью не предполагает, в связи с чем данная судами критическая оценка справке кадастрового инженера Булатова Е.П. без реквизитов, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, является обоснованной.

Следует также отметить, что в данной справке кадастровым инженером отражено то обстоятельство, что центральная часть земельного участка не застроена, используется для стоянки и проезда сельскохозяйственной техники, после оформления прав на земельный участок планируется строительство автозаправочного комплекса (в углу земельного участка) и стоянки сельскохозяйственной техники (в центральной части земельного участка), строительство планируется в 2020 - 2023 годах.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, земельный участок испрашивается не для строительства на основе конкурентных процедур, а для эксплуатации уже принадлежащих заявителям объектов.

Доказательств того, что для использования нежилого здания (дом сторожа) площадью 16,6 кв. м, нежилого здания (склад ядохимикатов) площадью 136,8 кв. м и нежилого здания (кузница) площадью 31,3 кв. м необходим земельный участок площадью 20257 кв. м. в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителей как собственников обозначенных нежилых зданий права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке помимо вышепоименованных зданий имеются иные объекты (в том числе гараж-теплая, машинно-транспортная мастерская, склад при АВМ, приобретенные Муллагалиевым М.Н. на основании договора купли-продажи от 10.04.2005, заключенного с СПК "Тамьян", и товарной накладной о передаче от 10.04.2005 N 1315), на которые права Муллагалиева М.Н. еще не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах в публичном реестре не исключает фактическое существование объектов, но в рассматриваемом случае и не свидетельствует о принадлежности их заявителю 1 в целях реализации исключительных прав на приобретение земельного участка в собственность.

По общему правилу права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). В этом случае государственная регистрация прав носит правообразующий характер.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке иных строений, помимо объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего(-их) заявителям, является основанием для отказа в предоставлении участка применительно к подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на данные строения.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей при осуществлении ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-36348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова