Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5816/20 по делу N А07-36348/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-36348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-36348/2019.

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (далее - заявитель, ИП Муллагалиев М.П., также предприниматель 1), индивидуальный предприниматель Лялина Регина Камиловна (далее - заявитель, ИП Лялина Р.К., также предприниматель 2), обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просили:

- признать недействительным отказ N 3003 от 30.08.2019 г. Администрации Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан в предоставлении в общую долевую собственность ИП Лялиной Р.К. земельного участка с кадастровым номером в собственность земельного участка с кадастровым номером: 02:40:070901:349 общей площадью 20257 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н д. Тамьян-Таймас ул. Центральная.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права предприниматель просил обязать направить ИП Лялиной проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

- признать недействительным отказ N 3004 от 30.08.19 г. Администрации Муниципального района Миякинский район РБ в предоставлении в общую долевую собственность ИП Муллагалиеву М.П. земельного участка с кадастровым номером в собственность земельного участка с кадастровым номером: 02:40:070901:349 общей площадью 20257 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н д. Тамьян-Таймас ул. Центральная.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать Администрацию направить ИП Муллагалиеву М.И. проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель 1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Три объекта, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат заявителям на праве собственности и находятся по всему периметру участка. Суд не дал оценки Справке кадастрового инженера. Объекты, которые расположены на земельном участке, и права на которые не оформлены за заявителями, также принадлежат предпринимателю 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истцов не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Лялина Р.К. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 16,6 кв. м, с кадастровым номером: 02:40:070901:322, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, ИП Муллагалиев М.П. является собственником объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 136,8 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:326, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2, нежилое здание, площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:319, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером 02:40:070901:349, общей площадью 20 257 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная 2, с видом разрешенного использования - для размещения машинно-тракторной мастерской (л.д. 23).

05.08.2019 предприниматель Лялина Р.К. и предприниматель Муллагалиев М.П. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 в общую долевую собственность за плату (л.д. 25-27).

30.08.2019 письмом исх. N 3003 Администрацией отказано предпринимателю 2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349, так как площадь земельного участка существенно превышает необходимую площадь для эксплуатации здания, расположенного на земельном участке (л.д. 29).

30.08.2019 письмом исх. N 3004 Администрацией отказано предпринимателю 1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349, так как площадь земельного участка существенно превышает необходимую площадь для эксплуатации здания, расположенного на земельном участке (л.д. 30).

Полагая отказ Администрации N 3003 от 30.08.2019 и отказ N 3004 от 30.08.2019 незаконными и нарушающими права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок несоизмерим с площадью зданий, расположенных на нем и принадлежащих заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст.ст. 198 - 200 АПК РФ следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию действующей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на участке.

Следовательно, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо, в том числе экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен был доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В качестве обоснования заявленной площади предпринимателями представлена в материалы дела Справка кадастрового инженера Булатова Е.П. без реквизитов, в соответствии с которой специалистом указано, что объекты расположены по периметру, центральная часть участка не застроена, используется для стоянки и проезда сельскохозяйственной техники. На участке предполагается строительство автозаправочного комплекса.

Апелляционный суд критически относится к указанному документу, поскольку из схемы расположения принадлежащих заявителям объектов недвижимости на спорном земельном участке следует, что два объекта, расположены вдоль одной из границ спорного земельного участка, и один объект - вдоль другой границы.

В то же время документов, свидетельствующих о необходимости заявителям для эксплуатации трех нежилых зданий площадью 16,6 кв. м, 136,8 кв. м и 31,3 кв. м, расположенных на краю земельного участка, требуемой площади (20 257 кв.м.), заявители не представили.

Довод о планируемом строительстве автозаправочного комплекса не принимается апелляционным судом, поскольку участок испрашивается не для строительства на основе конкурентных процедур, а для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемых отказов Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан в представлении индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу и индивидуальному предпринимателю Лялиной Регине Камиловны в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:40:070901:349 в собственность без проведения торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-36348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова