Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5358/20 по делу N А47-9906/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее - общество "УралСтройСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "УралСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016.

Кроме того, общество "УралСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства Понкратова Ю.Е. и Панкратовой Любови Федоровны в пределах заявленных требований: 7 405 000 руб.;

2. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO 2011 г.в., VIN JMBLYV98 WC J001300, N двигателя UAF9 033; ВАЗ 21100 1997 г.в., VIN XTA211000W0020591, N двигателя 2284529; УАЗ 220694-04 2007 г.в., VIN ХТТ22069470403382, N двигателя 70404084; УАЗ 390994 VIN 390994804353.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: 5 комнатная квартира двухэтажного дома с подвалом, мансардой, назначение: жилое, общая площадь 294,1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0214008: 73, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 42/3, кв. 3; земельный участок. Назначение: размещение домов индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой литер А3. Площадь: 2 992 кв.м. Доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 3, кадастровый номер 56:44:0208001: 31, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Восточная. На земельном участке расположен шестиквартирный жилой дом N 42/3; земельный участок. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначением. Площадь 43 000 кв.м, кадастровый номер 56:25:0000000: 2783, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, МО Беловский сельсовет.

4. Запретить Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82 2012 г.в., заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

5. Запретить Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (100%) номинальная стоимость доли 10 000 руб. ИНН организации 5612077129; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Недра" номинальная стоимость доли 6 000 руб. ИНН организации 5642008299.

Определением суда от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры.

Решением суда от 28.01.2020 Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - общество "Строймех") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 заявление общества "Строймех" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.07.2019, отменены.

Общество "УралСтройСервис", не согласившись с определением суда от 11.03.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Строймех" отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда от 25.06.2020 о том, что наложенный запрет в отношении требования общества "Строймех", не препятствует собственнику в реализации правомочий владения и пользования имуществом; запрет регистрирующему органу - Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение автопогрузчика, является разумной обеспечительной мерой, гарантирует сохранение имущества у общества "Строймех" в случае оспаривания сделки должника; запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не препятствует обществу "Строймех", осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами (status-quо), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба; принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а следовательно, не приведут выбытия вышеуказанного имущества из владения; в результате принятых обеспечительных мер общество "Строймех" не лишается возможности пользоваться имуществом, общество "УралСтройСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части определения собственника автопогрузчика.

Кассатор считает, что выводы апелляционного суда о возможности пользоваться арестованным имуществом предрешают исход рассмотрения сделки по существу и сделаны за рамками полномочий суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, до момента рассмотрения спора об оспаривании сделки по существу невозможно рассуждать о праве собственности общества "Строймех".

Понкратов Ю.Е. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УралСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Понкратова Ю.Е. банкротом.

Обществом "УралСтройСервис" выявлено имущество, приобретенное должником и его супругой Понкратовой Л.Ф. в период брака, заключенного 08.07.2015.

По заявлению общества "УралСтройСервис" в отношении указанного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, а также денежные средства в пределах суммы требований 7 405 000 руб. определением от 26.07.2019 наложены обеспечительные меры.

Общество "УралСтройСервис" указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если Понкратов Ю.Е. будет признан банкротом, должник может пытаться сокрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника; имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, а также денежные средства, которые впоследствии могут поступить на счета, являются совместно нажитым имуществом Понкратова Ю.Е. и Панкратовой Л.Ф., и, соответственно, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Общество "Строймех" 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

В обоснование своих доводов общество "Строймех" указало на заключение 17.06.2019 между обществом "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. соглашения о прекращении обязательства, согласно условиям, которого должник в счет прекращения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 12.11.2018 и договора залога имущества от 12.11.2018, предоставляет кредитору отступное в порядке, определенном соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955III 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 принято к производству заявление общества "УралСтройСервис" о признании недействительным договора займа от 12.11.2018, заключенного между должником и обществом "Строймех"; договора залога имущества от 12.11.2018, заключенного между должником и обществом "Строймех"; акта приема-передачи предмета залога по договору займа с залогом имущества от 12.11.2018, заключенного между должником и обществом "Строймех", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер OXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины: серия ТС N 400039, свидетельство о регистрации машины: серия СЕ N 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга. Судебное заседание назначено на 25.06.2020. Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020. Определением суда от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020. Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые определением от 26.07.2019 обеспечительные меры, указал, что в отношении должника действуют ограничения, препятствующие самостоятельному распоряжению должником имуществом; ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущества гражданина сняты.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что при наличии требования об отмене обеспечительных мер общество "Строймех" просило отменить их в части запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов, суд отменил обеспечительные меры полностью, чем вышел за пределы заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "УралСтройСервис" о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении заинтересованной стороной доказательств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения существенного ущерба заявителю, либо пояснения новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норме статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что общество "УралСтройСервис" указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если Понкратов Ю.Е. будет признан банкротом, должник может пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что принятые определением от 26.07.2019 обеспечительные меры в полном объеме не затрагивают права и законные интересы заявителя ходатайства; финансовый управляющий об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что они создают препятствия для проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, не заявлял; введение процедуры реализации имущества должника не исключает сохранение обеспечительных мер по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции заключил, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении требования общества "Строймех" правомерно отметил, что наложенный запрет не препятствует в реализации правомочий владения и пользования имуществом.

Запрет регистрирующему органу - Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение автопогрузчика, является разумной обеспечительной мерой, гарантирует сохранение имущества у общества "Строймех" в случае оспаривания сделки должника.

Запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не препятствует обществу "Строймех", осуществлять хозяйственную деятельность и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения. В результате принятых обеспечительных мер общество "Строймех" не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для общества "Строймех" значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов должника.

Наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Не оспаривая резолютивную часть постановления апелляционного суда от 25.06.2020, кассатор указывает на несогласие с содержащимся в мотивировочной части постановления выводом апелляционного суда о наличии у общества "Строймех" правомочий собственника, так как (по мнению кассатора) данные выводы предрешают исход рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки с обществом "Строймех".

Суд округа полагает, что приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело (заявление) об оспаривании сделки по существу, не исследовал и не оценивал какие-либо доказательства, касающиеся предмета рассмотрения (оспаривания сделки).

Указание на 6 странице постановления о том, что наложение запрета не препятствует собственнику в реализации правомочий владения и пользования имуществом (то есть изложение судом общего правила наложения ареста), вопреки доводам кассатора не означает признание судом апелляционной инстанции права собственности на спорное имущества за каким-либо конкретным лицом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова