Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5247/21 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2021 по делу N А47-9906/2019 об оспаривании сделки.

ООО "Уралстройсервис" (далее - кредитор, заявитель) 10.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016.

Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Уралстройсервис" 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании недействительной сделку по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2018, заключенному между Понкратовым Ю.Е. и Звоновым Геннадием Алексеевичем (далее - ответчик, податель жалобы); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника землесосного несамоходного снаряда МИАС 800 /40 б/у, заводской номер 013 (с учетом принятого судом уточнения субъектного состава; т.1, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2021 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Звонова Г.А. возвратить в конкурсную массу должника землесосный несамоходный снаряд МИАСС 800/40, заводской номер 013.

Не согласившись с данным судебным актом, Звонов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано по цене выше рыночной, что свидетельствует об отсутствие вреда кредиторам. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделки, которую ранее совершил продавец, не свидетельствует о наличии задолженности перед кредиторами.

Указал, что денежные средства по договору были переданы продавцу, что следует из текста спорного договора. Ссылается на судебную практику, согласно которой отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Не согласен с выводами суда о наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Прямых доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника нет.

Судом отказано в приобщении отзыва от конкурсного управляющего Понкратова Ю.Е. - Джуламанова Н.К., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между Понкратовым Ю.Е. (Продавец) и Звоновым Г.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность землесосный несамоходный снаряд МИАСС 800 /40 б/у, заводской номер 013 (л.д. 11).

Стоимость передаваемого оборудования составляет 1 400 000 руб., которые Покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

В пункте 6 договора указано, что оборудование передается покупателю с приложением технической документации, копии оценки (на 14.12.2017 г.).

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена для вида, с созданием искусственного документооборота и направлена на вывод имущества перед процедурой несостоятельности (банкротства) без соответствующей оплаты со стороны покупателя.

Возражая против заявления, должник указал, что землесосный несамоходный снаряд МИАС 800 /40 был приобретен по договору лизинга за 5200000 руб. Продан Звонову Г.А. за 1400000 руб. Сумма покупки значительно превышает сумму продажи, дохода от сделки не получено (л.д. 75).

Ответчик возражая против требований указал, что в соответствии с отчетом об оценке N 33-О/17 от 14.12.2017 рыночная стоимость спорного оборудования составляла на 14.12.2017 1 240 000 руб. Реализация оборудования по цене 1 400 000 руб. свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного кредиторам должника. Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается указанием продавца на это обстоятельство в тексте договора (л.д. 76-77).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.07.2019, оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Уралстройсервис" рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по заключению с Понкратовым Ю.Е. договора купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014. С заявлением конкурсный управляющий обратился 11.12.2017.

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (между должником, в лице директора общества Понкратова Ю.Е., являющимся также и учредителем должника, и физическим лицом - Понкратовым Ю.Е.), безвозмездно (доказательства оплаты отчужденного имущества не представлены), признал договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014 недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Понкратова Ю.Е. в конкурсную массу ООО "Уралстройсервис" взыскано 7 405 000 руб.

Неисполнение Понкратовым Ю.Е. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А47-7113/2016 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Уралстройсервис" с заявлением о признании Понкратова Ю.Е. банкротом.

В обоснование возражений ответчик указывал на то, что оспариваемый договор является возмездным; представил копии выписки по счету банковской карты за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017; справка "Газпромбанк" (АО), в которой отражено, что Звонов Г.А. являлся заемщиком банка по кредитному договору от 17.07.2017 в размере 400 000 руб. на срок до 14.07.2020; договора купли - продажи от 29.07.2017 Звоновым Г.А. транспортного средства по цене 305 000 руб. (л.д. 138 - 142, 148 - 149).

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2018.

Кредитный договор заключен "Газпромбанк" (АО) и Звоновым Г.А. 17.07.2017, за полгода до совершения оспариваемой сделки.

Договор купли - продажи транспортного средства заключен 29.07.2017.

Из выписки следует, что 01.08.2017 внесены денежные средства наличными в размере 370 000 руб.

Согласно справке "Газпромбанк" (АО) по состоянию на 31.08.2017 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору от 17.07.2017 заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт 31.08.2017 (л.д. 138).

Суд первой инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего должника, что полученные Звоновым Г.А. денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение кредита "Газпромбанк" (АО); даже если учесть сумму кредита в размере 400 000 руб. и денежные средства, поступившие Звонову Г.А. от продажи автомобиля в размере 305 000 руб., то совокупная сумма денежных средств, находящихся в распоряжении Звонова Г.А., значительно меньше стоимости оборудования приобретенного по оспариваемому договору.

Представленные ответчиком 04.03.2021 документы также не подтверждают наличие финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделки, а лишь свидетельствуют лишь об операциях на счете ООО "СКС" в АКБ "Форштадт" (АО), и не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб. на дату совершения спорной сделки.

Ответчик не представил пояснения относительно того каким образом происходил расчет по оспариваемой сделке, не раскрыл обстоятельства совершения оспариваемой сделки, кто являлся инициатором совершения сделки, обстоятельства фактического владения и использования приобретенного землесосного несамоходного снаряда МИАСС 500/40, в виду чего доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Должником также не представлены пояснения относительно того каким образом происходил расчет по оспариваемой сделке, не раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не представлены доказательства поступления и расходования денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Отсутствие прямых признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не препятствует признанию сделки недействительной, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, ввиду выбытия имущества из владения должника без оплаты, о данном вреде ответчику было известно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства по договору были переданы продавцу, что следует из текста спорного договора, отклоняется, поскольку иные доказательства, в том числе наличие финансовой возможности приобрести оборудование по такой цене, а также доказательства фактического владения и использования оборудования, суд не представлены.

Не принимается во внимание ссылается на судебную практику, согласно которой отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявленные требования удовлетворены судом на основании совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на дату принятия судебного акта спорное имущество зарегистрировано за Звоновым Г.А., суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2021 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова