Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-6785/22 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймех", Понкратова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-9906/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Уралстройсервис": Козлова О.А., доверенность от 10.01.2023, сроком до 31.12.2023, паспорт.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 Понкратов Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович, членоНекоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 07.04.2022 (объявлена резолютивная часть) объединены для совместного рассмотрения ходатайство должника и ходатайство общества "Строймех" об исключении из конкурсной массы должника Понкратова Ю.Е.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства Понкратова Юрия Евгеньевича, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймехоб исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Понкратова Юрия Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймех", Понкратов Юрий Евгеньевич обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

Понкратов Юрий Евгеньевич в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения об отказе в исключении из конкурсной массы, суд противоречит сам себе: сначала выносит определение от 08.10.2022 об отказе ООО "Уралстройсервис" о признании сделки купли-продажи погрузчика, а теперь, игнорируя Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, выносит определение, которым отказывает в исключении из конкурсной массы этот же погрузчик.

ООО "Строймех" в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора займа, договора залога ООО "Строймех" представило в материалы дела соглашение об отступном от 17.06.2019, согласно которому должник в качестве отступного передал ООО "Строймех" автопогрузчик фронтальный. Данные обстоятельства напрямую доказывают последовательность действий ООО "Строймех" в деле о банкротстве должника, выразившейся в отказе от заявленных требований, в связи с установленной судом законностью (действительностью) имеющихся обязательств. Какие-либо документы, подтверждающие иное основание прекращения обязательств должника перед ООО "Строймех" в материалах дела отсутствуют.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось, судом поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам ввиду следующего.

Определением от 05.08.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определил ходатайство ООО "Строймех" о приостановлении производство по апелляционным жалобам ООО "Строймех", Понкратова Юрия Евгеньевича удовлетворить, приостановить производство по апелляционным жалобам ООО "Строймех", Понкратова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А47-9906/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области по объединенным спорам: по заявлению финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича к ООО "Строймех" об истребовании имущества из незаконного владения и по заявлению ООО "Уралстройсервис" к ООО "Строймех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что вышеуказанный спор разрешен в судебном порядке, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N 47-9906/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.01.2023, известил стороны о рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.01.2023, в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 26.01.2023 апелляционный суд на основании статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по апелляционным жалобам ООО "Строймех", Понкратова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-9906/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении уточненной позиции от финансового управляющего Меркушина В.В. (не представлено доказательств направления позиции иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки ХG955СХ82 2012 года выпуски заводской номер 2012CXG00955L001 номер двигателя С1963С9125002, зарегистрирован за Понкратовым Ю.Е. (письмо N 0515/302 от 31.01.2020 г.).

Факт регистрации спорного автопогрузчика за Понкратовым Ю.Е. сторонами не оспаривается.

Данный автопогрузчик включен финансовым управляющим Джуламановым Н.К. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника; указан в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: ООО "Строймех" (Займодавец) и Понкратовым Юрием Евгеньевичем (Заемщик) заключен договор займа от 12.11.2018 г., согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 03 ноября 2019 г. (пункт 1.1 договора) (обособленный спор (т.1 л.д. 11).

В качестве обеспечения договора займа обществом "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. 12.11.2018 г. заключен договор залога имущества, согласно условиям которого Заемщик передает согласно акта приема - передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующее имущество и документы: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818 (т. 1 л.д. 12)).

В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, поясняли, что спорное транспортное средство фактически обществу "Строймех" не передано.

В обоснование возражений представитель финансового управляющего ссылался, в том числе, на отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге автопогрузчика. Согласно письму, поступившему финансовому управляющего от ООО "Старкад", данное общество перечислило обществу "Строймех" 460 000 рублей в счет исполнения обязательств, имеющихся у Понкратова Ю.Е. по договору займа от 06.11.2018 г. В настоящее время спорный автопогрузчик передан финансовым управляющим на ответственное хранение обществу ООО "Управление механизации" на основании договора от 21.01.2020 г. (обособленный спор (пояснения (т.1 л.д. 70-71, 83)).

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "Строймех", возражая в части применения последствий недействительности сделок, ссылался на фактическое не заключение договора залога имущества от 12.11.2018 года, не передачи Понкратовым Ю.Е. автопогрузчика фронтального обществу "Строймех"; невозможность применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик, в связи с отсутствием у общества данного имущества. Представитель ответчика пояснял, что общество "Строймех" не претендует на автопогрузчик, требования по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника будут уточнены.

В отзыве общество "Строймех", ссылаясь на ст. 334, подп. 1 пункта 1 статьи 339.1, п. 2 ст. 8.1, ст. 433 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. N 1507, указывало, что у третьих лиц нет оснований считать договор о залоге имущества между обществом "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. от 12.11.2018 г. заключенным, что исключает возможность заявителя признать его недействительным. В 2018 г. Понкратов Ю.Е. обратился к Калашникову Н.В. с просьбой о предоставлении займа, предложив в обеспечение обязательств, автопогрузчик. Стороны пришли к соглашению о заключении договора займа и договора залога, в рамках которого общество "Строймех" осуществляло хранение автопогрузчика. Как было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, на момент заключения договора займа, автопогрузчик был продан ООО "Недра", о чем Калашникову Н.В. было неизвестно. На сегодняшний день Понкратов Ю.Е. продолжает вводить в заблуждение руководителя ООО "Строймех", предлагая Калашникову Н.В. внести денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты погрузчика, который находится в конкурсной массе должника (обособленный спор (отзыв т.1 л.д. 130-134)).

Судом при рассмотрении обособленного спора было установлено, что финансовым управляющим должника (Поклажедатель) и ООО "Управление механизации" (Хранитель) 21.01.2020 г. заключен договор ответственного хранения спорного автопогрузчика (обособленный спор (т.1 л.д. 108)).

Согласно пункту 3 договора настоящий договор является актом приема - передачи имущества, указанного в п.1 настоящего договора.

Определением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления общества "Уралстройсервис" о признании недействительными сделок, заключенных обществом "Строймех" и Понкратовым Юрием Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. определение от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Джуламанова Н.К. - без удовлетворения.

Суд определил, что поведение общества "Строймех" в рамках дела о банкротстве должника является непоследовательным; в рамках рассмотрения судом требования к обществу "Строймех" о признании сделок недействительными представители общества ссылались на фактическое не заключение договора залога имущества от 12.11.2018, не передачи Понкратовым Ю.Е. спорного автопогрузчика обществу "Строймех",

Впоследствии обществом в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 12.11.2018, заявлено ходатайство об уточнении требований, как не обеспеченных залогом имущества должника. В последующем заявлено об отказе от требований. Судом отказ принят, производство по рассмотрению требования ООО "Строймех" об установлении кредиторской задолженности в сумме 900 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Общество "Строймех" 11.02.2022, согласно отметке суда, обращается в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020, в виде запрета финансовому управляющему должника Джуламанову Н.К. передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, обществу "Строймех".

Определением от 14.02.2022 (судья Федоренко А.Г.) ходатайство общества "Строймех" удовлетворено. При этом из текста судебного акта следует, что принятые обеспечительные меры судом отменены, в связи с рассмотрением судом обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных обществом "Строймех" и должником, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем, отмена судом принятых обеспечительных мер не свидетельствует об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, спорного автопогрузчика, зарегистрированного за должником.

Определением от 21.01.2022 Джуламанов Н.К. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; Меркушин В.В. утвержден финансовым управляющим должника 22.02.2022 г.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Уралстройсервис" о понуждении арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. передать обществу "Уралстройсервис" имущество, принадлежащее должнику, представитель арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. пояснял, что Джуламанов Н.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем спорный автопогрузчик ему не передавался.

В ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника стороны поясняли, что спорный автопогрузчик обществом "Управление механизации" (у данного общества автопогрузчик находился, в связи с заключением договора ответственного хранения от 21.01.2020) в лице Романенко В.И. передан обществу "Строймех".

Финансовым управляющим подано заявление об истребовании у общества "Строймех" спорного автопогрузчика.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества "Строймех" о выдаче исполнительного листа о принудительном истребовании у финансового управляющего Джуламанова Н.К. автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, для передачи обществу "Строймех" отказано.

Должником и обществом "Строймех" в приложении к ходатайствам об исключении из конкурсной массы спорного автопогрузчика представлена, в том числе, копия соглашения о прекращении обязательства от 17.06.2019 г., согласно условиям которого Должник (Понкратов Ю.Е.) в счет прекращения обязательств перед Кредитором (ООО "Строймех"), вытекающих из договора займа от 12.11.2018 г. и договора залога имущества от 12.11.2018 г. предоставляет Кредитору отступное в порядке, определенном соглашением (пункт 1 соглашения) (л.д. 10).

В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: автопогрузчик фронтальный одноковшовый 2012 года выпуски заводской номер ОXG00955L001С1963 номер двигателя С9125002818 (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что срок передачи имущества - не позднее 20 июня 2019 г.

Сторонами 17.06.2019 г. составлен акт приема - передачи имущества (л.д. 11).

В рамках дела о банкротстве должника общество "Уралстройсервис" обратилось в суд с заявлением к обществу "Строймех" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В части применения последствий недействительности сделок, общество просило возвратить в конкурсную массу должника Понкратова Ю.Е.: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 заявление ООО "Уралстройсервис" удовлетворено, суд определил: признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019 г., заключенное между Понкратовым Юрием Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймех"; применил последствия недействительности сделки : обязал ООО "Строймех" возвратить в конкурсную массу Понкратова Юрия Евгеньевича автопогрузчик фронтальный одноковшовой марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818.

Заявление финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича, к ООО "Строймех" об истребовании имущества из незаконного владения оставить без рассмотрения.

Учитывая что, суд определил признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019 г., заключенное между Понкратовым Юрием Евгеньевичем и ООО "Строймех"; применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, отсутствуют, поскольку автопогрузчик собственностью ООО "Строймех" не является.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймех", Понкратова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Понкратову Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2022 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко