Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16158/21 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу N А47-9906/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель Понкратова Юрия Евгеньевича Мордвинцева Л.М. (паспорт, доверенность от 29.06.2021, срок действия 3 года).

ООО "Уралстройсервис" 10.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу N А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020) Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО "Уралстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к Понкратову Ю.Е. (далее - ответчик) согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор займа от 12.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строймех" и Понкратовым Ю.Е.

2. Признать недействительным договор залога имущества от 12.11.2018, заключенный между ООО "Строймех" и Понкратовым Ю.Е.

3. Признать недействительным акт приема-передачи предмета залога по договору займа с залогом имущества от 12.11.2018, заключенный между ООО "Строймех" и Понкратовым Ю.Е.

4. Применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника Понкратова Ю.Е.:

* автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: Желто-черный;

* паспорт самоходной машины: серия ТС N 400039;

- свидетельство о регистрации машины: серия СЕ N 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга.

Определением от 30.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недра".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на мнимость отношений по спорным сделкам, недобросовестность сторон сделок, злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Понкратова Ю.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Строймех" (Займодавец) и Понкратовым Ю.Е. (Заемщик) заключен договор займа от 12.11.2018, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 03 ноября 2019 г. (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 11).

В качестве обеспечения договора займа обществом "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. 12.11.2018 заключен договор залога имущества, согласно условиям которого Заемщик передает согласно акта приема - передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующее имущество и документы: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: Желто-черный; паспорт самоходной машины: серия ТС N 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ N 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга (т. 1 л.д. 12).

Сторонами 12.11.2018 подписан акт приема - передачи предмета залога (т.1 л.д.13).

Конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделок, на основании п.2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа, договора залога, акта приема - передачи предмета залога, указывая, что сделки были совершены для вида, с созданием искусственного документооборота и направлены на вывод имущества перед процедурой банкротства без предоставления займа обществом "Строймех" Понкратову Ю.Е., поскольку на дату совершения сделки должник не являлся собственником автопогрузчика, в связи с чем не мог его передать в залог, в связи с тем, что по договору купли - продажи от 01.11.2018 реализовал автопогрузчик ООО "Недра".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и обществом "Строймех" не свидетельствует об отсутствии реальности предоставления заемных средств, иного конкурсным кредитором, финансовым управляющим не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 12.11.208, а дело о признании должника банкротом возбуждено 26.07.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что предоставление обществом "Строймех" должнику на основании заключенного между ними договора суммы займа в размере 900 000 руб. подтверждается платежным поручением N 731 от 12.11.2018 на сумму 900 000 руб., выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету Понкратова Ю.Е. (копии (т.1 л.д. 75-76)).

В платежном поручении в назначении платежа указано "оплата по процентному договору займа б/н от 06.11.2018 г" (т.1 л.д. 75).

Представитель ответчика в обоснование указания в платежном поручении иной даты договора займа ссылался на изначальном подписании обществом "Строймех" и Понкратовым Ю.Е. договора займа б/н от 06.11.2018, который одновременно предусматривал и займ в размере 900 000 руб. и передачу автопогрузчика в залог. Однако стороны пришли к соглашению, что каждый из договоров должен быть заключен в самостоятельном виде. После чего 12.11.2018 и были заключены договор займа на сумму 900 000 руб. и договор залога. Бухгалтерией с учетом данных обстоятельств ошибочно был указан в платежном поручении договор займа от 06.11.2018 (пояснения (т.2 л.д. 71)).

Ответчиком представлена копия договора займа б/н от 06.11.2018, предусматривающая передачу обществом "Строймех" Понкратову Ю.Е. денежных средств в размере 900 000 руб. (п. 1.1 договора) и автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: Желто-черный в обеспечении займа (п. 1.2 договора) (т.2 л.д. 79-80).

В подтверждение расходования заемных денежных средств должник указал, что полученные денежные средства были направлены Понкратовым Ю.Е. в ООО "Щебеночный завод 7" в погашение задолженности по договору займа, заключенному с данной организаций, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 177016 от 14.11.2018, чеком - ордером (копии) (т.1 л.д. 93-94).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих, указав, что оснований для критической оценки изложенных ответчиком обстоятельств у суда не имеется.

Судом отмечено, что сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и обществом "Строймех" не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признания спорных сделок мнимыми.

Доказательств того, что должник и ответчик, вступая в отношения по договору займа, преследовали какую-либо иную цель, чем получение займа, в деле не имеется.

Отклоняются доводы подателя жалобы о наличии у договора залога от 12.11.2018 признаков мнимости, в связи с заключением договора купли -продажи от 01.11.2018 автопогрузчика с ООО "Недра" (т.1 л.д. 27), поскольку из материалов дела следует, что сторонами 11.04.2019 было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи самоходной машины (т.1 л.д. 82), а договор купли - продажи от 01.11.2018 был заключен позднее заключения договора займа с обществом "Строймех" (т.1 л.д. 80). Финансовым управляющим должника (Поклажедатель) и ООО "Управление механизации" (Хранитель) 21.01.2020 заключен договор ответственного хранения спорного автопогрузчика (т.1 л.д. 108).

Более того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи от 01.11.2018 автопогрузчика с ООО "Недра" транспортное средство было передано покупателю, что в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой переход права собственности на движимое имущество.

Доказательством того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорных сделок, поскольку представленные ответчиком документы подписаны фиктивно, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Кроме того, определением от 23.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательства - соглашения от 16.10.2019, заключенного между ООО "Старкад" и Понкратовым Ю.Е., отказал.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о мнимости отношений по спорным сделкам, недобросовестности сторон сделок, злоупотреблении правом, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Панкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Панкратова Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова