Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-18379/22 по делу N А47-9906/2019

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу N А47-9906/2019 о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Оренбургской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, ни в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") 10.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Понкратова Юрия Евгеньевича (далее - Понкратов Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301).

Определением суда от 28.01.2022 жалоба общества "Уралстройсервис" удовлетворена частично. Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Понкратова Ю.Е.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 28.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. - без удовлетворения.

Общество "Уралстройсервис" 26.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Джуламанова Н.К. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением от 18.11.2022 заявление общества "Уралстройсервис" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. судебные расходы в размере 8 000 руб., полагает, что указанная сумма является соразмерной выполненным работам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, определением от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралстройсервис" 06.08.2021 обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Джуламанова Н.К. и отстранении финансового управляющего Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Понкратова Ю.Е.

Определением от 28.01.2022 жалоба общества "Уралстройсервис" удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Джуламанова Н.К., выразившееся: в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы; неисполнении обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведение торгов по продаже имущества должника; не опубликование на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации"; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации. Отстранил арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 28.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. - без удовлетворения

Общество "Уралстройсервис" 26.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Джуламанова Н.К. судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом "Уралстройсервис" представлены копия договора оказания юридических услуг от 04.08.2021, дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 04.08.2021, акта об оказании услуг от 06.05.2022, расходного кассового ордера N 1 от 06.05.2022 на сумму 30 000 рублей, доверенности от 14.06.2021, диплома ФГОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" (т. 1, л.д. 6-11).

Договором оказания юридических услуг от 04.08.2021 г., заключенным между обществом "Уралстройсервис" (Заказчик) и Козловой Оксаной Александровной (Исполнитель) (далее - Козловой О.А.), предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области, а также суд апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) - по жалобе общества "Уралстройсервис" на действия (бездействие) финансового управляющего Понкратова Ю.Е. - Джуламанова Н.К. в рамках дела N А47-9906/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 6-7).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в течение трех календарных дней после подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг.

Сторонами 21.02.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, из которого следует, что в связи с возникновением необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стороны решили пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.08.2021 изложить в следующей редакции: по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области, а также суд апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) - по жалобе общества "Уралстройсервис" на действия (бездействие) финансового управляющего Понкратова Ю.Е. - Джуламанова Н.К. в рамках дела N А47-9906/2019, а также осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 г. по делу N А47-9906/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 дополнительного соглашения) (т.1, л.д. 8).

Сторонами 06.05.2022 составлен акт об оказании услуг, из которого следует, что в соответствии с договором исполнителем оказаны заказчиком приняты юридические услуги.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 06.05.2022 сумма понесенных обществом "Уралстройсервис" расходов составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные обществом "Уралстройсервис" удовлетворил частично - в размере 20 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении обществом "Уралстройсервис" расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с обособленным спором. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о чрезмерности заявленных обществом "Уралстройсервис" требований и о соответствии их требованиям разумности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, оказанных ответчику юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 20 000 руб.

Отклоняя возражения Джуламановым Н.К. со ссылкой на подписание процессуальных документов по делу руководителем самого ответчика, суд правомерно указала, что это не свидетельствует о том, что документы составлены самим ответчиком, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по заявленным в апелляционной жалобе доводам, не установил.

Утверждение заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу N А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.А. Румянцев А.Г. Кожевникова