Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-11646/16 по делу N А50-12050/2016

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А50-12050/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны (далее также - заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Бартоломей М.Г. - Мусин Д.Н. (доверенность от 11.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле N А50-12050/2016 и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 19.10.2020 не явились.

Для рассмотрения кассационной жалобы Бартоломей М.Г. первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Лазарев С.В., Татаринова И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А50-12050/2016 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Татариновой И.А. от рассмотрения кассационной жалобы Бартоломей М.Г. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края (заявление о самоотводе подано до начала судебного разбирательства). Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А50-12050/2016 произведена замена судьи Татариновой И.А. судьей Полуяктовым А.С.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - общество "АСТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест") задолженности по договору подряда от 28.09.2015 N 11 в сумме 840 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

Определением от 28.08.2017 для совместного рассмотрения с иском общества "АСТ Групп" судом принят встречный иск общества "РегионСтройИнвест" о взыскании с общества "АСТ Групп" убытков в сумме расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 591 101 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск общества "АСТ Групп" удовлетворен в полном объеме, удовлетворении встречного иска общества "РегионСтройИнвест" отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества "АСТ Групп" отказано, встречный иск общества "РегионСтройИнвест" удовлетворен частично в сумме 1 000 361 руб. 52 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 указанное постановление апелляционного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 309-ЭС18-22129 обществу "АСТ Групп" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление суда округа от 12.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бартоломей М.Г., ссылаясь на то, что является учредителем общества "АСТ Групп", в отношении которого возбуждено дело N А50-20713/2018 о несостоятельности (банкротстве), и являлась его руководителем (до 17.10.2018), в связи с чем имеется возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на включение требования общества "РегионСтройИнвест" в сумме 1 068 836 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества "АСТ Групп" в составе третьей очереди и наличие сомнений в фактическом выполнении работ по договору подряда от 11.09.2017 N П-1109/17, 30.10.2019 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было квалифицировано судом апелляционной инстанции и рассмотрено в качестве апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) на решение суда первой инстанции от 12.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление Бартоломей М.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 указанное определение апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС18-22129(3) Бартоломей М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление суда округа от 12.03.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бартоломей М.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.05.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 29.01.2020 кассационная жалоба возвращена судом округа Бартоломей М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.05.2018 уже была предметом проверки суда кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 указанное определение суда округа от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС18-22129(2) Бартоломей М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда округа от 29.01.2020 и постановления суда округа от 25.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бартоломей М.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2020 вновь обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.05.2018, также заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 производство по данной кассационной жалобе Бартоломей М.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.08.2020, Бартоломей М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение от 26.08.2020 отменить, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановить, жалобу на постановление апелляционного суда от 15.05.2018 принять к рассмотрению суда округа.

Бартоломей М.А. настаивает на необходимости пересмотра постановления апелляционного суда от 15.05.2018 в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, отмечая, что поданная ею жалоба не является тождественной ранее ошибочно поданному заявлению о пересмотре данного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, ею как участником дела N А50-20713/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "АСТ Групп" не утрачено право на пересмотр судебных актов по настоящему делу N А50-12050/2016 в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, поскольку предусмотренный им порядок обжалования судебных актов предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, тогда как ранее при вынесении апелляционным судом определения от 02.12.2019 в приобщении и исследовании новых доказательств по делу было отказано.

При этом заявитель отмечает, что конкурсный управляющий должника общества "АСТ Групп" Кирток О.А. является заинтересованной стороной по отношению к ответчику - обществу "Региостройинвест", в связи с чем не предпринимает действий к обжалованию судебных актов по настоящему делу N А50-12050/2016, принятых в его пользу.

Помимо этого заявитель указывает на ошибочность выводов суда округа о пропуске Бартоломей М.Г. предельного шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 15.05.2018, суд исходил прежде всего из того, что все возможные способы обжалования этого судебного акта Бартоломей М.Г. уже исчерпаны, а заявленные ею доводы по существу спорных правоотношений между обществом "Региостройинвест" и обществом "АСТ Групп" с учетом признания последнего несостоятельным должником (банкротом) были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанций.

Суд также указал, что действия Бартоломей М.Г. по обращению в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав она узнала не позже 30.10.2019, не усмотрев уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рамках дела N А50-12050/2016 арбитражным судом рассмотрен спор о качестве работ по благоустройству территории на объекте "Двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по пер. Заводской в поселке Сылва Пермского муниципального района Пермского края, выполненных обществом "АСТ Групп" по поручению общества "Регионстройинвест" на основании договора подряда от 28.09.2015 N 11.

Постановление апелляционного суда от 15.05.2018, которым решение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу N А50-12050/2016 отменено с указанием на отказ в удовлетворении первоначального иска общества "АСТ Групп" и частичное удовлетворение встречного иска общества "Регионстройинвест", оставлено без изменения постановлением суда округа от 12.09.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "АСТ Групп".

Как следует из материалов дела, Бартоломей М.Г. подана кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда от 15.05.2018, которая возвращена в связи с тем, что подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Законность определения суда округа от 29.01.2020 о возвращении этой жалобы заявителю подтверждена постановлением суда округа от 25.02.2020.

Бартоломей М.Г. 30.10.2019 обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционный суд квалифицировал и рассмотрел по существу как апелляционную жалобу, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Рассматривая обозначенное заявление Бартоломей М.Г. по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время в рамках дела N А50-20713/2018 общество "АСТ Групп" признано несостоятельным должником (банкротом), требования общества "РегионСтройИнвест" в размере 1 068 836 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "АСТ Групп" в составе третьей очереди, при этом Бартоломей М.Г. является учредителем и являлась руководителем (до 17.10.2018) несостоятельного должника.

Апелляционный суд при рассмотрении указанного заявления Бартоломей М.Г. приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства по существу спора, представленные ею в обоснование утверждения об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела встречного иска общества "РегионСтройИнвест" (на что указано в мотивировочной части определения от 02.12.2019).

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом всех приведенных Бартоломей М.Г. доводов и доказательств в обоснование этих доводов апелляционным суд счел заявление Бартоломей М.Г. не подлежащим удовлетворению.

Законность данного определения апелляционного суда от 02.12.2019 также подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, что отражено в постановлении суда округа от 12.03.2020 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бартоломей М.Г. уже исчерпаны все возможные способы обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, и она не может быть признана лицом, имеющим право обжаловать этот судебный акт по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, не усмотрел уважительных причин, объективно воспрепятствовавших Бартоломей М.Г. своевременно обратиться с кассационной жалобой исходя из того, что её действия по подаче в апелляционный суд заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав она узнала не позже 30.10.2019, тогда как настоящую жалобу подала 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Бартоломей М.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанцией применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Довод Бартоломей М.Г. о заинтересованности конкурсного управляющего общества "АСТ Групп" не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие заявителя с судебным актом, принятым по существу дела, и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятия определения от 26.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-12050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов