Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом Бадертдинова Р.Г. - Макарова Вадима Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Р.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Макарова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бабарыкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование Бабарыкина В.Н. в размере 20 460 498 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий имуществом должника Макаров В.А. 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: _ доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер 59:01:4410572:1038).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 (судья Машьянова А.В.) заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены; исключено из конкурсной массы Бадертдинова Р.Г. недвижимое имущество _ доля в квартире, общей площадью 93,10 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер 59:01:4410572:1038).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадертдинов Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Должник обращает внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, является Бадертдинов Александр Ринатович; единственным жилым помещением, которое пригодно для проживания и в котором непосредственно проживает должник, является квартира по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, принадлежащая на праве собственности Бадертдинову Р.Г. Должник также указывает, что право собственности Бадертдинова Р.Г. и Бадертдиновой С.М. (супруга должника) на квартиру по ул. Мильчакова не зарегистрировано, у должника не возникало права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом; указанная квартира не входила в предмет иска по разделу имущества супругами при рассмотрении спора Мотовилихинским районным судом г. Перми, в связи с чем в данном случае на спорное имущество не может распространяться действие статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; порядок пользования жилыми помещениями в данной квартире между бывшими супругами не определялся.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежит на праве собственности и включено в конкурсную массу Бадертдинова Р.Г. следующее имущество:

здание жилое (дом), расположенное по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы, ул. Набережная, д. 29 (кадастровый номер: 59:30:007:0001:620), стоимостью 1 500 295 руб. 31 коп.;

жилое помещение (квартира), распложенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827), стоимостью 4 119 253 руб. 92 коп.;

_ доля жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер 59:01:4410572:1038), стоимостью 2 349 473 руб. (апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.07.2019 по делу N 33-5428/2019; апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу N 33-8422/2019).

Полагая, что из конкурсной массы должника следует исключить_ долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер 59:01:4410572:1038) как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для должника, поскольку в таком случае более ликвидное имущество должника будет включено в конкурсную массу и реализовано, при этом конституционные права гражданина-должника и членов его семьи защищены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона. Согласно данному пункту статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Судами установлено, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений, находящихся в г. Перми и пригодных для проживания должника и членов его семьи, при этом Бадертдинова С.М. (бывшая супруга должника) является солидарным должником перед конкурсным кредитором Бабарыкиным В.Н, (апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N 33-8133 от 14.08.2019). Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу N 2-1421/2019 N 33-8422/2019 в собственность Бадертдиновой С.М. возвращены объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (59:01:4410572:1038), земельный участок по адресу: Пермский край, Оханский p-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50), объект незавершенного строительства (незавершенного строительства дачный дом) по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033), которые являются совместно нажитым имуществом с Бадертдиновым Р.Г.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что реализация квартиры площадью 82,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, принесет больше средств в конкурсную массу, чем выручка от реализации доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, в связи с чем обоснованно исключили из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, применив к нему исполнительский иммунитет.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры общей площадью 82,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159, в связи с тем, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, является Бадертдинов А.Р., а право собственности на данный объект недвижимости за Бадертдиновым Р.Г. и Бадертдиновой С.М. не зарегистрировано.

Судами отмечено, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу N 2-1421/2019 (апелляционное определению Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу N 33-8422/2019) признан недействительным договор дарения от 27.09.2018, заключенный между Бадертдиновой С.М. (супруга должника) и одаряемым Бадертдиновым А.Р. (сын должника), в общую совместную собственность супругов возвращено совместно нажитое имущество, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410572:1038. Сделка признана недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что действия супругов - Бадертдиновой С.М. и Бадертдинова Р.Г., направленные на безвозмездное распоряжение общим имуществом, в том числе квартиры, совершенные через три дня после того, как в судебном порядке с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 324 214 руб. 59 коп., свидетельствуют о злоупотреблении ими своим правом, намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредитора Бабарыкина В.Н. Тот факт, что действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество не произведены в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по настоящему обособленному спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53, будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадертдинова Рината Газимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский