Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество "Урал-Ресурс") и Масгутова Алексея Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2019);

общества "Урал-Ресурс" - Мигунов П.А. (доверенность от 25.12.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник) Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (доверенность от 27.02.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Масгутов А.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по заявлению общества "МРСК Урала" в отношении общества "АЭС Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А.

Общество "Урал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации суммы затрат стоимости сверхнормативных потерь за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 107 929 204 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Урал-Ресурс", Масгутов А.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Урал-Ресурс", при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения искового заявления об уменьшении арендных платежей на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков оборудования и сверхнормативных потерь за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в рамках дела N А76-40060/2019. Результаты проводимой в рамках данного дела судебной экспертизы имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку споры касаются качества одного и того же имущества. Заявитель также указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Масгутова А.Р. Вынесенные судебные акты касаются прав и обязанностей данного лица. Общество "Урал-Ресурс" также указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего сделаны неверные выводы относительно аффилированности Масгутова А.Р., общества "Урал-Ресурс" и общества "АЭС Инвест", относительно возможности обнаружения скрытых недостатков арендованного имущества при передаче оборудования, относительно доказанности соответствия качества оборудования условиям договора. Сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судами неверно применены нормы материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника обязанности оплачивать сверхнормативные потери, возникшие при эксплуатации электрических сетей. Кассатор также указывает, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности представить обоснованные возражения, поскольку отзывы иных лиц ему заблаговременно не направлялись.

Масгутов А.Р. в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кассатор полагает, что суды фактически разрешили вопрос о его правах и обязанностях, поскольку установленная судами аффилированность впоследствии может использоваться для доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Масгутов А.Р. отмечает, что в органы управления юридического лица он не входил, не мог оказывать влияние на принимаемые должником решения.

Общество "МРСК Урала", конкурсный управляющий обществом "АЭС Инвест" представили отзывы на кассационные жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Урал-Ресурс", Масгутов А.Р. доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Масгутов А.Р. дополнительно просил исключить из судебных актов выводы судов о фактической аффилированности общества "Урал-Ресурс" и общества "АЭС Инвест", о переводе бизнеса должника на иное лицо.

Представители общества "МРСК Урала", конкурсного управляющего обществом "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Урал-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации затрат стоимости сверхнормативных потерь за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 107 929 204 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом "АЭС Инвест" (арендодатель) и обществом "Урал-Ресурс" (арендатор) 18.06.2018 заключены договоры аренды, по которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование расположенное на территории Челябинской области недвижимое и движимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, линии электроередач) в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указал кредитор, в ходе осуществления деятельности по передаче электрической энергии и эксплуатации в связи с этим арендованного имущества арендатором были выявлены скрытые недостатки, препятствующие нормальному использованию имущества и приводящие к сверхнормативным технологическим потерям электрической энергии.

30.08.2018 общество "Урал-Ресурс" направило в адрес должника претензию, в которой потребовало устранить выявленные недостатки переданного в аренду имущества.

14.01.2019 общество "Урал-Ресурс" направило обществу "АЭС Инвест" вторую претензию, где потребовало возместить собственные расходы на устранение недостатков имущества в размере 52 736 757 руб., а также возместить убытки в виде сверхнормативных потерь за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 51 975 432 руб.

15.07.2019 должнику кредитором направлено письмо с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды на величину понесенных затрат на устранение выявленных недостатков в размере 61 014 409 руб. (с учетом дополнительно понесенных расходов) и на величину сверхнормативных потерь за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 107 753 858 руб.

Указанные требования обществом "АЭС Инвест" исполнены не были, в связи с чем общество "Урал-Ресурс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции, общество "Урал-Ресурс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела N А76-40060/2019 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества "Урал-Ресурс" к обществу "АЭС Инвест" об уменьшении арендных платежей на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков и сверхнормативных потерь.

Суды данное ходатайство отклонили, рассмотрели спор по существу, отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Проверив доводы общества "Урал-Ресурс" о том, что вследствие недостатков переданного в аренду имущества у него возникли убытки в виде затрат на оплату сверхнормативных потерь при оказании услуг по передаче электрической энергии, исследовав представленные в дело доказательства, оценив возражения иных участников процесса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие на стороне кредитора убытков по причинам, за которые отвечает должник, не доказано.

Во-первых, суды приняли во внимание, что заявителем не доказано наличие у арендованного имущества недостатков, не позволяющих использовать имущество по назначению, напротив, как установили суды, имущество принято арендатором по актам без каких-либо замечаний, кредитор деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии фактически осуществлял, заключил договор с обществом "МРСК-Урала" как с гарантирующим поставщиком электрической энергии, получил тариф на соответствующие услуги по передаче электрической энергии; во-вторых, суды отметили, что не доказан сам факт возникновения у заявителя сверхнормативных потерь; в-третьих, учли, что в силу закона обязанность оплачивать потери в электрических сетях лежит на владельце электросетевого комплекса.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Потери в электрических сетях можно разделить на коммерческие и технологические.

Технологические потери электроэнергии обусловлены физическими процессами в проводах и электрооборудовании, проходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям, включают в себя расход на собственные нужды подстанций.

Коммерческие потери обусловлены несанкционированным отбором мощности электроэнергии (бездоговорное, безучетное энергопотребление), несоответствием оплаты за электроэнергию потребителями показаниям счетчиков и другими причинами в сфере организации контроля за потреблением электрической энергии. Коммерческие потери не имеют самостоятельного математического описания, и как следствие, не могут быть рассчитаны автономно.

При этом общий объем фактических потерь зависит от деятельности именно сетевой организации, которая использует это имущество в конкретный период времени. В силу нормативного регулирования расходы на содержание имущества и компенсацию потерь в электрических сетях входят в состав тарифа, утверждаемого сетевой организации.

В данном случае, учитывая, что владельцем объектов электросетевого хозяйства являлось общество "Урал-Ресурс", ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно и должно оплачивать соответствующие потери гарантирующему поставщику, оснований для переложения бремени несения данных расходов на общество "АЭС Инвест", выбывшего из данных отношений и утратившего статус территориальной сетевой организации, не имеется.

Кроме того, сам факт осуществления деятельности по передаче электрической энергии указывает на пригодность используемого для соответствующей цели имущества, поскольку в ином случае был бы невозможен переток электрической энергии, в процессе которого и образуются технологические потери в сетях.

В такой ситуации, когда обстоятельства, указывающие на то, что заявленные сверхнормативные потери действительно имели место и основания их возникновения не были связаны с несанкционированным потреблением электрической энергии, а были обусловлены исключительно недостатками переданного в аренду имущества, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы общества "Урал-Ресурс" о том, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках искового производства, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил в данной части, что предмет и основания заявленных требований различны, отличаются и обстоятельства, подлежащие доказыванию, общество "Урал-Ресурс" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, однако соответствующее право не реализовало, равно как и не реализовало право на представление иных доказательств, указывающих на наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Следует также отметить, что с учетом иных сделанных судами выводов, касающихся отсутствия правовых оснований считать расходы на оплату сверхнормативных потерь в электрических сетях, возникших при передаче электрической энергии, убытками кредитора, указанное заявителем обстоятельство непроведения экспертизы значения не имеет.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле Масгутова А.Р., являвшегося директором общества "Урал-Ресурс", являются несостоятельными. Вопреки заявленным доводам вынесенные по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы Масгутова А.Р., не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае вывод об аффилированности общества "Урал-Ресурс" и общества "АЭС Инвест" сделан судами применительно к обстоятельствам настоящего спора для целей обоснования того, что арендатор, принимая имущество, безусловно знал о его состоянии. В рамках иных обособленных споров не исключается иная правовая квалификация рассматриваемых отношений, исходя из приводимых сторонами доводов и возражений, а также представленных доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" и Масгутова Алексея Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова