Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-3086/23 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, сроком до 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОК" 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" задолженности в размере 468 400 руб., пени - 24 980 руб. 80 коп. (вх. N 20633 от 11.04.2019).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО "ЭВОК" удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования ООО "ЭВОК" в размере 492 485 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 468 400 руб., пени - 24 085 руб. 72 коп.

ООО "АЭС Инвест" 29.11.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЭВОК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" отказать в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения требований ООО "ЭВОК" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. не располагал информацией о заключенных между сторонами соглашениях и, в ситуации не передачи документации должника, не мог обладать такой информацией, представленные 18.11.2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Соглашения о замене стороны по договорам аренды являются существенными для рассмотрения дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, рассмотренные и включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 29.05.2019 г, основаны на том, что между 000 "ЭВОК" (арендодатель) и 000 "АЭС Инвест" (арендатор) были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества N 060 от 01.03.2018 и N 061 от 01.03.2018 г.

Предметом указанных договоров аренды выступали объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, что следует из Приложений N 1 к договорам аренды, а также актов приема-передачи.

В соответствии с п. 1.9. договоров имущество используется Арендатором в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, осуществления комплекса мероприятий по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства переданным в пользование на основании поступивших заявок, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям.

Согласно расчету кредитора задолженность 000 "АЭС Инвест" по арендной плате по указанным договорам возникла за период июнь-июль 2018 года на общую сумму 468 400 руб.

Между тем из Письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 05/5170 от 18.11.2022 г и приложенных к нему документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего 000 "АЭС Инвест" стало известно о том, что 01.07.2018 г между ООО "АЭС Инвест", ООО "Урал-Ресурс" и ООО "ЭВОК" были заключены соглашения о замене стороны (арендатора) по Договорам аренды движимого и недвижимого имущества N 060 от 01.03.2018 г и N 061 от 01.03.2018.

По условиям указанных соглашений Арендатор (ООО "АЭС Инвест") с согласия Арендодателя (ООО "ЭВОК") уступает ООО "Урал-Ресурс" в полном объеме с 01 июля 2018 г все свои права и обязанности по договору аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 060 от 01.03.2018 г и по договору аренды движимого и недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 061 от 01.03.2018 г. При этом ООО "Урал-Ресурс" добровольно и с согласия других сторон Соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО "АЭС Инвест" по исполнению договоров аренды с 01.07.2018 г.

С 01.07.2018 г ООО "АЭС Инвест" не осуществляет деятельность как сетевая организация. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 37/10 от 29.06.2018 года в отношении ООО "АЭС Инвест" отменен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Представленные Министерством по запросу конкурсного управляющего соглашения были приложены ООО "Урал-Ресурс" к своему заявлению в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на второе полугодие 2018 года.

Из сведений, содержащихся в Выписках из протокола заседания правления МТРИЭ N 40 от 17.07.2018 и N 89 от 27.12.2018 г следует, что в индивидуальный тариф по передаче электрической энергии для ООО "Урал-Ресурс" на период второго полугодия 2018 г были включены расходы на аренду электросетевых объектов по договорам N 060 и N061 от 01,03.2018 г, заключенным с ООО "ЭВОК".

Согласно условий пункта 3.3. Договоров аренды N 060 и 061 от 01.03.2018 оплата производится Арендатором ежемесячно в срок, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Из указанного следует, что обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды N 060 и 061 от 01.03.2018 г с учетом заключенных соглашений, включения этих расходов в тариф и их компенсации в процессе осуществления деятельности в пользу ООО "Урал-Ресурс", за июнь и июль 2018 года возникла на стороне Общества "Урал-Ресурс", а не ООО "АЭС Инвест".

Объекты электросетевого хозяйства являются специфическим видом имущества с той точки зрения, что находятся в непрерывной работе по передаче электрической энергии и мощности и требуют специального обслуживания со стороны работников сетевой организации, обладающими специальными познаниями. Учитывая, что такая деятельность по передаче электроэнергии является тарифицируемой деятельностью, фактическое владение и пользование трансформаторными подстанциями, кабельными и воздушными линиями, возможна только сетевой организацией, получившей соответствующий тариф.

В связи с тем, что с 01 июля 2018 года ООО "АЭС Инвест" было лишено статуса ТСО, то общество объективно не имело возможности владеть и использовать арендуемое у ООО "ЭВОК" имуществом, в связи с чем его обязательства по договорам аренды N 60 и N61 от 01.03.2018 г прекратились невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ).

При этом тот факт, что соглашения о замене стороны (арендатора) по Договорам аренды движимого и недвижимого имущества N 060 от 01.03.2018 г и N 061 от 01.03.2018 не подписаны со стороны ООО "Урал-Ресурс" и ООО "ЭВОК" нивелируется тем, что общество "Урал-Ресурс" своими фактическими действиями (подачей заявления в МинТариф и приложением соглашений к своему заявлению) подтвердило свое согласие на их исполнение, а ООО "ЭВОК" было уведомлено о замене стороны (арендатора) письмом N10/4068-1 от 14.06.2018 г, но возражений не направило.

В силу того, что на момент рассмотрения требований ООО "ЭВОК" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. не располагал информацией о заключенных между сторонами соглашениях и, в ситуации непередачи документации должника, не мог обладать такой информацией, представленные 18.11.2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Соглашения о замене стороны по договорам аренды являются существенными для рассмотрения дела вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "ЭВОК", возражая против требований заявителя, указало, что соглашения о замене арендатора по договорам аренды N 060 и N 061 от 01.03.2018 ООО "ЭВОК" с ООО "Урал-Ресурс" не заключались, 31.07.2018 соглашения о расторжении договоров аренды N 060 от 01.03.2018 и N 061 от 01.03.2018 были подписаны между ООО "Эвок" и ООО "АЭС Инвест", арендованное имущество было возвращено ООО "АЭС Инвест" по акту приема-передачи.

ООО "Урал-Ресурс" пояснило, что, по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Урал-Ресурс" за период с 2018 года, каких-либо денежных перечислений в адрес ООО "ЭВОК" не выявлено; у конкурсного управляющего ООО "Урал-Ресурс" отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора между ООО "Урал-Ресурс", ООО "АЭС Инвест" и ООО "ЭВОК", сведения о взаимоотношениях между ООО "Урал-Ресурс" и ООО "ЭВОК" также отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае изложенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего факты не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для переоценки доказательств по делу. Названные ООО "АЭС Инвест" обстоятельства не доказаны, противоречат доказательствам, которые представлялись при рассмотрении требования ООО "ЭВОК", а значит, не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом пояснений, данных ООО "ЭВОК" и ООО "Урал-Ресурс", того обстоятельства, что представленные ООО "АЭС Инвест" соглашения о замене стороны (арендатора) по договорам N 060 от 01.03.2018 и N 061 от 01.03.2018 подписаны только ООО "АЭС Инвест", при этом при рассмотрении требования ООО "ЭВОК" было учтено, что договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон - ООО "ЭВОК" и ООО "АЭС Инвест" 31.07.2018, суд правомерно сделал вывод о том, что приведенные ООО "АЭС Инвест" доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Доказательств фактического исполнения сторонами ООО "ЭВОК" и ООО "Урал-Ресурс" условий договоров N 060 от 01.03.2018 и N 061 от 01.03.2018, в период июнь - июль 2018 года, конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" в материалы дела не представалено.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев