Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-9473/19 по делу N А60-59601/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горецкого Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу N А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Горецкого М.В. - Дрыга В.А. (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - общество "ИГК ""Лоджик-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление Комаровой Ю.Н. признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Горецкого Максима Владимировича об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путём включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,3 кв.м, проектный номер 55, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,1 кв.м, проектный номер 5, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,3 кв.м, проектный номер 12, расположенной на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,4 кв.м, проектный номер 29, расположенной на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,6 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007).

Кроме того, 16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Горецкого М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб. основного долга, 4 771 068 руб. 49 коп. задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 18 580 129 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Определением от 23.09.2019 заявления кредитора объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Нагулян Георгий Киркорович, Нагулян Ирина Владимировна, Немтина Ольга Геннадьевна, Зданович Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требований Горецкого М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.12.2019 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"2. Разрешить разногласия между Горецким Максимом Владимировичем и конкурсным управляющим ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент", а именно:

Включить в реестр по передаче жилых помещений ООО "ИГК "ЛоджикДевелопмент" требования Горецкого Максима Владимировича о передаче следующих помещений:

- однокомнатная квартира, проектной площадью 39,3 кв.м, проектный номер 55, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена договора - 1 524 000 рублей; на основании договора N С43.3-55 участия в долевом строительстве от 02.09.2016;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 24,1 кв.м, проектный номер 5, расположенная на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 843 500 рублей; на основании договора N С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N С43.2- 5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 32,3 кв.м, проектный номер 12, расположенная на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 1 130 500 рублей; на основании договора N С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 32,4 кв.м, проектный номер 29, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2; цена - 1 134 000 рублей; на основании договора N С43.2-5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017, договора от 14.11.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N С43.2- 5/12/29 участия в долевом строительстве от 27.01.2017;

- однокомнатная квартира, проектной площадью 26,4 кв.м, проектный номер 28, расположенная на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, цена - 1 068 000 рублей; на основании договора N С34.4-28 участия в долевом строительстве от 02.03.2016, договора от 07.06.2017 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N С34.4-28 участия в долевом строительстве от 02.03.2016,

с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений".

Не согласившись с указанными судебными актами, Горецкий М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа должнику и приобретения прав по договорам участия в долевом строительстве, при этом полагает, что представленные в материалы дела доказательства получения им и его супругой Стихиной Натальей Владимировной денежных средств в значительном размере свидетельствуют об обратном. Кроме этого, заявитель отмечает, что не отражение его супругой Стихиной Н.В. полученных доходов в налоговых декларациях не свидетельствует об отсутствии у неё необходимых денежных средств. Также Горецкий М.В. указывает на то, что выводы судов о его аффилированности с должником безосновательны, а характер бизнес-отношений достоверно не установлен.

Дополнения к кассационной жалобе Горецкого М.В. и отзыв конкурсного управляющего Тимофевой Е.Б. на кассационную жалобу, поступившие в суд округа 03.09.2020, 28.09.2020 и 29.09.2020 соответственно, приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Горецким М.В. (заимодавец) и должником (заёмщик) 02.09.2016 заключён договор займа N 1, согласно которому Горецкий М.В. передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., срок возврата определён 28.02.2017, размер процентов за пользование суммой займа установлен 60% годовых от суммы займа. В качестве доказательств реальности передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

По договору цессии от 17.01.2017 заимодавец передал часть прав требования к Заемщику в размере 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Шато Леон".

Указывая на то, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 600 000 руб. должником не исполнена, Горецкий М.В. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр денежных требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылаясь на договор долевого участия в долевом строительстве N С43.3-55 от 02.09.2016, заключённый между должником и Горецким М.В., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.09.2016 на сумму 1 524 000 руб., соответствующую цене указанного договора, кредитор просил включить требование по передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,3 кв.м., проектный номер 55, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 3, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007, являющейся предметом договора N С43.3-55 от 02.09.2016, в реестр требований по передаче жилых помещений.

Помимо прочего, указывая на договор участия в долевом строительстве N С43.2-5/12/29 от 27.01.2017, заключённый между должником и Нагуляном Г.К. (1/2 доли), Нагулян И.В. (1/2 доли), и последующую уступку прав требования по передаче:

однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,1 кв.м., проектный номер 5, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,3 кв.м., проектный номер 12, расположенной на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007);

однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,4 кв.м., проектный номер 29, расположенной на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 2, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, корпус 2, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007),

по указанному договору, оформленную договором цессии от 14.11.2017 между должником, Нагуляном Г.К., Нагулян И.В. и Горецким М.В., последний просил включить требование по передаче указанных квартир в реестр требований по передаче жилых помещений.

Также, указывая на договор участия в долевом строительстве N С43.4-28 от 02.03.2016, заключённый между должником и Немтиной О.Г. (1/2 доли), Здановичем В.А. (1/2 доли), и последующую уступку прав требования передачи однокомнатной квартиры, проектной площадью 24,6 кв.м., проектный номер 28, расположенной на 3-ем этаже в многоквартирном жилом доме, секция 4, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 43, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007) по указанному договору, оформленную договором цессии от 07.06.2017 между должником, Немтиной О.Г., Здановичем В.А. и Горецким М.В., последний просил включить требование по передаче указанной квартиры в реестр требований по передаче жилых помещений.

В качестве доказательств финансовой возможность предоставления должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб. и приобретения квартир в размере 9 300 000 руб. заявитель представил доказательства получения супругой Горецкого М.В. - Стихиной Н.В. денежных средств от реализации принадлежавших ей объектов недвижимости в общей сумме 17 405 188 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о финансовой возможности Горецкого М.В. предоставить должнику заёмные денежные средства и оплатить приобретение прав требования на квартиры.

В свою очередь, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части требования Горецкого М.В. о передаче жилых помещений, посчитал необходимым установить указанные требования в реестре передачи жилых помещений, указав однако на то, что обязательства по оплате данных жилых помещений не исполнены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в частности - договор о долевом участии в строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

- сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств финансовой возможности Горецкого М.В. уплатить необходимую сумму в счёт оплаты приобретённых прав на строящуюся квартиру последним представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отказал кредитору в установлении его требований в реестре передачи жилых помещений.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности, однако счёл возможным включить его требования в реестр передачи жилых помещений должника, указав при этом на то, что обязательства являются неоплаченными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

По смыслу статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве условием для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является осуществление участником строительства полной или частичной оплаты. Отсутствие полной либо частичной оплаты исключает возможность установления такого требования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что из 5 квартир, требования в отношении которых были заявлены кредитором, Горецкий М.В. выступал непосредственным участником долевого строительства только лишь в отношении одной квартиры. Права на получение 4-х квартир были получены им по договорам уступки прав, заключённых с Нагуляном Г.К. и Нагулян И.В., Немтиной О.Г. и Здановичем В.А., являвшихся, в свою очередь, первоначальными участниками долевого строительства.

В подобной ситуации финансовая возможность Горецкого М.В. по приобретению прав требования у вышеназванных лиц в целях возможности установления его требования о передаче жилого помещения правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не является; спорным в подобной ситуации является лишь вопрос установления факта перечисления денежных средств первоначальными дольщиками застройщику.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и в предмет исследования не включались, оценка платёжным документам, представленным в подтверждении факта оплаты Нагуляном Г.К., Нагулян И.В., Немтиной О.Г. и Здановичем В.А. своих обязательств по договорам долевого участия, заключённым с застройщиком, судами дана не была.

Суд округа находит также преждевременными выводы судов о необходимости критической оценки квитанции к приходному кассовому ордеру как к доказательству реальности внесения Горецким М.В. денежных средств в кассу должника по договору долевого участия.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что требования иных кредиторов - участников строительства были установлены в реестре в рамках иных обособленных споров на основании аналогичных квитанций к приходному кассовому ордеру.

В названной связи судам следует оценить, каким именно образом была организована у должника практика получения денежных средств по договорам долевого участия от участников строительства (внесение наличных денежных средств в кассу либо путём безналичного перечисления), являлась ли такая практика обычной и распространялась ли на иных участников строительства. В противном случае отказ в установлении требования Горецкого М.В. только лишь по данному соображению свидетельствует о нарушении единообразия в установлении пределов доказывания и нарушает принцип равенства кредиторов.

Помимо прочего, кассационный суд считает необходимым отметить неверные выводы суда апелляционной инстанции, указавшего в своём постановлении на идентичные номера и даты квитанций к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми Горецким М.В. в кассу должника были внесены денежные средства в счёт уплаты своих обязательств по договору долевого участия и по договору займа. Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствуют о наличии сомнений в подлинности и достоверности платёжных документов.

В действительности, Горецким М.В. в материалы дела представлены две различные квитанции с различными номерами и датами, а также с различными основаниями: факт оплаты по договору займа N 1 от 02.09.2016 призвана подтвердить квитанция к приходному кассовому ордеру N119 от 02.09.2016 на сумму 4 000 000 руб., в то время как факт оплаты по договору участия в долевом строительстве ДДУ NС43.3-55 от 02.09.2016 - квитанция от 09.09.2016 N 2 на сумму 1 524 000 руб.

В отношении требования Горецкого М.В., вытекающего из договора займа, заключённого им с должником, суд округа отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном указанной статьёй, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплён правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в установлении требования, основанного на предоставлении кредитором должнику заёмных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия финансовой возможности у заявителя в предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. не представлены.

Действительно, представленными кредитором доказательствами наличие финансовой возможности у Горецкого М.В. передать заявленную сумму в долг не подтверждено. Сведения о доходах Горецкого М.В., достаточных для передачи взаймы денежных средств в размере 4 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судами не была дана надлежащая оценка доводам Горецкого М.В. о получении необходимых денежных средств от своей супруги Стихиной Н.В., аккумулированных ею в период, предшествующий заключению брака с заявителем. Финансовая возможность Стихиной Н.В. по передаче необходимых денежных средств своему супругу была, по его мнению, в полной мере раскрыта последним.

Судами были отклонены указанные доводы исключительно со ссылкой на не выполнение Стихиной Н.В. своих обязанностей по декларированию доходов, полученных от продажи недвижимости.

Между тем, сам по себе факт не выполнения такой обязанности не исключает факта достоверности приводимых сведений и не опровергает доказательства её финансовой возможности. Осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица или получения статуса индивидуального предпринимателя, как и отражение либо неотражение в налоговой декларации полученного дохода, являются административными и налоговыми правоотношениями, которые свидетельствуют только лишь о соблюдении либо несоблюдении порядка осуществления предпринимательской деятельности, а также исполнении обязанности по исчислению и уплате налога. Достоверно подтверждать факт отсутствия или наличия денежных средств данные обстоятельства сами по себе не могут.

При этом, заключение Стихиной Н.В. представленных договоров купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми она получила доход в общей сумме свыше 17 млн. руб., не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судами не было учтено также, что часть требования к должнику по договору займа от 02.09.2016 в размере 400 000 руб. была уступлена заявителем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шато-Леон".

При этом, заявитель указывал на то, что 22.08.2017 судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42164/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шато-Леон" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., в последующем, в рамках указанного дела, определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 произведена замена взыскателя на Комарову Ю.В.

Требование Комаровой Ю.В. в дальнейшем было установлено в рамках дела о банкротстве общества ИГК "Лоджик - Девелопмент".

Кроме того, заявитель также указывал на то, что между Горецким М.В. и должником заключен договор N С40.1-11 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 53,5 кв.м. проектный номер 11, расположенной на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, секция 1, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, д. 40, права и обязанности дольщика по которому были переданы иным лицам. Требования последнего приобретателя (акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс") были также включены в реестр передачи жилых помещений должника.

Названные обстоятельства противоречат сделанным судами выводам о финансовой несостоятельности Горецкого М.В.

Таким образом, всем представленным, в том числе косвенным, доказательствам, подтверждающим в совокупности наличие финансовой возможности заявителя предоставить заём должнику, судами надлежащая оценка не дана. В рассматриваемом случае суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере проверили и исследовали необходимые обстоятельства, по сути разрешили спор на основании спорных и противоречивых доказательств, что повлекло за собой преждевременные выводы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.12.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2020 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителей жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу N А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева