Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6694/14 по делу N А76-9268/2014

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - общество "УралПродКом", Должник) - Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралПродКом".

Решением суда от 16.03.2015 общество "УралПродКом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в названной процедуре утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

По итогам проведенной конкурсный работы управляющий Лавров А.А. представил на рассмотрение арбитражного суда отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств Должника с приложением подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения документов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области завершил конкурсное производство в отношении Должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - о продлении конкурсного производства.

В обоснование своей позиции Кассатор ссылается на то, что обжалуемые акты приняты до рассмотрения в суде округа кассационных жалоб по спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, вследствие чего являются преждевременными. Дополнительно Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в деле N А76-9266/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество "Октябрь"), которое, на взгляд суда, совместно с Должником входило в одну группу предприятий, на основании аналогичного обстоятельства суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, что говорит о нарушении судами в настоящем деле единообразия в применении норм права. Кроме того, Податель жалобы указывает на необоснованный недопуск его представителя к участию в заседаниях судов обеих инстанций, в результате чего обозначенные обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, не были донесены до судов, что могло повлиять на итоговые выводы по существу спора.

Беляков Алексей Михайлович представил письменные пояснения, в которых позицию Ройзмана Г.Б. поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Должника процедуры банкротства на его основной расчетный счет поступили денежные средства в сумме 37,6 тыс. руб.

Расходы на проведение процедуры составили 2 160,1 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2015, в его третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 11 335 568 руб. 34 коп.; кредиторы первой и второй очереди - отсутствуют.

Ссылаясь на проведение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий имуществом Должника Лавров А.А. обратился к суду с ходатайством о завершении названной процедуры.

Завершая в отношении Должника процедуру конкурсного производства, суды руководствовались положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве и исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные названным Законом о банкротстве к проведению в рамках названной процедуры, Управляющим осуществлены, доказательства наличия объективной возможности дальнейшего выявления активов Должника, пополнения конкурсной массы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры повлечет лишь увеличение текущих расходов по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, признаны необоснованными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, довод Ройзмана Г.Б. о том, что в результате недопуска его представителя к участию в судебных заседаниях приведенные им доводы в обоснование преждевременности завершения конкурсного производства не были исследованы судами, суд округа отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Ройзмана Г.Б. принял участие, высказал свои доводы о несогласии с завершением процедуры банкротства в отношении Должника, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и сочтены недостаточными для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Кассатора на то, что подача кассационных жалоб на судебные акты по спору о привлечении к субсидиарной ответственности препятствовала завершению процедуры конкурсного производства, является ошибочной, ввиду чего судом округа отвергается; в рассматриваемом случае в удовлетворении указанного требования суды отказали, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, вследствие чего проверка их законности в порядке кассационного производства сама по себе не позволяла заключить о наличии препятствий к завершению конкурсного производства при наличии к тому соответствующих оснований; более того, суд округа обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 поданные по упомянутому спору кассационные жалобы рассмотрены, оставлены без удовлетворения.

Довод Кассатора о том, что в деле N А76-9266/2014 о банкротстве общества "Октябрь" арбитражный суд по указанному основанию отложил вопрос о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении единообразия правоприменения, суд округа также отвергает, так как вопрос о наличии оснований для завершения банкротной процедуры разрешается арбитражным судом в каждом деле с учетом его конкретных фактических обстоятельств, которые в настоящем случае не свидетельствовали о возможности выявления каких-либо источников пополнения конкурсной массы. С учетом изложенного оснований полагать, что судом нарушено однообразие применения правовых норм у суда округа не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку производство по кассационной жалобе Ройзмана Г.Б. на вышеуказанные определение и постановление завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-9268/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова