Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-62/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2016);

Берлянда Сергея Юрьевича - Овчинникова О.В. (доверенность N 3-2055 от 19.10.2015);

Ройзмана Григория Борисовича - Морозов А.Б. (доверенность N 8с-4171 от 08.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - ООО "УралПродКом", должник), ОГРН 1117449006674, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Берлянда Сергея Юрьевича (далее - Берлянд С.Ю., ответчик) в пользу ООО "УралПродКом" убытков в сумме 1 612 694 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Михальченко Александр Николаевич (далее - Михальченко А.Н.).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарь Олег Валерьевич (далее - Бондарь О.В.) и Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УралПродКом" Лавров А.А. просил определение суда отменить, сославшись не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указал, что наличие у должника имущества и дебиторской задолженности подтверждается не только заявлением должника о признании его банкротом и приложенными к нему документами, но и определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 о введении в отношении должника наблюдения. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "УралПродКом" несостоятельным (банкротом) возражений относительно наличия указанного имущества заявлено не было, при этом представитель должника принимал участие в судебном заседании. В ходе процедуры наблюдения Берлянд С.Ю. также не заявлял подобные возражения. Доказательств погашения дебиторской задолженности, выбытия данного имущества в ходе процедуры наблюдения представлено не было. Заключение эксперта не может свидетельствовать об отсутствии имущества и дебиторской задолженности. Судом не дана оценка тому, что фактическое руководство деятельностью общества осуществляли Бондарь О.В и Ройзман Г.Б., показания свидетелей об этом не опровергнуты. Вывод суда об отсутствии признаков противоправного уклонения от передачи документов по дебиторской задолженности и имуществу основан на неправильном применении норм права. По акту приема-передачи от 05.06.2014 временному управляющему ООО "УралПродКом" были переданы копии документов, акт от имени должника подписан Берляндом С.Ю. В отсутствие сведений о введении процедуры банкротства он не мог передавать документы временному управляющему. Передача копий документов временному управляющему не исключает обязанность руководителя должника обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему. С момента выемки документов (16.10.2014) до введения конкурсного производства руководитель должника не принял мер для возврата документов или снятия с них копий. Это свидетельствует о противоправном уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника. Акт передачи документов временному управляющему составлен лишь для вида. В бухгалтерской документации, полученной конкурсным управляющим от правоохранительных органов, не имеется сведений о дебиторской задолженности и имуществе должника. Отсутствие вины Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. не доказано, ими принимались меры по сокрытию лиц, реально осуществлявших управление должником и его имуществом. Нормы законодательства, действовавшего на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не исключали привлечение к ответственности лиц, фактически контролировавших должника.

Ройзман Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим причинения должнику убытков в результате действий Ройзмана Г.Б. Дебиторская задолженность и имущество должника отсутствовали на момент подачи заявления о банкротстве, не имеется данного имущества и на текущий момент, сведения об имуществе отсутствуют в полученной конкурсным управляющим документации. По мнению ответчика, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как данная норма вступила в силу с 01.09.2014, в то время как должник обратился с заявлением о банкротстве 31.03.2014, процедура наблюдения введена в отношении должника 23.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Бондарь О.В., Михальченко А.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УралПродКом" Лаврова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Берлянда С.Ю., Ройзмана Г.Б. против ее удовлетворения возражали.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в целях установления значимых для дела обстоятельств к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи документов от 05.06.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 на основании заявления ООО "УралПродКом" возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "УралПродКом" утвержден Лавров А.А.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 ООО "УралПродКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, ценностей у бывшего руководителя должника Берлянда С.Ю.

Конкурсный управляющий Лавров А.А., ссылаясь на то, что согласно заявлению ООО "УралПродКом" о признании его банкротом и приложенных к нему перечней дебиторов и имущества (т. 1, л.д. 12-15) у должника по состоянию на 31.03.2014 имелось имущество на сумму 1 612 694 руб. 91 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 1 441 441 руб. 86 коп., прочее имущество (продуты питания) на сумму 171 253 руб. 05 коп., между тем документы относительно наличия и судьбы данного имущества конкурсному управляющему не переданы, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность и вернуть в конкурсную массу имущество, 24.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Берлянда С.Ю., являвшегося с 17.07.2013 директором должника (т. 1, л.д. 16), убытков в сумме 1 612 694 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., сославшись на то, что они осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО "УралПродКом", как следует из показаний свидетелей Шевцовой О.А., Рубежной Г.М., Сербиной М.Н., Бушуева А.С., Хабибжановой М.Ж., полученных в рамках обособленных споров по настоящему делу (т. 3, л.д. 34).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Берлянд С.Ю. против удовлетворения заявления возражал, указал, что вся имевшаяся документация была передана временному управляющему, в последующем изъята в ходе наблюдения следователем Следственного управления УМВД России по г. Челябинску Гаяновой Н.Г.; Берлянд С.Ю. сослался на недоказанность совокупности условий, необходимой для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, привел доводы об отсутствии доказательств того, что названное конкурсным управляющим имущество действительно имелось у должника, утрачено в результате неправомерных действий ответчика (т. 1, л.д. 63, 64-66).

Кроме того, Берлянд С.Ю. заявил о фальсификации доказательств, а именно заявления ООО "УралПродКом" о признании должника банкротом, на основании которого было возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-9268/2014, перечня дебиторов ООО "УралПродКом" и перечня имущества должника по состоянию на 31.03.2014, указав на то, что он данные документы не оформлял и не подписывал (т. 2, л.д. 131).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Берлянда С.Ю. определением арбитражного суда от 23.05.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 3, л.д. 22-25). По результатам экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. представлено заключение N 1285/2-3/1 от 21.07.2016, согласно которому подписи от имени Берлянда С.Ю. в вышеназванных документах выполнены не самим Берляндом С.Ю., а другим лицом (т. 3, л.д. 27-32).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Берлянда С.Ю., Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения должнику убытков. Доказательства того, что поименованное в заявлении о признании ООО "УралПродКом" банкротом и приложениях к нему имущество фактически у должника имелось и ответчики им неправомерно распорядились, отсутствуют.

Так, о наличии у ООО "УралПродКом" по состоянию на 31.03.2014 дебиторской задолженности и иного имущества на сумму 1 612 694 руб. 91 коп. указано лишь в заявлении о признании должника банкротом и приложенных к нему документах: перечне дебиторов и перечне имущества должника. В отношении данных документов установлено, что они подписаны от имени ООО "УралПродКом" не Берляндом С.Ю., а неустановленным лицом, ответчики наличие соответствующего имущества, его неправомерное выбытие отрицали. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие спорного имущества, не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие у должника имущества и дебиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятелен. Соответствующие сведения приведены в судебном акте со ссылкой на приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, в частности, - вышеуказанные перечень дебиторов и перечень имущества. В отношении данных документов в рамках настоящего обособленного спора судом сделаны выводы о том, что они не являются допустимыми доказательствами реального существования активов и их утраты в результате неправомерных действий ответчиков. Наличие спорных активов документами бухгалтерского учета и отчетности не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения дебиторской задолженности либо выбытия имущества несостоятелен с учетом доводов ответчика о том, что данное имущество у ООО "УралПродКом" фактически отсутствовало. Так, в перечне дебиторов по состоянию на 31.03.2014 значится Берлянд С.Ю. с размером задолженности 1 423 601 руб. 68 коп. В обжалуемом судебном акте отражены пояснения Берлянда С.Ю. о том, что он никогда дебитором ООО "УралПродКом" не являлся, каких-либо документов, подтверждающих данную задолженность, никогда не видел. Данные пояснения ответчика не опровергнуты.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. сам в заявлении о взыскании убытков сообщил, что в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности она подтверждена не была. Конкурсный управляющий направил организациям, указанным в перечне дебиторов, претензии о погашении задолженности, однако часть направленных претензий возвращена с отметкой о ненахождении адресата по указанному адресу, часть дебиторов заявили об отсутствии задолженности.

Довод о том, что заключение эксперта, касающееся исследования подписи на заявлении о признании должника банкротом, не может свидетельствовать об отсутствии имущества и дебиторской задолженности, подлежит отклонению. Экспертом установлено, что Берлянд С.Ю. заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему перечни имущества не подписывал. Достоверность отраженных в данных документах сведений об имуществе должника документально не подтверждена, утрата имущества в результате неправомерных действий ответчиков, сокрытие имущества ответчиками конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно пояснениям Берлянда С.Ю. вся имеющаяся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника была передана временному управляющему, затем изъята у последнего правоохранительными органами, в настоящее время возвращена следователем конкурсному управляющему.

Как указал конкурсный управляющий, в бухгалтерской документации, полученной им от правоохранительных органов, не имеется сведений о спорной дебиторской задолженности, также как и об имуществе должника. Фактическое наличие такой документации не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка действиям Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. как лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельностью ООО "УралПродКом", отклоняется судом.

Суд исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания с названных лиц убытков применительно к заявленным конкурсным управляющим доводам, в том числе касающимся того, что Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. фактически контролировали деятельность общества. Заявитель не доказал надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в результате действий названных лиц по сокрытию документов должника либо в силу иных причин должник утратил права на имущество и дебиторскую задолженность и именно это повлекло убытки. Недоказанность данных обстоятельств послужила основанием для отказа во взыскании убытков.

Доводы о том, что бывший руководитель должника Берлянд С.Ю. не обеспечил надлежащим образом передачу документов конкурсному управляющему, не принял мер для возврата документов, ранее переданных следователю, не снял с них копии, о том, что акт передачи документов временному управляющему составлен лишь для вида, являются несостоятельными. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом совершение (несовершение) указанных действий повлекло возникновение у должника заявленных убытков, при условии, что не доказано ни наличие дебиторской задолженности, ни имущества на общую сумму 1 612 694 руб. Между тем на указанные обстоятельства в части ненадлежащей передачи документов должника конкурсный управляющий вправе ссылаться при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ООО "УралПродКом", его рассмотрение приостановлено определением арбитражного суда от 11.04.2016.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова