Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-8249/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-9268/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малышевой Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-9268/20144 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Малышевой Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-9268/2014.

Указанным (обжалуемым) судебным актом ответчику Малышевой Кристине Викторовне предложено выполнить следующие действия и представить в Арбитражный суд Челябинской области: свободные образцы подписей в количестве 5-15 шт.; доказательства внесения денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в размере 45 900 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, содержащего предложения относительно сроков внесения средств на депозит суда, в апелляционном порядке не предусмотрена. Возражения по поводу совершённого арбитражным судом процессуального действия в таком случае могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дальнейшему движению дела N А76-9268/2014 применительно к части 1 статьи 188 АПК РФ обжалуемое Малышевой Кристиной Викторовной определение (от 01.06.2016) не препятствует.

Обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве, но касается исключительно процессуальных вопросов, возможность его вынесения предусмотрена статьей 108 АПК РФ. Следовательно, на него не распространяются положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Малышевой Кристине Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-9268/2014 об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина