Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7304/19 по делу N А60-59665/2018

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпушкиной Татьяны Александровны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-59665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Гущина Юрия Михайловича (далее - должник) Саитова Антона Сергеевича - Авдонина А.Г. (доверенность от 22.07.2020);

Пономарева Юрия Александровича (далее - кредитор) - Гришвин Д.В. (доверенность от 14.06.2019);

Карпушкиной Т.А. - Изиляев В.Г. (доверенность от 16.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гущин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов А.С.

Конкурсный кредитор Пономарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора займа от 07.02.2017 и договора залога транспортного средства от 07.02.2017, заключенных между Гущиным Ю.М. и Карпушкиной Т.А., недействительными и применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра залоговых кредиторов требований Карпушкиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление Пономарева Ю.А. удовлетворено, вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпушкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают наличие у Карпушкиной Т.А. финансовой возможности выдать заем. Выводы судов о том, что участниками сделки создан формальный документооборот, являются ошибочными. Судами не учтено, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018 по делу N 2-2003/2018, которым с Гущина Ю.М. взыскана задолженность в пользу Карпушкиной Т.А. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора займа, имеет преюдициальное значение: в рамках указанного дела установлен факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Кроме того, аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Карпушкиной Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании вышеуказанных сделок в связи с отменой судебного акта, которым требования Пономарева Ю.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Представители финансового управляющего Саитова А.С., Пономарева Ю.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, возражали против прекращения производства по обособленному спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гущина Ю.М. на основании его собственного заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гущин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Карпушкиной Т.А. по договору займа от 07.02.2017 в размере 2 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.02.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменено определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Пономарева Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, требование указанного кредитора включено в реестр в размере 18 828 424 руб.

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов Гущина Ю.М. отсутствуют.

Пономарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Карпушкиной Т.А. договора займа от 07.02.2017 и договора залога транспортного средства от 07.02.2017. В обоснование своего заявления кредитор сослался на мнимость вышеуказанных сделок, совершение их с единственной целью включения в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности.

При рассмотрении данного заявления судами было установлено следующее.

Гущин Ю.М. (заемщик) и Карпушкина Т.А. (займодавец) 07.02.2017 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Гущин Ю.М. по договору от 07.02.2017 передал в залог Карпушкиной Т.А. транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер: JTEBH3FJ205006142, 2010 года выпуска.

Обязательства по договору от 07.02.2017 Гущин Ю.М. не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018 по делу N 2-2003/2018 с Гущина Ю.М. в пользу Карпушкиной Т.А. взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб., обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога.

Впоследствии требование Карпушкиной Т.А. на основании вышеуказанных сделок, подтвержденное решением суда, включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Пономарев Ю.А., оспаривая договор займа и договор залога, настаивая на мнимости основанных на данных договорах отношений, указывал, что транспортное средство, находящееся в залоге у Карпушкиной Т.А., фактически используется должником, документы, оформляющие сделку, составлены формально, предоставленный заем является безденежным, поскольку Карпушкина Т.А. не имела финансовой возможности распоряжаться суммой в размере 2 500 000 руб., при условии, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на незначительные суммы, задолженность по которым не погашается. Кроме того, заявитель указал на фактическую аффилированность должника и кредитора (ответчика).

Заявление кредитора об оспаривании сделки также поддержал финансовый управляющий Саитов А.С., который дополнительно указал, что залог транспортного средства не зарегистрирован; акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2017, представленный в материалы дела, содержит сведения о том, что транспортное средство и его паспорт переданы Карпушкиной Т.А., однако фактически указанные предметы находились во владении Гущина Ю.М. и были переданы должником финансовому управляющему по его требованию. Помимо этого финансовый управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности данных сделок: Карпушкина Т.А. обладала сведениями о том, что на момент заключения договора займа у Гущина Ю.М. имелась значительная задолженность перед кредитором Пономаревым Ю.А., однако все равно предоставила заем на условиях бесплатности и на длительный срок. Поскольку данные действия не являются типичными для нормальной предпринимательской деятельности, имеются обоснованные сомнения в реальности возникших отношений. В дополнение вышеуказанных доводов финансовый управляющий также указал, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах Карпушкиной Т.А. в виде получения процентов по договору займа.

Удовлетворяя заявление Пономарева Ю.А. о признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как уже было указано, при оспаривании договора займа и договора залога конкурсный кредитор и финансовый управляющий ссылались на безденежность сделки по выдаче займа должнику, мотивировали это отсутствием у Карпушкиной Т.А. финансовой возможности соответствующую сумму займа выдать (2 500 000 руб.), ссылались на фактическую аффилированность сторон сделки.

С целью проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции предложил Карпушкиной Т.А. обосновать реальность выдачи займа, тем самым опровергнуть возражения участвующих в деле лиц относительно создания искусственной задолженности.

Карпушкина Т.А. пояснила, что изначально денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы Гущину Ю.М. 13.04.2013 по расписке; денежные средства передавались на срок по 13.04.2017, однако возвращены не были, проценты за период пользования займом в размере 1 000 000 руб. не уплачены; 07.02.2017 стороны заключили новый договор займа на сумму 2 500 000 руб. с обеспечением исполнения в виде залога транспортного средства. В обоснование финансовой возможности выдать заемные денежные средства 13.04.2013 Карпушкина Т.А. представила документы, подтверждающие продажу принадлежащих ей на праве собственности дома и земельного участка за 2 444 000 руб. по договору от 11.04.2013, а также документы, подтверждающие получение в банке наличных денежных средств в размере 1 514 000 руб., которые впоследствии, по ее утверждению, она и передала Гущину Ю.М.

Исследовав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и наличия у Карпушкиной Т.А. для этого соответствующей финансовой возможности.

Суды отметили, что оригинал расписки от 13.04.2013, несмотря на требования суда, не был представлен, из документов о продаже недвижимости невозможно сделать однозначный вывод о том, что за счет вырученных средств был предоставлен заем должнику, учитывая, что Карпушкиной Т.А. 12.04.2013 со счета в банке сняты наличные средства в сумме 1 514 000 руб., и в этот же день приобретена квартира стоимостью 1 000 000 руб., которая на момент приобретения полностью оплачена наличными средствами. Суды также приняли во внимание, что Карпушкина Т.А. на момент предоставления займа должнику имела неисполненные обязательства по возмещению морального вреда. Неисполнение данных обязательств, имеющих не столь значительный размер как сумма выданного займа (101 153 руб.), указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в размере 1 500 000 руб. (применительно к расписке от 13.04.2013). Далее судами отмечено, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, фактически находится во владении и пользовании должника (до передачи его финансовому управляющему), право залога на транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, должником не представлены пояснения относительно расходования полученных от Карпушкиной Т.А. денежных средств.

Установив данные обстоятельства, заключив, что доводы кредитора и финансового управляющего о мнимости сделки по договору займа ответчиком не опровергнуты, достаточные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, не представлены, приняв во внимание, что займодавец на протяжении всего периода существования отношений требований о возврате суммы займа не предъявлял (хотя в соответствии с распиской от 13.04.2013 должник обязался ежемесячно осуществлять платежи), что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения обычного кредитора, стремящегося как можно скорее вернуть причитающиеся ему средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, в связи с чем признали ее ничтожной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018, по которому в пользу Карпушкиной Т.А. произведено взыскание по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, подлежит отклонению судом округа. Суд апелляционной инстанции в данной части правомерно отметил, что при рассмотрении данного дела судом не устанавливалась реальность возникших правоотношений, не исследовалась финансовая возможность Карпушкиной Т.А. предоставить заем, исходя из чего соответствующие обстоятельства подлежали исследованию в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что в настоящее время по новым обстоятельствам отменен судебный акт о включении требования Пономарева Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суд исходит из того, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки Пономарев Ю.А. имел статус конкурсного кредитора, правом на оспаривание сделок обладал, соответственно, вопрос о законности принятых по его заявлению судебных актов может являться предметом рассмотрения суда округа. Кроме того, рассмотрение заявления Пономарева Ю.А. не завершено, судебное заседание назначено на 19.11.2020, в связи с чем вывод о том, что он утратил статус лица, участвующего в деле, не может быть сделан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-59665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова