Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-7304/19 по делу N А60-59665/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пономарева Юрия Александровича, финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А60-59665/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гущина Юрия Михайловича (далее - должник) - Ершов Д.И. (доверенность от 05.04.2018);

Пономарева Ю.А. - Гришвин Д.В. (доверенность от 14.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гущин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Пономарева Ю.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора в размере 18 828 424 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Гущин Ю.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы кредитора Пономарева Ю.А.

Пономарев Ю.А., финансовый управляющий Саитов А.С. в кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда от 07.09.2020 отменить и отказать Гущину Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 по делу N 199-ПЭК19 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20) от 22.07.2020, является новым обстоятельством, исходя из которого закон допускает возможность пересмотра судебного акта, специального указания на это ни в определении, ни в обзоре не содержится. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление подано Гущиным Ю.М. за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кром того, как полагает кассатор, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу, к обстоятельствам настоящего дела неприменима, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Финансовый управляющий Саитов А.С. в кассационной жалобе также указывает на недопустимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на основании обзора судебной практики, специальное указание на возможность такого пересмотра в данных документах не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гущина Ю.М. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гущин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 02.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов А.С.

Пономарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 828 424 руб., в обоснование требования сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2006 по гражданскому делу N 2-568/2006.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из пропуска кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд установил, что со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании долга прошло более трех лет (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор не представил доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного законом трехлетнего срока, так же как и не представил доказательств перерыва или восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом не был учтен период нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов (с 17.09.2007 по 01.02.2017).

Апелляционный суд, приняв во внимание положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отзывом его взыскателем, проанализировав фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2006, установив, что исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, предъявлялись к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, которые затем окончены в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю, отметив при этом, что неоднократного предъявления исполнительных листов не было, их отзыв был связан с необходимостью передачи исполнительных документов новому взыскателю (в связи с состоявшимся 19.01.2017 договором цессии между первоначальным взыскателем и Пономаревым Ю.А.), заключил, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению кредитором не пропущен.

Суд исходил из того, что суммарная продолжительность периодов со вступления в законную силу судебного акта (12.09.2006) по дату возбуждения исполнительных производств (16.09.2007), со дня, следующего за окончанием исполнительного производства (03.02.2017), по дату направления требования о включении в реестр (25.01.2019) не превышает установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная позиция, как указал апелляционный суд, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 определение суда первой инстанции отменил, требование Пономарева Ю.А. в вышеуказанном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гущина Ю.М.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2019 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 в передаче кассационной жалобы Гущина Ю.М. на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам Гущин Ю.М. назвал определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 об отказе в передаче надзорной жалобы по делу N А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором содержится иная методика определения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, нежели изложенная в постановлении апелляционного суда от 29.08.2019. Должник сослался при этом на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заявление должника удовлетворил, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменил по новым обстоятельствам, назначил к рассмотрению в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Ю.А.

Между тем, как полагает суд округа, законных оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, в том числе являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вопреки позиции заявителя судебные акты по делу N А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края основанием для принятия постановления апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу не являлись: судом не была признана ни обязательность указанных судебных актов по отношению к настоящему делу в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни преюдициальное значение тех или иных установленных в рамках указанного дела обстоятельств в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тот факт, что суд в настоящем деле при расчете предельного срока предъявления исполнительных листов к исполнению использовал методику, аналогичную примененной судом в рамках вышеуказанного дела, сам по себе правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, где сформулирована правовая позиция по конкретному делу, не отменено в надзорном порядке, судом отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для пересмотра судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, определение или изменение практики применения правовой нормы может иметь место, если оно зафиксировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В данном случае изменение практики применения правовой нормы, которой руководствовался суд при принятии решения (постановления), в порядке, установленном законом, не произошло, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка апелляционного суда на обязательность постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 в части указания на возможность пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана обоснованной, учитывая, что обстоятельств, названных в указанной норме, не наступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Гущина М.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А60-59665/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении заявления Гущина Юрия Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А60-59665/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова