Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-10044/19 по делу N А60-59665/2018

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Саитова А.С. - Шакирова В.В., паспорт, доверенность от 22.11.2020;

от Чеглакова И.Н. - Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 29.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеглакова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Чеглакова И.Н. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Чеглаковым И.Н. недействительной,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-59665/2018

о признании Гущина Юрия Михайловича (ИНН 662304086826) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гущина Юрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2018 заявление Гущина Ю.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 14.12.2018) Гущин Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) Ефимов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чеглакова Игоря Николаевича о включении требования в размере 1 797 323,42 рубля, основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.12.2016, заключенного с должником, в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.06.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

16.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании договора займа от 01.12.2016, заключенного между Гущиным Юрием Михайловичем и Чеглаковым Игорем Николаевичем, недействительным и применении последствий его недействительности в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Чеглакова И.Н., применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 18.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с требованием Гущина Ю.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 28.09.2020) договор займа от 01.12.2016, заключенный между Гущиным Юрием Михайловичем и Чеглаковым Игорем Николаевичем, признан недействительным. Заявление Чеглакова Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с Чеглакова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Чеглаков И.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в сумме 1 797 323,42 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гущина Ю.М.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы в качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа должнику выписки о движении денежных средств по банковским счетам; договор от 01.07.2013 купли-продажи квартиры; выписка из ЕГРН о правах Чеглакова И.Н. на объекты недвижимости; заочное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N 2-468/2013, которым до выдачи займа Гущину Ю.М. им был выдан займ Лебягину Д.А. Выводы суда о том, что денежные средства по займу были необходимы Гущину Ю.М. для финансирования ООО "Тагилсервис-НТ" не соответствуют действительности, сделаны с искажением его пояснений. Тогда как указанное следует из пояснений Гущина Ю.М. Указывает на отсутствие у Гущина Ю. М. признаков неплатежеспособности, поскольку после получения займа исполнительные производства в отношении Гущина Ю.М. были окончены. По мнению заявителя, заемные денежные средства были потрачены Гущиным для урегулирования финансовых претензий Пономарева Ю.А. Экономическая целесообразность в получении 01.12.2016 займа для Гущина заключалась в необходимости получения кредита на известные только ему нужды, поскольку в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении Гущина Ю.М. он бы не получил кредит. Обращает внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А60-59665/2018, которым требование Пономарева Ю.А. включено в реестр требований кредиторов должника, отменено. Соответственно, в реестр не включено ни одного кредитора.

В судебном заседании от финансового управляющего Саитова А.С.. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что финансовая состоятельность Чеглакова И.Н. не доказана. Из представленных доказательств не следует, что Чеглаков И.Н. имел возможность предоставить должнику займ в указанной им сумме. Ссылается на аффилированность должника и заявителя. Заявителем не указано, на какие цели были выданы денежные средства. Должником также не раскрыто, куда были расходованы заемные денежные средства. Заявителем не доказана экономическая целесообразность выдачи займа в условиях неоконченных исполнительных производств в отношении должника. Должником и заявителем сформированы искусственные требования в целях влияния кредитора на процедуру банкротства должника. В целях получения неосновательного обогащения должник инициировал процедуру банкротства, предварительно совершив действия по заключению с Карпушкиной Т.А. фиктивных договоров займа и залога в отношении транспортного средства, признанных судом недействительными. При этом, Чеглаков И.Н. в течение трех лет не заявлял претензии к должнику по возврату суммы займа, не обращался в суд с требованиями к должнику. Действия кредитора указывают на формальность документооборота.

В судебном заседании представитель Чеглакова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что, несмотря на небольшой официальный доход, у Чеглакова И.Н. имелся доход от сдачи объектов недвижимости, принадлежащих отцу, в аренду. Документальное подтверждение указанных обстоятельств у него отсутствует. Действительно, претензия в письменном виде должнику о возврате долга не направлялась. Но велись устные переговоры о необходимости возврата долга. Договор займа от 2014 года предоставлены в материалы дела с целью подтверждения наличия заемных обязательств с должником и ранее, по которому должник деньги возвратил.

Представитель финансового управляющего Саитова А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор займа от 01.12.2016, подписанный Чеглаковым Игорем Николаевичем (займодавец) и Гущиным Юрием Михайловичем (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование в срок до 01.06.2017.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная компенсация в размере 20 000,00 рублей за пользование суммой займа, полная сумма займа, подлежащая возврату, составляет 1 620 000,00 рублей.

Договоры, заключенные ранее между сторонами, теряют свою юридическую силу после подписания данного договора.

Договор подписан сторонами. В тексте договора сделана запись (машинописная) о получении Гущиным Ю.М. от Чеглакова И.Н. денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий.

Заявителем также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями 395 ГК РФ, в размере 177 323,42 рубля за период с 02.06.2017 по 18.10.2018.

В связи с ненадлежащим неисполнением Гущиным Ю.М. обязательств по договору займа, Чеглаков И.Н. обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Гущина Ю.М.

В свою очередь, полагая, что договор займа от 01.12.2016, подписанный между Чеглаковым И.Н. и должником, на сумму 1 500 000,00 рублей является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Чеглаковым И.Н. и Гущиным Ю.М.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор займа от 01.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. При этом судом установлено, что сделки заключены со злоупотреблением правом, формально. Установив отсутствие реальности правоотношений сторон по договору займа, суд отказал в удовлетворении заявления Чеглакова И.Н. о включении суммы задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа, на основании которого Чеглаковым И.Н. заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, Чеглаков И.Н. предъявил требование по установлению задолженности в сумме 1 797 323,42 рубля, которое основано на следующих обстоятельствах.

В материалы дела представлен договор займа от 01.12.2016, в котором указано на принятие Гущиным Ю.А. от Чеглакова И.Н. денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 01.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, для признания требования обоснованным необходимо представить доказательств, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, и факт передачи займа.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение должника и кредитора, наличие у Чеглакова И.Н. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий приводит доводы относительно недобросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений, поэтому представленные доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного договора займа.

Документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у Чеглакова И.Н. для передачи должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суду не представлено.

В обоснование финансовой возможности Чеглакова И.Н. выдать заём на сумму 1 500 000 рублей в материалы дела представлены копия трудовой книжки, договор купли-продажи квартиры от 01.07.2013.

Между тем, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, заработная плата Чеглакова И.Н. в 2014 году составила 8 050,00 рублей, в 2015 году - 15 000,00 рублей, в 2017 году - 15 000,00 рублей, в 2016 году - 15 000,00 рублей.

Из пояснений Чеглакова И.Н. следует, что займ в размере 1 500 000 рублей выдан Гущину Ю.М. наличными денежными средствами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 01.07.2013, заключенный между Чеглаковым И.Н. (продавец) и Мурзиными В.М. и Д.А. (покупатели), по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в частную собственность квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 19, кв. 212. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 200 000,00 рублей, полностью уплаченных покупателями в день подписания договора, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационная запись N 66-66-32/669/2013-658 от 29.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из указанных документов (в т.ч. с учетом даты совершения сделки по отчуждению имущества и даты, указанной в договоре займа) невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были предоставлены должнику в долг по договору займа. При этом, каким образом у заявителя требования аккумулировались денежные средства от продажи имущества, какие расходы нес заявитель в указанный период времени (приобретал недвижимое либо иное дорогостоящее имущество и т.п.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, Чеглаков И.Н. в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств ссылается на банковские выписки по расчетным счетам.

Вместе с тем, движение денежных средств по счету не доказывает финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Источники дохода и поступления денежных средств на банковские счета заявителем требования не раскрыты и документально не подтверждены.

При этом, должником также не раскрыты обстоятельства необходимости получения заемных денежных средств, их использования в личных целях. Следует обратить внимание на то, что, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник не указывал на наличие обязательств по возврату займа Чуглакову И.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Чеглакова И.Н. о финансовой возможности предоставления должнику займа 01.12.2016 в размере 1 500 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на поступление на его счета денежных средств от сдачи имущества в аренду. Однако, документальное подтверждение суду представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить займ должнику.

Заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа на сумму 1 500 000 рублей мотивировано наличием оснований для признания его недействительными, как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что должник на дату совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделка заключена 01.12.2016, т.е. после 1 октября 2015 года, то их оспаривание возможно как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, что подтверждено следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2006 с Гущина Ю.М. в пользу ООО "НТЗМК" взыскано 5 664 200,77 рубля по опротестованному простому векселю N 4671054 от 30.12.2003, 2 810 434,10 рубля по опротестованному простому векселю N 4671055 от 30.12.2003, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере 1 293 794,26 рубля, пени по статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере 1 293 794,26 рубля, проценты и пени по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 474 634,87 рубля, начиная с 06.04.2006 по день фактической уплаты суммы долга, 84 746,32 рубля в счет возмещения издержек по протестам векселей, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании договора уступки права требования от 19.01.2017 указанная задолженность к Гущину Ю.М. уступлена обществом "НТЗМК" Пономареву Ю.А., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, в настоящее время отменен судебный акт, на основании которого требования указанного кредитора включены в реестр, не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указывает на наличие формального документооборота, направленного на создание видимости наличия заемных обязательств, направленных на установление требования в значительном размере в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, учитывая крупную сумму займа, высокие риски при выдаче займа физическому лицу, стороны установили единовременную выплату в размере 120 000 рублей (8% годовых) (или 20 000 руб. каждый месяц) за пользование займом в периоде 6 (шести) месяцев. При этом согласно официальным сведениям Центрального банка Российской Федерации в январе 2017 ставка доходности по вкладам до востребования на 180 дней (6 месяцев) составила 9,327 %.

Доказательств наличия экономической целесообразности подписания договора займа от 01.12.2016 Чеглаковым И.Н. не представлено.

Чеглаков И.Н. указывает, что денежные средства были необходимы должнику (со слов последнего) в целях финансирования деятельности ООО "Тагилсервис - НТ" (ИНН 6623107401).

Согласно представленным Чеглаковым И.Н. документам, ранее также выдавался заем Гущину Ю.М. 01.04.2014.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тагилсервис-НТ" 24.11.2014 участниками ООО "Тагилсервис-НТ" (ИНН 6623107401) был составлен протокол об учреждении юридического лица и устав юридического лица. Юридическое лицо поставлено на учет в налоговой службе 16.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Чеглакова И.Н. о том, что заем должен был финансировать деятельность ООО "Тагилсервис-НТ".

Должником обстоятельства расходования денежных средств не раскрыты, что в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, ставят под сомнение реальность правоотношений, сложившихся между заявителем и должником.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано 29.05.2020.

Таким образом, в течение трех лет у Чеглакова И.Н. отсутствовали претензии к должнику, заемщик не обращался в суд с требованием к Гущину Ю.М., что также указывает на формальность подписанного договора займа, с целью создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Предоставление крупной денежной суммы в заем на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Приняв во внимание недоказанность финансовой возможности заявителя предоставить займ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами в отсутствие претензионного порядка урегулирования спора, с учетом просрочки исполнения обязательств должника с 2017 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ подтверждена, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 309-ЭС14-8694 по делу N А50-27830/2009.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в любой форме, в частности, если поведение сторон при заключении договора было направлено на обход закона и законодательных запретов, если поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, было направлено на причинение вреда третьим лицам или создание условий для причинения вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров были созданы очевидные условия для нарушения прав и интересов реальных кредитора должника, поскольку в результате заключения договоров займа конкурсная масса должника подлежит уменьшению, а адекватное встречное предоставление не получено.

Признав сделку недействительной, учитывая отсутствие реальности правоотношений по договору займа, суд первой инстанции фактически применил последствия его недействительности в виде односторонней реституции, отказав в признании требования Чеглакова И.Н. о включении суммы задолженности по договору займа обоснованным и во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что Чеглаковым И.Н. не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Бесспорных доказательств, подтверждающих иные заемные обязательства между должником и заявителем, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отмене судебного акта по требованиям Пономарева, включенным в реестр и отсутствии иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают правомерность требований Чеглакова И.Н., предъявленных ко включению в реестр.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-59665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова