Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-10044/19 по делу N А60-59665/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7304/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Пономарева Ю.А. - Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 14.06.2019, диплом;

от заинтересованного лица Карпушкиной Т.А. - Изиляев В.Г., паспорт, доверенность от 16.08.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Карпушкиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 07.02.2017, и договора залога транспортного средства от 07.02.2017, подписанных между Гущиным Юрием Михайловичем и Карпушкиной Татьяной Александровной, недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-59665/2018

о признании Гущина Юрия Михайловича (ИНН 662304086826) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Карпушкина Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 Гущин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление Гущина Ю.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 14.12.2018) Гущин Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) Ефимов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

25.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Пономарева Юрия Александровича о признании договора займа от 07.02.2017, обеспеченного залогом движимого имущества, и договора залога транспортного средства от 07.02.2017, заключенных между Гущиным Юрием Михайловичем и Карпушкиной Татьяной Александровной, недействительными и применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра залоговых кредиторов требования Карпушкиной Т.А. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 02.10.2019 заявление кредитора Пономарева Ю.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 28.05.2020) договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 07.02.2017, и договор залога транспортного средства от 07.02.2017, подписанные между Гущиным Юрием Михайловичем и Карпушкиной Татьяной Александровной, признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с Карпушкиной Татьяны Александровны в пользу Пономарева Юрия Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Заинтересованное лицо Карпушкина Т.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора Пономарева Ю.А. о признании сделок недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что довод Пономарева Ю.А. о наличии формального документооборота, а именно подписание Карпушкиной Т.А. и должником акта приема-передачи залогового имущества произведено исключительно для вида, без факта передачи имущества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изначально в договоре содержалось условие о том, что предмет залога остаётся в пользовании залогодателя. В обоснование финансовой возможности у Карпушкиной Т.А. для предоставления должнику займа в размере 1 500 000 рублей она указывала на наличие денежных средств, полученных от реализации 11.04.2013 дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Нижний Тагил, ул. Константина Заслонова, дом 53, по цене 2 444 000,00 рублей. Договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 07.02.2017, на сумму 2 500 000 рублей и договор залога транспортного средства от 07.02.2017 заключены с целью обеспечения требований по возврату займа от 12.04.2013 в сумме 1 500 000 рублей и неполученных процентов по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Также не доказана безденежность спорного займа. Указывает на наличие обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании договора купли-продажи от 07.02.2017 в части продажи принадлежащей Гущину Юрию Михайловичу доли 1/2 (одной второй) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Просторная, д.12 по цене 8 000 000, 00 рублей (уплаченных по 4 000 000,00 рублей каждому). Гущин Ю.М., согласно его пояснениям финансовому управляющему, не получил равноценного встречного исполнения обязательств договора купли-продажи (денежных средств), в связи с чем не смог возвратить долг Карпушкиной Т.А., полученный по расписке от 30.04.2013. В связи с указанными обстоятельствами и были составлены и подписаны договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 07.02.2017, и договор залога транспортного средства от 07.02.2017.

Определением от 30 июня 2020 года жалоба Карпушкиной Т.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 14.07.2020 предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Карпушкиной Т.А. не представлен.

До начала судебного заседания от кредитора Пономарева Ю.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 должник Гущин Ю.М. обязан передать финансовому управляющему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN JTEBH3FJ205006142, 2010 года выпуска. Карпушкиной Т.А. при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов был предоставлен суду акт приема-передачи от 07.02.2017. Стороны прямо указали в акте приема-передачи на передачу залогодателем залогодержателю предмета залога и оригинала ПТС. Однако, фактически и автомобиль и ПТС остались у должника. Должник лично передал ПТС конкурсному управляющему и дал пояснения о том, что транспортное средство находится в его владении и Карпушкиной Т.А. не передавалось. Отсутствие записи о предмете залога в реестре залогового имущества указывает на наличие формального документооборота. По мнению кредитора, разумный участник гражданских отношений (особенно залогодержатель) должен был предпринять действия по внесению записи в реестр залогов в отношении залогового транспортного средства, что сделано не было. При условии выплаты процентов по договору займа в размере 3% в месяц, непогашении должником задолженности в течение четырех лет, размер процентов должен был составить сумму более 1 000 000,00 рублей. Между сторонами отсутствовал претензионный порядок урегулирования спора. Поведение Карпушкиной Т.А. при заключении (а также предшествующее заключению) оспоренного договора существенно отличается от поведения разумного участника гражданских правоотношений. По мнению кредитора, довод Карпушкиной Т.А. сводится к наличию признаков притворности указанной сделки. Позиция Карпушкиной Т.А. о том, что договор займа от 07.02.2017 прикрывает соглашение о реструктуризации задолженности, не был заявлен в суде первой инстанции как при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр, так и при рассмотрении иска о взыскании долга в суде общей юрисдикции. Поддерживает довод об отсутствии у Карпушкиной Т.А. финансовой состоятельности для выдачи должнику займа, поскольку требования о выплате морального вреда, учитывая возбужденное (на момент предполагаемой даты выдачи займа) исполнительное производство (при котором арестовываются расчетные счета и иное имущество должника) не исполнено Карпушкиной Т.А. по настоящее время. Довод о том, что должник намеревался выплатить Карпушкиной Т.А. задолженность после продажи объекта недвижимости является голословным и не заявлялся в суде первой инстанции. Отмечает, что интересы должника и кредитора Карпушкиной Т.А. (сделка с которой признана недействительной) представляют юристы из одной юридической компании Юридическое агентство "Крепость". Гущин Ю.М. и Карпушкина Т.А. обладают общностью интересов, что не отрицается последней и подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы. Инициация судебного спора в суде общей юрисдикции при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа, была направлена на узаконивание формальных отношений, а не на реальное исполнение требований Карпушкиной Т.А. Полагает, что выдача доверенности с банкротными полномочиями до подачи должником заявления о несостоятельности указывает на наличие договоренности между Карпушкиной Т.А. и должником на вывод ликвидного имущества должника в целях ущемления прав независимых кредиторов. На дату заключения оспоренного договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Пояснения относительно целевого использования займа со стороны заемщика и экономической целесообразности в выдаче займа для Карпушкиной Т.А. не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Карпушкиной Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель кредитора Пономарева Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Приложение Пономаревым Ю.А. копий документов к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, документы, поименованные в приложении, а именно копии акта приема-передачи от 07.02.2020, определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-59665/2018, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, информации по первому и второму кейсам, приобщены к материалам дела в качестве документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве и представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 07.02.2017, подписанный Карпушкиной Татьяной Александровной (займодавец) и Гущиным Юрием Михайловичем (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование в срок до 07.02.2020 года.

Договор займа не содержит условий об определении размера процентов, подлежащих уплате суммой займа.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом движимого имущества, легкового транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ205006142, регистрационный номер Р181НВ 96, принадлежащего заемщику на основании ПТС серия 78УМ N 134989 (п.2.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед кредиторами заемщика (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Договор подписан сторонами. В тексте договора сделана рукописная надпись о получении Гущиным Ю.М. от Карпушкиной ТА. Денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства от 07.02.2017, подписанный между Гущиным Ю.М. (залогодатель) и Карпушкиной Т.А. (залогодержатель), по условиям которого в соответствии с договором займа от 07.02.2017 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей сроком исполнения до 07.02.2020 (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора залога в залог передано транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ205006142, регистрационный номер Р181НВ 96, принадлежащее заемщику на основании ПТС серия 78УМ N 134989.

Стоимость предмета залога определена в 2 500 000,00 рублей (п.1.4 договора).

Пунктом 3 договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда.

Договор подписан сторонами.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация не внесена, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной налоговой палаты.

Сторонами представлен акт приема-передачи от 07.02.2017, по которому должник передал ответчику вышеуказанное транспортное средство и ПТС.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2018 по делу N 2-2003/2018 с Гущина Ю.М. в пользу Карпушкиной Т.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 07.02.2017 в размере 2 500 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога легковой универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ205006142, регистрационный номер Р181НВ 96, принадлежащий заемщику на основании ПТС серия 78УМ N 134989, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16 мая 2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве требование Карпушкиной Т.А. в размере 2 500 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гущина Ю.М. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 07.02.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гущина Ю.М. включено требование кредитора Пономарева Ю.А. в размере 18 828 424,22 рубля.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по выводу активов должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, кредитор Пономарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, заключенных между должником и Карпушкиной Т.А., по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Установив отсутствие у Карпушкиной Т.А. финансовой возможности предоставления займа, заключение сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, приняв отсутствие между сторонами фактически заемных обязательств, суд признал сделку недействительной в силу ее мнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 21 328 424,22 рубля основного долга.

Как указывалось выше, требование кредитора Пономарева Ю.А. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 828 424,22 рубля.

Таким образом, требование Пономарева Ю.А. составляет более 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, кредитор наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что должник на дату совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделки заключены 07.02.2017, т.е. после 1 октября 2015 года, то их оспаривание как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно квалифицировал сделку в качестве мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2018, оспариваемые сделки совершены 07.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, что подтверждено следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2006 с Гущина Ю.М. в пользу ООО "НТЗМК" взыскано 5 664 200,77 рубля по опротестованному простому векселю N 4671054 от 30.12.2003, 2 810 434,10 рубля по опротестованному простому векселю N 4671055 от 30.12.2003, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере 1 293 794,26 рубля, пени по статьей 395 ГК РФ за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере 1 293 794,26 рубля, проценты и пени по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 474 634,87 рубля, начиная с 06.04.2006 по день фактической уплаты суммы долга, 84 746,32 рубля в счет возмещения издержек по протестам векселей, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании договора уступки права требования от 19.01.2017 указанная задолженность к Гущину Ю.М. уступлена обществом "НТЗМК" Пономареву Ю.А., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, кредитор Пономарев Ю.А., ссылаясь на то, что в результате заключения ряда сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их исполнения уменьшилась стоимость и размер имущества должника, сделки являются мнимыми, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным кредитором требованиям о мнимости подписанных между должником и Карпушкиной Т.А. договора займа и договора залога кредитор должен был доказать, что денежные средства по данному договору не передавались, имущество по договору залога имеется в наличии и передано залогодержателю.

Кредитор указывает на наличие формального документооборота, а именно создание Карпушкиной Т.А. и должником акта приема-передачи залогового имущества исключительно для вида, без факта передачи.

Как следует из материалов дела настоящего о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60- 59665/2018 суд обязал Гущина Ю.М. передать финансовому управляющему движимое имущество, в том числе автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN JTEBH3FJ205006142, 2010 года выпуска.

Указанное транспортное средство с документами было передано в рамках процедуры банкротства финансовому управляющему непосредственно должником.

Тогда как Карпушкина Т.А. приобщила к материалам обособленного спора акт приема-передачи от 07.02.2017, согласно которому залоговое транспортное средство и ПТС были переданы должником залогодержателю Карпушкиной Т.А.

Карпушкина Т.А. указывала на то, что ею в материалы дела представлена копия расписки от 30.04.2013, согласно которой Гущин Ю.М. получил от Карпушкиной Т.А. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей со сроком возврата до 13.04.2017 с начислением процентов в размере 3% ежемесячно.

Должник обязался возвращать задолженность каждый месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Несмотря на требование суда, оригинал данной расписки суду представлен не был.

В копии расписки, представленной Карпушкиной Т.А., указано на погашение указанной задолженности ввиду заключения 07.02.2017 договора займа, обеспеченного залогом автомашины марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 120, 2010 года выпуска, принадлежащей должнику, на сумму 1 500 000,00 рублей основного долга, 1 000 000,00 рублей процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, для признания требования обоснованным необходимо представить доказательств, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, и факт передачи займа.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение должника и кредитора, наличие у Карпушкиной Т.А. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий и кредитор, принимающий участие в разрешении спора, приводят доводы относительно недобросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений, поэтому представленные доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного договора займа.

Документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у ответчика Карпушкиной Т.А. для передачи должнику денежных средств в размере 2 500 000 рублей, суду не представлено.

В материалы дела Карпушкиной Т.А. представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

11.04.2013 Карпушкина Т.А. продала свой дом и земельный участок, по адресу: город Нижний Тагил, ул. Константина Заслонова, дом 53. Цена сделки составила 2 444 000 рублей.

Из пояснений Карпушкиной Т.А. следует, что она 12.04.2013 получила в банке наличные денежные средства в сумме 1 514 000 рублей, из которых, 13.04.2013 передала по расписке Гущину Ю.М. 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 12.04.2013, заключенный между Семеновым А.В.(продавец) и Карпушкиной Т.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в частную собственность квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либнехта, д. 26, кв. 16. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 000 000,00 рублей, полностью уплаченных покупателем до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационная запись N 66-66-02/016/2013-871 от 29.04.2013.

Указанная квартира зарегистрирована за Карпушкиной Т.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 825845 от 29.04.2013), каких-либо обременений не зарегистрировано.

Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации дома и земельного участка, были предоставлены должнику в долг по договору займа.

Указывая на безденежность договора займа, и отсутствие финансовой возможности предоставления займа должнику в крупной размере, кредитор и финансовый управляющий ссылались на наличие приговора Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 11.01.2012 в отношении Карпушкиной Т.А.

Суд признал Карпушкину Т.А. виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Карпушкиной Т.А. взыскан моральный вред.

Согласно сведениям из базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП по Свердловской области 15.08.2012, в отношении Карпушкиной Татьяны Александровны возбуждено исполнительное производство 30676/12/10/66 о взыскании морального вреда в размере 101 153,80 рубля и исполнительского сбора в размере 14 000,00 рублей. Долг Карпушкиной Т.А. не погашен до настоящего времени.

Карпушкина Т.А., имеющая незначительные обязательства по возмещению вреда, при наличии достаточных средств (по мнению кредитора), не погашает вред перед потерпевшей, но при этом предоставляет займ должнику.

Данные действия Карпушкиной Т.А. не соответствуют стандарту добросовестного поведения, и вызывают обоснованные сомнения в наличии у нее финансовой возможности по предоставлению займа должнику.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не доказала надлежащими доказательствами финансовую возможность предоставления займа должнику.

Кроме того, должником Гущиным Ю.М. не представлено пояснений, каким образом использовались денежные средства, полученные от Карпушкиной Т.А., на какие цели направлялись.

Сведений о том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник произвел погашение задолженности (хотя бы и частичное) в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что должник имел финансовую возможность исполнить обязательства по договору займа перед Карпушкиной Т.А., в материалы дела также не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 05.02.2020 Карпушкиной Т.А. декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год в инспекцию не представлялась.

Учитывая наличие у самой Карпушкиной Т.А. задолженности по исполнительному производству на момент выдачи оспариваемого займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Карпушкиной Т.А. отсутствовала объективная возможность в 2017 году выдать заем должнику.

Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Предоставление крупной денежной суммы в беспроцентный заем на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Должник документально обстоятельства расходования полученных от Карпушкиной Т.А. денежных средств не подтвердил.

Кредитором указано на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки.

Карпушкина Т.А. указывала, что ею в материалы дела представлена расписка от 30.04.2013, согласно которой Гущин Ю.М. получил от Карпушкиной Т.А. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей со сроком возврата до 13.04.2017 с начислением процентов в размере 3% ежемесячно, установлена обязанность должника по возвращению задолженности каждый месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Тогда, как основанием для взыскания долга с должника и включение задолженности в реестр требований кредиторов должника произведен на основании договора займа от 07.02.2017 и договора залога транспортного средства от 07.02.2017.

Судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа не устанавливались обстоятельства реальности и финансовой возможности заявителя по предоставлению займа.

Вместе с тем, включение требования Карпушкиной Т.А. в реестр требований кредиторов должника не лишает возможности оспаривания самого договора займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства (отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, факт передачи денежных средств должнику и отсутствие доказательств, подтверждающих цели, на которые были израсходованы денежные средства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 07.02.2017, заключенному лишь для вида, создания искусственной задолженности, с целью вывода ликвидного актива, предоставленного в залог по несуществующим обязательствам, т.е. стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение прав и законных интересов внешних независимых прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогового имущества.

В силу статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на совершение договора займа. Целью совершения оспариваемых сделок является попытка вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

В действительности, целью заключения договора залога являлось не допустить обращение на него взыскание для погашения требований кредиторов.

Соответственно, договор залога также является мнимым, не порождающим соответствующих юридических последствий для сторон, заключивших его.

При этом, из материалов дела следует вывод о фактической аффилированности должника и Карпушкиной Т.А., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен протокол осмотра интернет-страницы от 13.12.2019, составленный нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Берсенёвой Н.Д. о наличии между кредитором и должником взаимоотношений, свидетельствующих о фактической аффилированности.

При этом, Карпушкиной Т.А. не отрицается наличие общности интересов с должником.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями заключения договора займа и договора залога не позволяют прийти к выводу о том, что между должником и Карпушкиной Т.А. имелись правоотношения, основанные сугубо на личных имущественных интересах физических лиц, направленных на удовлетворение бытовых потребностей.

Заявителем требования доказаны, а судом установлены согласованные действия сторон сделки по созданию видимости заемных обязательств с целью вывода активов должника, т.е. с противоправной целью нарушения прав кредиторов.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки - договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от 07.02.2017, на сумму 2 500 000 рублей и договор залога транспортного средства от 07.02.2017 - являются ничтожными в силу их мнимости по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.

Соответственно, признав сделки мнимыми, судом установлено отсутствие обязательств должника перед кредитором по возврату суммы займа по договору, обеспеченному залогом имущества. Следовательно, залоговые обязательства также не возникли.

В данном случае применение последствий недействительности в виде исключения из реестра требований должника требования Карпушкиной Т.А. является самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов, на основании которых требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что договор займа от 07.02.2017 представлял собой соглашение о реструктуризации задолженности; должник намеревался выплатить Карпушкиной Т.А. задолженность после продажи объекта недвижимости являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлена финансовая возможность Карпушкиной Т.А. по предоставлению займа должнику и по состоянию на 2013 год, поскольку оригинал расписки не представлен, доказательств фактической возможности предоставления займа не представлено. Из пояснений представителя Карпушкиной Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Карпушкина Т.А. официального дохода не имела. Обстоятельства продажи недвижимого имущества и получения денежных средств, также не являются безусловным обстоятельством, подтверждающим финансовую возможность предоставления займа.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с Карпушкиной Т.А. в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу N А60-59665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карпушкиной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова