Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество "Урал-Ресурс"), Масгутова Алексея Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Уральского округа - Масгутов А.Р. (паспорт);

представитель общества "Урал-Ресурс" - Нижегородова А.А. (доверенность от 10.01.2020 N 08-ИА/01-20, посредством использования систем онлайн-заседаний);

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Панфиленко М.А. (доверенность от 20.02.2019 N ЧЭ-195, посредством использования систем онлайн-заседаний);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник) Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (доверенность от 27.08.2020 N 005, посредством использования систем онлайн-заседаний).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 должник - общество "АЭС Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Общество "Урал-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АЭС Инвест" требования о выплате суммы стоимости ремонта арендованного имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 229 373 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.04.2020 в удовлетворении заявления общества "Урал-Ресурс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масгутов А.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Масгутов А.Р. полагает, что суды фактически разрешили вопрос о его правах и обязанностях, поскольку установленная судами аффилированность впоследствии может использоваться для доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы отмечает, что в органы управления юридического лица он не входил, не мог оказывать влияние на принимаемые должником решения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Ресурс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта по делу N А76-40060/2019, в котором рассматриваются требования заявителя к должнику об уменьшении арендных платежей на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования и сверхнормативных потерь за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, поскольку рассматриваются споры в отношении одно и того же имущества, переданного в аренду обществу "Урал-Ресурс", в рамках рассмотрения дела N А76-40060/2019 обществом "Урал-Ресурс" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе для установления факта наличия или отсутствия недостатков, имевшихся на момент передачи объектов электрохозяйства по договорам аренды, а также возможности или невозможности их обнаружения при приемке имущества. Общество "Урал-Ресурс" также отмечает, что отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, приобщенные судом в судебных заседаниях 16.12.2019, 30.01.2020, в адрес общества "Урал-Ресурс" не направлялись, на последнем заседании (18.03.2020) суд отказал обществу "Урал-Ресурс" в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии между ним и должником аффилированности, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана степень влияния Масгутова А.Р. на принимаемые в обществе "АЭС Инвест" решения, перевод бизнес-процесса с общества "АЭС Инвест" на общество "Урал-Ресурс" не может подтверждать аффилированность, Масгутов А.Р. не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, при том, что вынесенные судебные акты касаются его прав и обязанностей. Общество "Урал-Ресурс" настаивает на наличии у арендованного имущества скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при принятии имущества, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства - это сложные технические объекты и выявить скрытые недостатки путем осмотра технического состояния имущества невозможно, по результатам плановой, выездной проверки обществу "АЭС Инвест" установлен срок для устранения выявленных нарушений, однако документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены, приемка объектов осуществлялась в очень короткие сроки, специалисты общества "Урал-Ресурс" физически не могли произвести осмотр всех объектов, в любом случае заявитель обязан был принять имущество общества "АЭС Инвест" для сохранения социальной стабильности и сохранения бесперебойного электроснабжения Челябинской области. Заявитель жалобы отмечает, что факт передачи электроэнергии в целом за период аренды, не свидетельствует о том, что техническое состояние переданного имущества соответствовало условиям договора и позволяло его эксплуатировать непрерывно, поскольку только своевременное устранение дефектов переданного имущества позволило обществу "Урал-Ресурс" осуществлять бесперебойное электроснабжение. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о включении обществом "Урал-Ресурс" затрат на осуществление текущих и капитальных ремонтов электросетевого оборудования в тариф на услуги по передаче электрической энергии, обращает внимание суда округа на то, что в данном случае предметом спора являются затраты на ремонт электросетевого оборудования вследствие скрытых недостатков, которые не включаются в тариф. Общество "Урал-Ресурс" также полагает вывод суда о том, что обществом "Урал-Ресурс" не соблюден порядок уведомления арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках не основанным на материалах дела, поскольку на претензии от 06.08.2018 N11/1331 имеется отметка общества "АЭС Инвест" о ее получении 30.08.2018 вх. N 01/04593.

Общество "МРСК Урала", конкурсный управляющий обществом "АЭС Инвест" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АЭС Инвест" (арендодатель) и обществом "Урал-Ресурс" (арендатор) были заключены договоры от 18.06.2018 N 6, от 18.06.2018 N 7, от 18.06.2018 N 8, от 18.06.2018 N 9, от 18.06.2018 N 10, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1.4 установлено, что арендодатель гарантирует, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

Согласно пункту 2.1.1 договоров арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением.

Договорами аренды установлено, что общество "Урал-Ресурс" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии - то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества (пункты 3.1.3), производить за свой счет и своими силами (силами привлеченных им третьих лиц) текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 3.1.4), а также устранять за свой счет повреждения имущества и/или замену его поврежденных частей (пункты 3.1.6).

В процессе обследования арендованного имущества обществом "Урал-Ресурс" выявлены скрытые недостатки, о которых арендатор не был предупрежден, и которые ограничивают пользование имуществом в соответствии с его прямым назначением согласно заключенным между сторонами договорам; в связи с ненадлежащим состоянием имущества, как следствие, возникают сверхнормативные технологические потери электрической энергии в электрических сетях, превышающие расход, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2018 N 1570/18-ДСП.

В адрес общества "АЭС Инвест" обществом "Урал-Ресурс" 30.08.2018 направлена претензия от 06.08.2019 N 11/133-1 о выявленных скрытых недостатках переданного в аренду имущества с требованием в срок до 30.11.2018 устранить выявленные недостатки, указанные в дефектных ведомостях.

Требования общества "Урал-Ресурс" в установленный срок не были исполнены, в связи с чем арендатором самостоятельно произведено устранение недостатков, о чем 14.01.2019 обществом "Урал-Ресурс" в адрес общества "АЭС Инвест" направлена претензия от 10.01.2019 N 11/10-1 с требованием возместить сумму затрат на устранение выявленных недостатков арендованного оборудования за период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 52 736 757 руб. 20 коп., подтвержденных дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Требование общества "Урал-Ресурс" не исполнено, в связи с чем обществом "Урал-Ресурс" в адрес общества "АЭС Инвест" направлена претензия от 15.02.2019 N 11/708-1 с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Урал-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АЭС Инвест" требования в размере стоимости ремонта арендованного имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 62 229 373 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Перечень таких расходов определен в пункте 18.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя, в том числе, компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов на содержание электросетевого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что техническое состояние сданного в аренду имущества было известно арендатору в связи с наличием фактической аффиллированности между обществом "Урал-Ресурс" и обществом "АЭС Инвест", поскольку директором общества "Урал-Ресурс" с 16.07.2018 по 30.10.2019 являлся Масгутов А.Р., который в период с 2016 по 2018 входил в состав органов управления общества "АЭС Инвест" в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, путем передачи всего движимого и недвижимого имущества в аренду обществу "Урал-Ресурс", фактически был произведен перевод бизнес-процесса с одного юридического лица на другое, права и обязанности практически по всем договорам, имеющим отношение к деятельности общества "АЭС Инвест", также переданы обществу "Урал-Ресурс"; приняв во внимание, что в обоснование затрат по текущему и капитальному ремонту обществом "Урал-ресурс" в тарифный орган предоставлялась соответствующая ремонтная программа, учитывая, что на стадии заключения договоров аренды обществу "Урал-Ресурс" было предоставлено право оценить все риски принятия в аренду большого электросетевого комплекса, при подписании актов приема-передачи претензий к техническому состоянию имущества у заявителя не было, при этом заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности провести любой необходимый осмотр или обследование с привлечением необходимого персонала и оборудования технического состояния арендуемого имущества с целью оценки его реального состояния и расходов на его содержание, за весь период, в течение которого общество "Урал-ресурс" владело имуществом общества "АЭС Инвест", договор от 02.07.2018 N 2018-ТСО-168, заключенный с обществом "МРСК Урала" в части или полностью не был приостановлен, услуги оказывались ежемесячно и оплачивались обществом "МРСК Урала", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судами обоснованно отмечено, что потери в электрических сетях возникают только в результате передачи по ним электрической энергии, что само по себе свидетельствует о том, что техническое состояние переданного имущества соответствовало условиям договора и позволяло его эксплуатировать в заявленных целях, в соответствии с условиями договоров аренды общество "Урал-Ресурс", принявшее имущество без замечаний, обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении порядка уведомления арендодателя об обнаруженных недостатках, поскольку в письме от 30.08.2018 заявитель указывает на наличие обнаруженных недостатков и предлагает произвести их устранение в срок до 01.11.2018, при этом часть ремонтных работ уже выполнена на момент получения должником письма, часть выполнена до 01.11.2018. Проведение указанных работ с должником не согласовывалось. Часть дефектных ведомостей датированы сентябрем 2018 года, об обнаруженных недостатках после 01.09.2018 должнику не сообщалось, срок для устранения не назначался, ремонтные работы не согласовывались. При этом вторым письмом кредитор указал, что ремонтные работы уже произведены и должник должен возместить их стоимость. Должник при осмотре имущества не присутствовал, акты совместного осмотра не составлялись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы общества "Урал-Ресурс" о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках искового производства, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания заявленных требований различны, отличаются и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках указанных дел представлены документы о проведении ремонтов различных объектов, экспертиза судом в рамках дела N А76-40060/2019 не назначена, судом в рамках указанного дела рассматриваются требования за иной период, общество "Урал-Ресурс" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, однако соответствующее право не реализовало, равно как и не реализовало право на представление иных доказательств, указывающих на наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Ссылка общества "Урал-Ресурс" на то, что отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, приобщенные судом к материалам дела в судебных заседаниях 16.12.2019, 30.01.2020 в адрес общества "Урал-Ресурс" не направлялись, в последнем заседании (18.03.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом округа, с учетом сроков рассмотрения обособленного спора, а также отсутствия доказательств невозможности ознакомления общества "Урал-Ресурс" с представленными отзывами, при том, что итоговое судебное заседание в суде первой инстанции проведено через 1,5 - 3 месяца после приобщения отзывов, отклоняются.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле Масгутова А.Р., являвшегося директором общества "Урал-Ресурс", являются несостоятельными. Вопреки заявленным доводам вынесенные по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы Масгутова А.Р., не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае вывод об аффилированности общества "Урал-Ресурс" и общества "АЭС Инвест" сделан судами применительно к обстоятельствам настоящего спора для целей обоснования того, что арендатор, принимая имущество, безусловно знал о его состоянии. В рамках иных обособленных споров не исключается иная правовая квалификация рассматриваемых отношений, исходя из приводимых сторонами доводов и возражений, а также представленных доказательств.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс", Масгутова Алексея Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова