Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6331/20 по делу N А07-25006/2018

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А07-25006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Благотворительного фонда "Урал" (далее - фонд "Урал"), общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-25006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Емельянов Е.С. (доверенность от 01.04.2019);

благотворительного фонда "Урал" - Алимгафарова А.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" - Чеканов Д.В. (доверенность от 27.12.2017 N 5-4-5251).

Общество "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к фонду "Урал" о взыскании убытков в сумме 146 154 592 руб., причиненных в связи с принятием в рамках дела N А07-7243/2016 обеспечительных мер.

Фонд "Урал" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Ренессанс", обществу с ограниченной ответственностью "БашКартон" (далее - общество "БашКартон") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 N БКП126/П, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БашКартон", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" (далее - общество "РусФинансКорп).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фонда "Урал", в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Фонд "Урал" заявляет, что судами осуществлена неверная квалификация расторжения спорных договоров со ссылкой на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение, а также не были учтены факты, указывающие на недобросовестность поведения участников спорных сделок, на нестандартный характер их поведения. Кроме того, по утверждению фонда "Урал", вывод судов об отсутствии фактической аффилированности между продавцом и покупателями спорного имущества сделан без учета фактических обстоятельств дела и без наличия полной информации о конечном бенефициаре покупателя, вывод о реальности расчетов по спорным договорам купли-продажи сделан судами с опорой на ненадлежащее доказательство по делу. Более того, фонд "Урал" настаивает на том, что не соответствует действительности утверждение суда апелляционной инстанции о том, что никем не оспаривается тот факт, что вексель, выданный иностранной компанией, не должен отвечать требованиям к форме векселя, установленной в Российской Федерации, поскольку соответствующе возражение было заявлено фондом "Урал" в отзыве на апелляционную жалобу. Также фонд "Урал" указывает на неверную оценку судами его доводов о моменте оплаты по договора купли-продажи. Кроме того, по мнению фонда "Урал", вывод о наличии у общества "Ренессанс" реального интереса в продаже имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Ренессанс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "РусФинансКорп", просят кассационную жалобу фонда "Урал" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Ренессанс" о взыскании убытков в сумме 40 000 000 руб. в виде разницы стоимости имущества по несостоявшейся сделке с обществом "БашКартон" и состоявшейся сделке с обществом "Прогресс", в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Ренессанс" настаивает на том, что вывод судов о наличии аффилированности покупателей имущества (общества "Башкартон" и общества "Прогресс") не подтверждается материалами дела, однако в любом случае данный факт не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку разница в стоимости спорного имущества является убытками для общества "Ренессанс". Кроме того, общество "Ренессанс" утверждает, что судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и продажей спорного имущества по цене ниже первоначальной, однако не указывается на то, что же все-таки послужило причиной снижения цены. Более того, по мнению общества "Ренессанс", его возможность продать имущество по цене выше, чем 350 000 000 руб., со стороны фонда "Урал" ничем не подтверждена, что также свидетельствует о доказанности наличия убытков на стороне общества "Ренессанс" в сумме 40 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу фонд "Урал" просит кассационную жалобу общества "Ренессанс" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В рамках дела N А07-7243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ"), фонд "Урал" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ"), оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2229994-1", "Аукцион на повышение цены N 2229994-2", "Аукцион на повышение цены N 2229994-3", о признании недействительными заключенных должником с победителем торгов - ООО "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества от 24.02.2016 N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров.

Предметом торгов являлся имущественный комплекс - завод по производству картона, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50 (недвижимое имущество, оборудование, специальная автотехника). Победителем торгов являлось общество "Ренессанс".

Между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" заключен предварительный договор купли-продажи данного имущественного комплекса от 15.01.2017. Данный предварительный договор отсутствует в материалах дела, по запросу суда общество "Ренессанс" и общество "БашКартон" его не представили.

25.01.2017 в рамках названного обособленного спора по делу N А07-7243/2016 по заявлению фонда "Урал" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 м2., инв. N 4611, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровой номер 02:69:020401:406; и в виде запрета обществу "Ренессанс" распоряжаться спорным имуществом, совершать любые сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и полученного от общества "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" на основании: договора купли - продажи недвижимости по результатам торгов от 24.02.2016 N 2229994-1; договора купли - продажи по результатам торгов от 24.02.2016 N 2229994-2; договора купли - продажи по результатам торгов от 24.02.2016 N 2229994-3.

13.02.2017 по заявлению общества "Ренессанс" вышеназванные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На указанное определение суда фондом "Урал" подана апелляционная жалоба.

10.03.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан фонду "Урал" отказано в признании недействительными заключенных должником с победителем торгов - обществом "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества от 24.02.2016 N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров.

Между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" заключены три договора купли-продажи от 30.03.2017: договор купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П (цена - 235 700 000 руб.); договор купли-продажи оборудования (цена - 148 137 751 руб.); договор купли-продажи автотранспортных средств (цена - 6 162 249 руб.).

Общая цена договоров составляет 390 000 000 руб.

30.03.2017 общество "БашКартон" оплатило полностью цену договоров в сумме 390 000 000 руб., передав обществу "Ренессанс" вексель N 1 ВКР-2017, выданный Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. Вексель получен обществом "БашКартон" от Rodesa Development SA по договору вексельного займа от 14.03.2017 N 01-БК-Р, дата выпуска векселя 01.03.2017. Копия данного векселя на английском языке и акт приема-передачи векселя между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" от 30.03.2017 представлены в материалы дела.

Предметом договоров является имущественный комплекс - завод по производству картона, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, в том числе объект незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 м2., инв. N 4611, лит. А, А1, кадастровой номер 02:69:020401:406, право аренды земельного участка площадью 27 628 м2., кадастровый номер 02:69:020401:626, автотранспортные средства (тягач, автопогрузчики, полуприцепы) и оборудование, неразрывно связанное с имущественным комплектом.

Перечень транспортных средств и оборудования приведен в приложениях к договору купли-продажи оборудования и договоре купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017. Предмет договоров, которые оспаривались фондом "Урал" в рамках дела N А07-7243/2016, и договоров заключенных между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон", обществом "Ренессанс" и обществом "Прогресс" идентичен.

После подписания договоров от 30.03.2017 общество "Ренессанс" и общество "БашКартон" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс.

На момент заключения договоров от 30.03.2017 обеспечительные меры были отменены судом, но была принята к производству апелляционная жалоба фонда "Урал" на определение суда об отмене обеспечительных мер, при этом был уже принят судебный акт от 10.03.2017 об отказе в признании спорных договоров от 24.02.2016 недействительными.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 об отмене обеспечительных мер отменено - обеспечительные меры были восстановлены. 06.04.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомлением N 04/371/001/2017-8132 приостановило регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от общества "Ренессанс" к обществу "БашКартон", в обоснование приостановления регистрации указано на восстановление обеспечительной меры постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017.

27.04.2017 общество "Ренессанс" и общество "БашКартон" подали совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

11.05.2017 общество "БашКартон" направило обществу "Ренессанс" уведомление об одностороннем расторжении договоров в связи с утратой предпринимательского интереса, указав, что не были отменены обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества по заявлению фонда "Урал" в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А07-7243/2016 по оспариванию торгов по продаже спорного имущества общества "Ренессанс".

Уведомление об отказе от договора получено обществом "Ренессанс" нарочно 16.05.2017, имеется отметка о получении лично руководителем.

В уведомлении об отказе от договора в связи с утерей предпринимательского интереса содержится ссылка на условие предварительного договора от 15.01.2017, заключенного между обществом "БашКартон" и обществом "Ренессанс", о том, что после заключения договоров купли продажи регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс должна быть осуществлена до 30.04.2017. В уведомлении также указано на необходимость общества "Ренессанс" уплатить в пользу общества "БашКартон" 100 000 000 руб. убытков. Односторонний отказ от договоров принят обществом "Ренессанс", в судебном порядке не оспорен.

16.05.2017 в день получения отказа от договоров общество "Ренессанс" возвратило по акту приема-передачи обществу "БашКартон" вексель N 1 ВКР2017, выданный Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб.

18.05.2017 общество "БашКартон" вернуло вексель N 1 ВКР-2017 Rodesa Development SA.

22.05.2017 между сторонами, обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон", подписан акт возврата имущества.

Общество "БашКартон" указывает, что в настоящее время хозяйственные связи с Rodesa Development SA разорваны, контактов не имеется, сведения о бенефициарах отсутствуют.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 об отказе фонду "Урал" в признании недействительными заключенных должником с победителем торгов - обществом "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества от 24.02.2016 N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров оставлено без изменения.

22.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительные меры, принятые по заявлению фонда "Урал" в рамках дела N А07-7243/2016, отменены. Решением по делу N А07-22516/2017 обществу "БашКартон" отказано во взыскании с общества "Ренессанс" убытков в размере 100 000 000 руб. в связи с расторжением спорных договоров от 30.03.2017.

Между обществом "Ренессанс" и обществом "Прогресс" заключены три договора купли-продажи того же имущества от 19.07.2017: договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н (цена - 210 000 000 руб.); договор купли-продажи оборудования (цена - 134 320 685 руб. 87 коп.); договор купли-продажи автотранспортных средств (цена - 5 679 314 руб. 13 коп.). Общая цена сделок составляет 350 000 000 руб.

Срок оплаты по договорам - один месяц по договору купли-продажи недвижимого имущества, 5 дней по договорам купли-продажи транспорта и оборудования.

Оплата по данным договорам осуществлена обществом "Прогресс" 04.06.2018 в виде подписания соглашения об отступном, по которому общество "Прогресс" передало обществу "Ренессанс" в счет долга по договорам от 19.07.2017 вексель общества "РусФинансКорп" номиналом 350 000 000 руб., дата выдачи 10.01.2018, срок оплаты "по предъявлении, но не ранее 31.12.2023".

28.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлена регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на общество "Прогресс". В последующем вексель общества "РусФинансКорп" передан обществом "Ренессанс" обществу с ограниченной ответственностью "АКРОС" по договору купли-продажи ценной бумаги от 05.06.2018.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество "Ренессанс" полагало, что разница в цене между несостоявшимися сделками с обществом "БашКартон" и последующими сделками с обществом "Прогресс" в сумме 40 000 000 руб. являются прямыми убытками, причиненными в результате действий фонда "Урал" по принятию обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ". В состав материально-правового требования по настоящему делу также включено требование общества "Ренессанс" о взыскании с фонда "Урал" процентов в сумме 64 472 877 руб., которые уплачены обществом "Ренессанс" публичному акционерному обществу "Бинбанк" по кредитному договору от 01.03.2016 N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии, и требование о взыскании с фонда "Урал" пени в размере 41 681 715 руб., начисленных в связи с просрочкой погашения обществом "Ренессанс" кредита перед публичным акционерным обществом "Бинбанк" из-за неполучения денежных средств от продажи имущества обществу "БашКартон".

Фонд "Урал" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П, договор купли-продажи оборудования, договор купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон", 30.03.2017 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фонд "Урал" считает, что формально совершая спорные сделки, общество "Ренессанс" и общество "БашКартон" не имели реальных намерений достичь их результат в виде перехода права собственности на имущество и получения оплаты за него.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом, исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, в том числе, в случае оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований общества "Ренессанс", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фонд "Урал", являясь конкурсным кредитором должника - общества "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, тем самым осуществив свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаться спорным имуществом, совершать любые сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, полученного обществом "Ренессанс" от общества "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ", может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение судебных актов, принятых в деле о банкротстве, а также может причинить вред имущественным правам должника и кредиторов.

Судами установлено, что согласно правовой позиции общества "Ренессанс" оно понесло убытки в связи с отказом общества "БашКартон" от исполнения договоров купли-продажи имущества от 30.03.2017, так как отказ общества "БашКартон" от исполнения договоров купли-продажи, привел к тому, что общество "Ренессанс" в последующем реализовало имущество обществу "Прогресс" по меньшей цене. По мнению общества "Ренессанс", разница в цене между сделками с обществом "БашКартон" и обществом "Прогресс" в сумме 40 000 000 руб. является убытками, подлежащими взысканию с фонда "Урал".

Материалами дела подтверждается, судами установлено и обществом "Ренессанс" надлежащим образом не оспорено, что обеспечительные меры по заявлению фонда "Урала" были приняты судом 25.01.2017.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда первой инстанции от 13.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 в признании спорных договоров от 24.02.2016 недействительными, а также в применении последствий недействительности указанных договоров фонду "Урал" было отказано.

Договоры между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" были заключены 30.03.2017.

Фондом "Урал" подана апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер от 13.12.2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное определение было отменено - обеспечительные меры были восстановлены.

06.04.2017 года Управление Росреестра по Республике Башкортостан уведомлением N 04/371/001/2017-8132 приостановило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от общества "Ренессанс" к обществу "БашКартон", в обосновании приостановления регистрации указано на восстановление обеспечительной меры постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017.

Обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" 27.04.2017 было подано совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

11.05.2017 обществом "БашКартон" в адрес общества "Ренессанс" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров от 30.03.2017 в связи с утратой предпринимательского интереса.

05.06.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 года об отказе БФ "Урал" в признании недействительными договоров от 24.02.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 обеспечительные меры, принятые по заявлению фонда "Урал", были отменены.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения договоров от 30.03.2017 обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по заявлению фонда "Урал", были отменены. При этом была принята к производству апелляционная жалоба фонда "Урал" на определение суда первой инстанции от 13.02.2017.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между действиями по подаче фондом "Урал"" ходатайства о принятии обеспечительных мер и расторжением договоров купли-продажи общества "Ренессанс" с обществом "БашКартон" отсутствует один из необходимых признаков состава убытков - причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается только при условии, что право на такой отказ закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, других законах или в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в уведомлении общества "БашКартон" от 11.05.2017 об одностороннем расторжении договоров от 30.03.2017 причиной расторжения указанных договоров явилась утрата предпринимательского интереса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право сторон договора купли-продажи немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если на товар (недвижимость) наложены обеспечительные меры или в случае утраты предпринимательского интереса покупателя.

Материалами дела так же подтверждено, что договоры от 30.03.2017 не содержат и предварительный договор от 15.01.2017 аналогичных оснований одностороннего расторжения договоров не содержат.

Несмотря на это односторонний отказ от договора был принят обществом "Ренессанс" без возражений, в судебном порядке оспорен не был.

Указанный факт в совокупности с фактами подачи обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" совместного заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество еще до получения одностороннего отказа от договоров и возврата обществом "Ренессанс" обществу "БашКартон" векселя N 1 ВКР-2017, выданного Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. свидетельствует об отсутствии у общества "Ренессанс" желания сохранить действие договоров, по крайней мере, до вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда "Урал".

Более того, из материалов дела усматривается, что обществом "Ренессанс" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями фонда "Урал" по принятию обеспечительных мер и заключением обществом "Ренессанс" договоров купли-продажи с обществом "Прогресс" по более низкой цене, чем та, которую предусматривали договоры с обществом "БашКартон", поскольку на момент заключения договоров купли-продажи с обществом "Прогресс" принятые по заявлению фонда "Урал" обеспечительные меры были полностью отменены, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь снижение стоимости спорного имущества.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной правомерно сделали вывод о том, что обществом "Ренессанс" не доказана причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по заявлению фонда "Урал" и продажей имущества по цене ниже цены первоначальных договоров отсутствует причинно-следственная связь.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует, в частности, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которому при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 27.08.2020 N 309-ЭС20-10699).

Таким образом, довод общества "Ренессанс" о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и продажей спорного имущества по цене ниже первоначальной, однако не указывается на то, что же все-таки послужило причиной снижения цены, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обществом "Ренессанс" не доказан состав причиненных ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций также был рассмотрен вопрос о том, являются ли спорные договоры от 30.03.2017 мнимыми сделками, исходя из следующего.

Фондом "Урал" был заявлен встречный иск о признании спорных договоров от 30.03.2017 недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом под злоупотреблением правом, в том числе, понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, которое предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что фондом "Урал" не приведены доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры от 30.03.2017 как мнимые сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны как в заключении договора так и в принятии решения об его расторжении.

Из материалов дела усматривается, что стороны начали предпринимать действия по исполнению указанных сделок. Так, стороны передали по актам передачи имущество, являющееся предметом договоров, и обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт осуществления сторонами действий, направленных на исполнение сделки сам по себе не свидетельствует о реальности данной сделки.

При оценке действий общества "Ренессанс" и общества "БашКартон" по прекращению регистрации перехода права собственности на спорное имуществом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия могут свидетельствовать о намерении расторгнуть договоры, а не о намерении совершить мнимую регистрацию без фактического перехода управления (владения) спорным имуществом. При этом доказательств того, что указанные действия были совершены в целях формального исполнения мнимой сделки, фондом "Урал" представлено не было, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, несмотря на то, что согласно материалам дела на дату заключения сделок учредителями общества "БашКартон" и общества "Прогресс" являлись разные физические лица, а к моменту рассмотрения дела указанные общества имеют одного учредителя - "Голден Вотерс ИНК", данный факт не свидетельствует о том, что общество "Ренессанс" каким-либо образом могло повлиять на решение общества "БашКартон" об одностороннем расторжении договора, поскольку не доказан факт наличия аффилированности общества "Ренессанс" и покупателей имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что фондом "Урал" был доказан факт наличия для него неблагоприятных последствий совершения обществом "Ренессанс" указанных сделок. Факт обращения общества "Ренессанс" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных, по мнению общества "Ренессанс", в результате обеспечительных мер, принятых судом по заявлению фонда "Урал" сам по себе не свидетельствует о наличии негативного последствия для ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фонд "Урал" по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требование о признании мнимой сделки недействительной.

Таким образом, довод фонда "Урал" о том, что судами осуществлена неверная квалификация расторжения спорных договоров со ссылкой на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Фонд "Урал" в кассационной жалобе заявляет, что не соответствует действительности утверждение суда апелляционной инстанции о том, что никем не оспаривается тот факт, что вексель, выданный иностранной компанией, не должен отвечать требованиям к форме векселя, установленной в Российской Федерации, поскольку соответствующе возражение было заявлено фондом "Урал" в отзыве на апелляционную жалобу, вследствие чего суды сделали необоснованный вывод относительно факта реальности производимых расчетов.

Изучив указанный довод, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 N БКП-126/П между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" указано, что стороны признают и подтверждают уплату и получение полной цены недвижимости на дату заключения договора.

Пунктами 3.2 договора купли-продажи автотранспортных средств и договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017 предусмотрено, что оплата по договорам должна быть произведена покупателем единовременно в течение 5 банковских дней с даты приема-передачи имущества на основании актов приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца.

При этом, из представленного обществом "Ренессанс" акта приема-передачи векселей от 30.03.2017 следует, что общество "БашКартон" произвело оплату обществу "Ренессанс" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П, купли-продажи оборудования, купли-продажи автотранспортных средств, одним векселем, выданным Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб., единовременно 30.03.2017.

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Однако в рамках настоящего спора не рассматривается требование об исполнении вексельного обязательства держателя векселя. Более того, указанный вексель был возвращен обществом "Ренессанс" обществу "БашКартон", оплата по договорам в сумме 390 000 000 руб. не была произведена в связи с односторонним расторжением договоров обществом "БашКартон", что подтверждается материалами дела. Кроме того, судами установлено, что объективно представить вексель не имеется возможности, так как он возвращен эмитенту - Rodesa Development SA.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований общества "Ренессанс" о взыскании с фонда "Урал" убытков, встречных требований фонда "Урал" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности от общества "Ренессанс" не требуется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представления оригинала векселя, выданного ему обществом "БашКартон".

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.07.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с требованиями пункта 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Из материалов дела следует, что на векселе, выданном обществу "Ренессанс" обществом "БашКартон", не проставлены передаточные надписи (индоссаменты), объективная возможность представить вексель отсутствует, так как он возвращен эмитенту - Rodesa Development SA.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Вместе в рамках настоящего спора не рассматривается требование об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, факт наличия на указанном векселе передаточных надписей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вексель был возвращен эмитенту, оплата по договорам в сумме 390 000 000 руб. не была произведена в связи с их односторонним расторжением.

Однако в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В материалах дела содержится копия векселя на английском языке и акт приема передачи векселя между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон" от 30.03.2017. Заверенный перевод копии векселя на русский язык в материалах дела отсутствует, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано, при проверке законности обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, довод фонда "Урал" о том, что вексель не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-25006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Благотворительного фонда "Урал", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова