Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новоселовой Галины Михайловны, Островской Галины Анатольевны, финансового управляющего Шварева Сергея Константиновича - Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Власов Н.Л. (паспорт) и его представитель Резницкая Е.О. (доверенность от 10.10.2020);

представитель Новоселовой Г.М. - Голендухин И.С. (доверенность от 05.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, находящегося в собственности должника и его супруги Островской Г.А., содержащего условия о продаже жилого дома площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. совместно с земельным участком общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 23.03.2020 участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о возможности исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Островская Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отказано. Из конкурсной массы Шварева Сергея Константиновича исключен жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Г.М., Островской Г.А. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Шашенкова Анатолия Алексеевича прекращено.

В кассационных жалобах Новоселова Г.М. и финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий и кредитор указывают, что с даты вынесения решения Прикубанским районным судом г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, вместе с правом на долю в жилом доме к должнику на основании пункта 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях, что и у супруги должника, земельный участок обременен правом пользования названным земельным участком в пользу должника, следовательно, может быть включен в конкурсную массу и реализован в рамках дела банкротстве должника вместе со спорным домом. По мнению заявителей, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что при исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, основной кредитор будет лишен возможности удовлетворения требований, а должник и его супруга сохранят за собой роскошную недвижимость. Заявители жалоб отмечают, что в рамках дела о банкротстве должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, Новоселова Г.М. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении обособленного спора не учли указания суда округа, не утвердили представленный порядок, с учетом позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 и пункта 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018).

Островская Г.А. и Шашенков А.А. в отзывах на кассационную жалобу финансового управляющего в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о возможных в дальнейшем действиях финансового управляющего, касающихся продажи квартиры по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. Седина 2, кв. 61. По мнению заявителя, указанные выводы судов представляют собой комментарии и консультацию по поводу будущих действий финансового управляющего. Островская Г.А. полагает, что судами нарушены нормы процессуального права в части формирования состава суда, рассматривающего дело, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение финансового управляющего и Новоселовой Г.М.

Островской Г.А. в кассационной жалобе изложены ходатайства об истребовании материалов судебного дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и материалов настоящего дела о банкротстве из Арбитражного суда Свердловской области; ходатайство об обязательном направлении Островской Г.А. всех совершаемых судом процессуальных действий на электронный адрес, протоколов судебных заседаний; об исследовании в судебном заседании определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016; ходатайство о приостановлении деятельности финансового управляющего Власова Н.Л.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего Островской Г.А. заявлены ходатайства об аресте имущества финансового управляющего Власова Н.Л., запрете ему в размере подлежащих взысканию сумм алиментов распоряжаться имуществом и финансовыми активами (пассивами); об отражении в аудио- и письменном протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела; привлечении к участию в деле дежурного адвоката на стороне должника; о направлении запроса в Конституционный суд РФ, в связи с процессуальным и юридическим конфликтом между решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 и решением первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.29010; истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю папки правоустанавливающих документов на спорный дом и земельный участок; приостановлении производства по делу до получения вступившего в законную силу решения суда о безвестном отсутствии должника; вынесении частного определения по факту нарушений финансовым управляющим и направлении его в прокуратуру Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайства Островской Г.А., приведенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований, их необоснованностью, а также отсутствием необходимости совершения истребуемых процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального законодательства при рассмотрении кассационных жалоб, поскольку, исходя из системного толкования статей 51, 156, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лиц к участию в деле, обязание представить отзывы, возражения и новые доказательства, обеспечить явку в судебное заседание, направление запросов для установления новых обстоятельств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а ходатайство об истребовании всех материалов настоящего дела не подлежит удовлетворению в виду отсутствия необходимости истребования всех томов дела о банкротстве для проверки с учетом полномочий суда округа обоснованности кассационных жалоб по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Кроме того, Островская Г.А. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения судом округа в данном случае не выявлено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; выявлено имущество в виде 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, Д. 13; квартиру N 61 площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. - Островская Г.А. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С. К. находится земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1; квартира N 1 площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9. Право собственности на данный объект недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Островской Г.А. зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой, на основании Решения Прикубанского районного Суда г.Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15.

При этом брак между супругами Шваревыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Ссылаясь на то, что реализация указанного имущества - спорного жилого дома должна осуществляться в рамках процедур банкротства Шварева С.К. единым лотом, без выдела на стадии реализации долей супругов, так как нахождение данного имущества в общей долевой собственности не препятствует его продаже на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина, где по общему правилу подлежит реализации как его личное имущество, так и имущество, принадлежащее супругу на праве общей собственности, а половина вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, денежных средств подлежит передаче супругу, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении спорного жилого дома в предложенной финансовым управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при наличии иного недвижимого имущества должника, пригодного для проживания, с учетом необходимости предоставления участникам спорных правоотношений права проживать в жилых помещениях, соответствующих социальным нормам предоставления жилья, финансовый управляющий включил в конкурсную массу только спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит Швареву С.К. и 1/2 - его бывшей супруге Островской Г.А., доли которых определены и выделены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, при этом суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являющийся единоличной собственностью Островской Г.А., не включен в конкурсную массу и не подлежит реализации на торгах, а к покупателю подлежащего реализации на торгах спорного жилого дома перейдет право пользования соответствующим земельным участком, которое было у должника после вступления в законную силу указанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим заявлено уточненное ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, содержащее условия о продаже жилого дома площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. совместно с земельным участок общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и исключая спорный дом из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным" жилым помещением, является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья в настоящее время не закреплены в законе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 в силу положений статей 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью Шварева С.К. и Островской Г.А. и не может быть включён в конкурсную массу, продажа дома без находящегося под ним земельного участка, включение в Положение о продаже с публичных торгов не являющегося собственностью должника земельного участка, невозможно; рассмотрев возражения Островской Г.А. относительно заявленных требований в качестве ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорного дома; приняв во внимание, что в доме проживает также несовершеннолетний ребенок Шварева С.К. и Островской Г.А. - Шварева Лада Сергеевна, алиментные обязательства перед которой включены в реестр требований кредиторов должника, долги Шварева С.К., включенные в реестр, в том числе перед мажоритарным кредитором, не являются общими долгами с бывшей супругой Островской Г.А., учитывая, что в данном случае продажа доли в жилом доме может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иным собственником имущества, а продажа жилого дома в целом может нарушить право несовершеннолетнего ребенка на возможность проживание в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей матерью ребенка, продолжение мероприятий по продаже жилого дома также приведет к продолжению конфликтной ситуации между мажоритарным кредитором Новоселовой Г.М. и собственником доли в жилом доме Островской Г.А., будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, исключив из конкурсной массы жилой дом площадью 750,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенный по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

При этом судами справедливо принято во внимание, что разрешая вопрос о допустимости включения в конкурсную массу жилого дома необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).

Судами также отмечено, что в отсутствие в конкурсной массе жилого дома, финансовый управляющий не лишен возможности включить в конкурсную массу и реализовать квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2 и квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9., за счет чего пропорционально удовлетворить требования кредиторов, при этом у должника Шварева С.К. сохранится право собственности и, соответственно, право проживания в спорном жилом доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Островской Г.А. доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов о возможных в дальнейшем действиях финансового управляющего, касающихся продажи квартиры по адресу г. Краснодар Центральный округ ул. Седина 2 кв. 61, судом округа отклоняются, поскольку судами указано на возможность формирования конкурсной массы за счет иного имущества. При этом финансовый управляющий самостоятельно формирует конкурсную массу должника. Лица, чьи права нарушены включением имущества в конкурсную массу, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Ссылки Островской Г.А. на недобросовестное поведение финансового управляющего и Новоселовой Г.М. в деле о банкротстве, судом округа во внимание в данном случае не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы Островской Г.А., касающиеся незаконного, по мнению кассатора, состава суда, рассматривающего дело о банкротстве, апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы финансового управляющего и Новоселовой Г.М. о том, что суды, исключив спорный дом, вышли за предмет заявленных требований, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым определением от 23.03.2020 в предмет рассмотрения по данному обособленному спору включен вопрос о возможности нахождения в конкурсной массе жилого дома, Островской Г.А. заявлены возражения, которые суд правомерно расценил как ходатайство об исключении из конкурсной массы Шварева С.К. жилого дома площадью по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

При квалификации требований Островской Г.А. как ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно учел, что у Островской Г.А. отсутствует профессиональный представитель, так как все процессуальные документы подписаны Островской Г.А. лично.

Ссылки финансового управляющего и Новоселовой Г.М. на то, что в рамках дела о банкротстве должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, судом округа отклоняются с учетом того, что долги Шварева С.К., включенные в реестр, в том числе перед мажоритарным кредитором, не являются общими долгами с бывшей супругой Островской Г.А., в доме проживает также несовершеннолетний ребенок Шварева С.К. и Островской Г.А. - Шварева Л.С., алиментные обязательства перед которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего и Новоселовой Г.М. о том, что суды при новом рассмотрении обособленного спора не учли указания суда округа, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселовой Галины Михайловна, Островской Галины Анатольевны, финансового управляющего Шварева Сергея Константиновича - Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова