Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5939/20 по делу N А60-46983/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Концерн "Созвездие" (далее - общество Концерн "Созвездие") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Элемент" (далее - общество "ПК "Элемент", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Конкурсный управляющий должника 01.06.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста готовой продукции, изготовленной с использованием оборудования общества "ПК Элемент", расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 лит А, по перечню, указанному в технической документации, по контракту, заключенному в рамках электронного аукциона N 0431100000219000004, а именно: кресло рабочее 218 шт., стол монтажный в полной комплектации 25шт., тумба подкатная 361 шт., промышленный раскроечный стол 1 шт., стол для раскладки и вязки жгутов 3 шт., стеллаж 51 шт., шкаф металлический 43 шт., шкаф вытяжной 2 шт., шкаф для хранения химических реактивов 2 шт., шкаф для хранения ЛВЖ 1 шт., всего на сумму 7 312 493 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 наложен арест на готовую продукцию, изготовленную с использованием оборудования общества "ПК "Элемент" и расположенную по адресу г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 лит.А, в пределах суммы 7 312 493 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Концерн "Созвездие", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество Концерн "Созвездие" указывает, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано, что поставляемая по контракту, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - общество "Ас-Бест") и обществом "Концерн "Созвездие", продукция принадлежала обществу "ПК "Элемент", что при производстве данной продукции использовалось оборудование, принадлежащее обществу "ПК "Элемент". Заявитель жалобы полагает, что продукция принадлежит на праве собственности обществу "Ас-бест", поскольку конкурсным управляющим не оспаривается, что поставленная обществом "Ас-бест" продукция была изготовлена из сырья и материалов (комплектующих), принадлежащих обществу "Ас-бест". Ссылаясь на ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры и передачу оборудования общества "ПК Элемент" на хранение кредитору - Ярославцеву М.В. без права пользования имуществом, заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества "Ас-бест" возможности использования оборудования общества "ПК "Элемент" для выполнения контракта, заключенного с обществом "Концерн "Созвездие". По мнению заявителя, применительно к обстоятельствам настоящего спора, при наличии доказательств использования обществом "Ас-бест" для изготовления спорной продукции, может рассматриваться лишь вопрос об убытках в виде доходов, связанных с использованием спорного оборудования (стоимость выполненных и подлежащих оплате на спорном оборудовании работ), а не вопрос об истребовании продукции, которая, по мнению конкурсного управляющего, могла быть изготовлена на спорном оборудовании. Общество Концерн "Созвездие" полагает, что определение о принятии обеспечительных мер по своей сути и по своему содержанию является предварительной обеспечительной мерой, однако судом не установлен срок для подачи заявителем (конкурсным управляющим) искового заявления, не мотивировано, основания для применения обеспечительных мер не указаны, при этом с учетом подачи управляющим заявления об оспаривании сделки за пределами 15 дневного срока с момента принятия определения от 02.06.2020, обеспечительные меры подлежали отмене судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 02.12.2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 21.05.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим является Акбаров Д.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста готовой продукции, изготовленной с использованием оборудования общества "ПК Элемент", расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 лит.А, по перечню, указанному в технической документации, по контракту, заключенному в рамках электронного аукциона N 0431100000219000004, ссылаясь на то, что оборудование должника используется обществом "Ас-Бест" в целях производства продукции по государственному контракту с обществом Концерн Созвездие", за использование и амортизацию принадлежащего ему оборудования общество "ПК Элемент" денежных средств с 2018 года не получает, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднить осуществление процедуры банкротства и нанесет кредиторам крупный имущественный ущерб, сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы общества Концерн Созвездие", суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества Концерн Созвездие" о том, что указанные принятые меры являются предварительным обеспечением иска, как основанные на неверном толковании закона, поскольку должник находится в стадии банкротства, дела о банкротстве рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не доказанности конкурсным управляющим факта принадлежности должнику поставляемой по контракту, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" и обществом "Концерн "Созвездие", продукции, а также того обстоятельства, что при производстве данной продукции использовалось принадлежащее должнику оборудование, судом округа не принимаются, поскольку фактически касаются рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче обществом "Ас-Бест" в пользу общества Концерн "Созвездие" движимого имущества на общую сумму 7 312 493 руб. 18 коп. и применении последствий её недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом указанного спора, в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не входят.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер не мотивировано, основания для применения обеспечительных мер не указаны, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова