Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-5939/20 по делу N А60-46983/2019

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Элемент" (далее - общество "ПК "Элемент", должник) Кузнецовой Любови Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-46983/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. лично,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - общество "Ас-Бест") - Зяблицева А.А. (доверенность от 16.11.2021), Шполянская Е.С. (доверенность от 18.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении общества "ПК "Элемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якубова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Акбарова Д.И. об освобождении его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением суда от 11.01.2021 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 28.01.2021.

От конкурсного управляющего 28.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью представления союзом "СРО АУ "Стратегия" информации о соответствии кандидатуры арбитражного Кузнецовой Л.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Союзом "СРО АУ "Стратегия" в арбитражный суд 29.01.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Обществом "АС-Бест" 01.02.2021 в арбитражный суд представлены возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Кузнецовой Л.В., согласно которым кандидатура арбитражного управляющего избрана аффилированными по отношению к должнику кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом "ПК "Элемент" утверждена Кузнецова Л.В., член союза "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 отменено, в утверждении конкурсным управляющим обществом "ПК "Элемент" Кузнецовой Л.В. отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПК "Элемент" до утверждения конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Л.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению управляющего, ссылки суда на ранее принятые судебные акты по данному делу о банкротстве несостоятельны, указывая, что аффилированность кредитора Ярославцева М.В. не была установлена ни одним судебным актом. Кузнецова Л.В. обращает внимание на отсутствие доказательств недействительности решения собрания кредиторов, на котором принято решении об избрании ее управляющим, притом, что собрание на момент его проведения было правомочно в принятии данного вопроса. Помимо прочего, кассатор полагает ошибочной ссылку суда на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд округа 30.06.2021, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 общество "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

09.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акбарова Д.И. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с данным ходатайством на 13.01.2021 назначено собрание кредиторов должника для избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры.

Решением собрания кредиторов от 15.01.2021 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определена Кузнецова Л.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

29.01.2021 союзом "СРО АУ "Стратегия" в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного Кузнецовой Л.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора обществом "Ас-Бест" были заявлены возражения относительно утверждения кандидатуры Кузнецовой Л.В. со ссылкой на то, что данная кандидатура избрана аффилированными по отношению к должнику кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество "Сталь") и Ярославцевым М.В., ссылаясь на анализ структуры доходов и расходов должника, а также то, что директором и единственным учредителем общества "Сталь" является Ярославцев М.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, пришел к выводу о возможности освобождения Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. Возражения общества "Ас-Бест" об аффилированности общества "Сталь" и Ярославцева М.В. по отношению к должнику, арбитражный суд отклонил, указав, что из судебных актов данное обстоятельство не следует.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акбарова Д.И. не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде округа является отказ суда в утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы кредитора общества "Ас-Бест" о независимости и беспристрастности управляющего Кузнецовой Л.В. в участии в рассматриваемом деле, как это установлено положениями Закона о банкротстве, учитывая специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающуюся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, в том числе, в целях предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу предложенной кандидатуры управляющего, суд счел, что кандидатура Кузнецовой Л.В. не может быть утверждена в данном деле о банкротстве, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор о признании недействительным решения собраний кредиторов от 15.01.2021 об избрании кандидатуры Кузнецовой Л.В. для утверждения в качестве управляющего в деле о банкротстве общества "ПК "Элемент" по мотиву его принятия голосами аффилированных к должнику кредиторов общества "Сталь" и Ярославцева М.В.

В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом обстоятельства дела были исследованы и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-46983/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Элемент" Кузнецовой Любови Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон