Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-3689/18 по делу N А07-40822/2017

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А07-40822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича (далее - предприниматель Атрошенко В.В.), акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

предпринимателя Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н. (доверенность от 09.04.2018);

общества "Тандер" - Леонович Н.А. (доверенность от 15.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - общество "ТКС") - Конева К.С. (доверенность от 24.04.2020).

Общество "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосу Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Колос С.В.), предпринимателю Антрошенко В.В., обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее - общество "Ижбытхим") о взыскании неосновательного обогащения: с предпринимателя Колоса С.В. в сумме 31 461 руб. 91 коп., предпринимателя Атрошенко В.В. в сумме 3 926 835 руб. 03 коп., общества "Тандер" в сумме 764 684 руб. 42 коп., общества "Ижбытхим" в сумме 530 548 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Атрошенко В.В. к обществу "ТКС" о признании произведенных обществом "ТКС" работ по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24 незаконными, обязании общества "ТКС" привести объект, расположенный по названному адресу, в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Владимир Иванович, Агаронян Артур Жораевич, Беликова Галина Герасимовна, Гончарова Ирина Валерьевна, Каркачев Евгений Александрович, Кесоян Мгер Андраникович, Кузнецова Анна Алексеевна, Котяк Валентина Викторовна, Люкшина Марина Николаевна, Манукян Севак Гагикович, Миронова Виктория Владимировна, Новикова Марина Ивановна, Новиков Илья Сергеевич, Самсонов Григорий Александрович, Стрелицин Константин Владимирович, Суздаль Раиса Михайловна, Успеньева Надежда Викторовна, Шарафулин Тахир Флунович, общество с ограниченной ответственностью "Мег", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Атрошенко В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя Атрошенко В.В., правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку правоотношения сторон возникли на основании решений собраний собственников МКД.

Как указывает предприниматель Атрошенко В.В., поскольку спорный МКД является объектом незавершенного строительства, то в рассматриваемом случае завершение строительства после консервации объекта должно осуществляться застройщиком, либо собственниками путем создания жилищно-строительного кооператива.

Предприниматель Атрошенко В.В. выражает несогласие с наличием доказательственного значения заключения экспертов от 15.07.2019 N 18-302-Э, при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, предприниматель Атрошенко В.В. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу N 2-1138/18.

Общество "Тандер" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Тандер" указывает на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ. При этом, по мнению общества "Тандер", выполненные истцом работы не являются неотложными, спорный МКД не является объектом, введенным в эксплуатацию, его строительство подлежит государственному строительному надзору.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ТКС" (истец) и ответчики - предприниматель Колос С.В., предприниматель Атрошенко В.В., общество "Тандер", общество "Ижбытхим" являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 названный МКД зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м.

В соответствии с выписками из ЕГРН истцу принадлежит в доме 28 887 кв. м, право собственности зарегистрировано в августе-октябре 2016 года. Предпринимателю Колосу С.В. принадлежит 82,60 кв. м, право собственности зарегистрировано 25.11.2016, предпринимателю Атрошенко В.В. - 10 309,40 кв. м, право собственности зарегистрировано 07.05.2010 и 09.03.2016, обществу "Тандер" - 2 007,60 кв. м, право собственности зарегистрировано 10.02.2010, обществу "Ижбытхим" - 1 392,90 кв. м, право собственности зарегистрировано 17.08.2010 и 18.08.2010.

Собственниками остальных помещений в МКД на момент рассмотрения дела являлись привлеченные к участию в деле третьи лица.

Разрешение на строительство дома от 05.05.2005 N 29, выданное застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (далее - общество "ИРОН Интернешнл"), подписано главным архитектором Солнечногорского района Московской области и утверждено главой Солнечногорского района Московской области 06.05.2005 (т. 13 л.д. 1).

Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" 27.06.2008 утвердило положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0366-08 (т. 13 л.д. 2-18).

Распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.07.2009 N 57/1 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 13 л.д. 19-20).

Администрацией Городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района 27.08.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531105-07-09 в отношении построенного 17-этажного четырехсекционного жилого дома с подвалом, пентхаусом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория ВОК "Выстрел" (т. 13 л.д. 21-22).

Администрацией Солнечногорского муниципального района вынесено постановление 03.09.2009 N 1957 "а" об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 N RU 50531105-07-09, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области обществу "ИРОН Интернешнл" (т. 13 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 общество "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства застройщика Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова 12.08.2015 подготовлен отчет по теме "Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24" (т. 9-10, т. 17 л.д. 1-200), в котором приведены результаты обследования возведенных конструкций строения, выполненного по состоянию на июнь-июль 2015 года, на доступных участках.

На основании результатов поверочных расчетов и выявленных дефектов по конструкциям устанавливалось состояние строительных элементов и здания в целом с определением возможности последующей нормальной эксплуатации. В заключении указанной работы разрабатывались рекомендации для обеспечения нормальной эксплуатации здания и, в случае необходимости, рекомендации по усилению или ремонту элементов. В период производства работ по техническому обследованию (июнь-июль 2015) здание не эксплуатировалось.

В соответствии с письмом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 30.07.2018 N 12/2815 спорное здание можно охарактеризовать как 17-этажный жилой дом (1 этаж - нежилые помещения, со 2 по 15 этажи - жилые помещения, 16 этаж - технический, 17 этаж - пентхаусы) с техническим подвалом и подземной, пристроенной к основному объему автостоянкой.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что в целях сохранения дома и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества для использования результатов оценки в целях реализации данного имущества в конкурсном производстве по заказу конкурсного управляющего обществом "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. 01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Бизнес Консалт" (далее - общество "Авиа Бизнес Консалт") составлен отчет N 06-А-(Б)/15. Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и текущее состояние дома на момент оценки, общество "Авиа Бизнес Консалт" применяло методы оценки для объектов незавершенного строительства (т. 2 л.д. 91-105).

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (правопредшественник заместителя военного прокурора Западного военного округа) и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ; правопредшественник Федерального агентства по управлению государственным имуществом), обществу "ИРОН Интернешнл" о признании недействительным заключенного на основании распоряжения управления от 07.06.2004 N 139 между РФФИ и обществом "ИРОН интернешнл" договора от 28.06.2004 N Д/04-051/365 купли-продажи земельного участка площадью 11 066 кв. м с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, Высшие офицерские курсы "Выстрел", и обязании общества "ИРОН интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 по делу N А41-13664/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 15.07.2010 отменено; апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал недействительным договор от 28.06.2004 и обязал общество "ИРОН Интернешнл" возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанный земельный участок, Росимущество - возвратить названному обществу денежные средства, уплаченные по упомянутому договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 25.09.2012 N 5944/12 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по делу N А41-13664/07 Арбитражного суда Московской области в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

В мотивировочной части названного постановления от 25.09.2012 N 5944/12 указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Общество "ТКС" в результате торгов по реализации имущества общества "ИРОН Интернешнл" в конкурсном производстве приобрело помещения в МКД по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 N КУ-1-КУ-5.

По заказу общества "ТКС" обществом с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - общество "СП Групп") подготовлено техническое заключение N 387/08.16-СП по результатам инженерно-технического обследования здания дома от 29.08.2016 (т. д. 11).

Согласно заключению общества "СП Групп" строительно-монтажные работы для ввода дома в эксплуатацию окончены в 2009 году, дом не был заселен, не эксплуатировался. Требуемая консервация объекта не была произведена. Таким образом, общество "СП Групп" пришло к выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта.

По инициативе общества "ТКС" 20.10.2016 состоялось первое общее собрание собственников помещений в доме. В соответствии с протоколом N 1 собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 93,52% голосов. На нем было приняты решения:

- выбрать способом управления МКД - товарищество собственников недвижимости, создать товарищество собственников недвижимости "Сенеж" (далее - товарищество "Сенеж"), утвердить его устав, рассмотреть вопросы о членах правления и ревизоре товарищества на следующем собрании, поручить председателю собрания зарегистрировать товарищество;

- утвердить "План мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016-2017 год", поручить обществу "ТКС" действовать в интересах собственников помещений в доме;

- поручить правлению товарищества "Сенеж" после его избрания разработать смету доходов и расходов на содержание общего имущества дома на 2016-2017 и определить периодические взносы собственников дома на эти цели, а также порядок оплаты таких взносов;

- поручить обществу "ТКС" заключить договоры с ресурсоснабжащими организациями, организациями, оказывающими услуги по содержанию и охране дома, действовать в интересах собственников для подключения дома к необходимым коммуникациям.

По инициативе общества "ТКС" 16.12.2016 и 31.01.2017 состоялись второе и третье общие собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с протоколом N 2 собрания в голосовании на втором собрании приняли участие собственники, обладающие 88,962% голосов; в соответствии с протоколом N 3 собрания в голосовании на третьем собрании приняли участие собственники, обладающие 93,157% голосов.

На втором и третьем собрании приняты решения о составе правления, ревизоре и регистрации товарищества "Сенеж", о полномочиях общества "ТКС" по ремонту и содержанию дома, о сметах на ремонт дома, о платежах собственников.

Товарищество "Сенеж" зарегистрировано 09.01.2017. Первое собрание товарищества "Сенеж" проведено 30.01.2017.

Для окончательного урегулирования полномочий общества "ТКС", размера и порядка сбора денег на ремонт с собственников 28.07.2017 проведено четвертое общее собрание собственников помещений в доме.

В соответствии с протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2017 в голосовании на четвертом собрании приняли участие собственники, обладающие 96,97% голосов.

Решения четвертого собрания собственников подтверждают и уточняют решения, принятые на первых трех собраниях, утверждают смету и график финансирования работ, определяют, в каком размере затраты на работы должны быть возмещены истцу каждым собственником, а также в каком порядке производится это возмещение.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу N 2-1138/18 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 28.07.2017 по вопросам N 3,5-9, 11-13, 15.

Решение Солнечногорского городского суда по делу N 2-1138/2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2131/2020) отменено Московским областным судом, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил по делу судебную экспертизу. В настоящий момент производство по делу N 2-1138/2018 приостановлено Московским областным судом для проведения судебной экспертизы.

Во исполнение решений собраний собственников между обществом "ТКС" и товариществом "Сенеж" заключено соглашение от 28.07.2017 N ТСН/1, действие которого распространяется на период с момента регистрации товарищества "Сенеж" (09.01.2017). Данным соглашением, с учетом правомочий общества "ТКС" на осуществление работ, подтверждено также право на получение компенсаций от собственников помещений в доме.

Истец 30.09.2017 выставил ответчикам счета на оплату компенсации за выполненные работы по восстановительному ремонту с целью приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации.

В установленный срок указанные счета оплачены не были, в связи с чем общество "ТКС" 17.11.2017 направило ответчикам претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило обществу "ТКС" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель Атрошенко В.В., обращаясь со встречным иском о признании произведенных обществом "ТКС" работ незаконными и обязании привести объект в состояние, существующее до начала проведения строительных работ, ссылался на положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 N 1957 "а" об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 N RU 50531105-07-09, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, а также ответы Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 N 57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009.

В ходе рассмотрения спора с целью установления объема и качества произведенных работ, а также определения вида работ по ходатайству общества "ТКС" и предпринимателя Атрошенко В.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" Кузнецовой Надежде Константиновне, Шамсутдиновой Алесе Радиковне, Абдразакову Герману Султановичу.

Согласно заключению экспертов от 15.07.2019 N 18-302-Э при производстве всех работ, а именно: подготовительные и демонтажные работы, демонтаж и вывоз мусора, временное электроснабжение, восстановление кровли, - учтены и реализованы все требования, необходимые для качественной работы. Все произведенные работы являлись неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома. Работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, являются ремонтом, проведены компетентными организациями в соответствии с действующим законодательством. Расчеты, содержащиеся в локальных сметах, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Индексы и коэффициенты, использованные в представленной сметной документации, применены корректно и соответствуют действующим сметным нормам и правилам. Учитывая корректность составления локальных смет, представленных к исследованию, и рыночные данные по выявленным позициям на определенные виды работ, цена строительных работ по разделам "Подготовительные и демонтажные работы", "Восстановление кровли" является рыночной и обоснованной на дату выполнения работ.

Экспертным исследованием установлено, что контрагентами общества "ТКС" выполнены, а обществом "ТКС" оплачены работы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунская, д. 24 на общую сумму 16 994 231 руб. 32 коп., в том числе работы по разделу "Подготовительные и демонтажные работы" на общую сумму 5 004 723 руб. 32 коп., по разделу "Восстановлению кровли" 11 989 508 руб.

Экспертами в соответствии с поставленными вопросами также распределены расходы каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ.

При этом эксперты указали, что работы, выполненные на спорном доме, относятся к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья проживающих там граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимым, промедление с их осуществлением могло привести к необратимым последствиям в виде разрушения здания, в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "ТКС" проведены работы в целях сохранения МКД, стоимость этих работ распределена между участниками долевой собственности пропорционально доле каждого собственника.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку понесенные истцами расходы ответчиками не возмещены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что объект, на котором проведены спорные работы является объектом незавершенного строительства, следовательно, подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Особенности банкротства застройщиков определены в параграфе 7 Главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В целях завершения строительства законодатель предусмотрел возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному по решению собрания участников долевого строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Между тем, названные положения не освобождают собственника объекта незавершенного строительства от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренного общими положениями гражданского законодательства, в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды, неотложность работ продиктована необходимостью сохранения объекта незавершенного строительства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора собственники объекта незавершенного строительства не принимали мер для его завершения, при этом эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные на спорном доме, относятся к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, их неотложность вызвана отсутствием эксплуатации дома без надлежащего содержания и ремонта в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды.

Факты приобретения помещений в спорном доме, а также возникновение и регистрация прав собственности на них ответчиками не оспорены.

Как указали суды, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не повлекло прекращение права собственности и не освободило собственников от обязанностей по содержанию общего имущества.

Суды пришли к выводу, что необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением.

Исходя из характера неотложных работ по содержанию общего имущества МКД, направленных на сохранение дома и использования его по назначению, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание решений общих собраний не имеет правового значения для квалификации затрат истца в качестве неосновательного обогащения ответчиков. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 307ЭС17-15937.

При этом вопрос возможности экплуатации спорного дома по назанчению не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела. согласно пояснениям представителей ответчиков, данных в суде кассационной инстанции, дом не эксплуатируется, о том, что дом не введен в эксплуатацию, стало известно в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Требования, заявленные в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-1138/2018 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2131/2020), не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании сумм неосновательного обогащения и не создают препятствий для его разрешения.

С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя Атрошенко В.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения заключения экспертов от 15.07.2019 N 18-302-Э, при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов от 15.07.2019 N 18-302-Э проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что экспертиза относительно возможности ввода дома в эксплуатацию не проводилась, обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат.

По существу все доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в рамках предмета заявленного иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича, акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова