Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7777/21 по делу N А07-40822/2017

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-40822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А07-40822/2017.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В, (доверенность 23 АА 6070438 от 15.07.020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее также - истец, ОО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Колос Сергею Валерьевичу (далее - ИП Колос С.В.), 2) индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу (далее также - ИП Антрошенко В.В.), 3) акционерному обществу "Тандер" (далее - АО Тандер"), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее - ООО "Ижбытхим") о взыскании с ИП Колос С.В. денежных средств в размере 31 461 руб. 91 коп., с ИП Атрошенко В.В. - 3 926 835 руб. 03 коп., с АО "Тандер" - 764 684 руб. 42 коп., с ООО "Ижбытхим" - 530 548 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда для совместного рассмотрения принят встречный иск индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 незаконными, об обязании ООО "ТКС" привести объект, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрамов Владимир Иванович, Агаронян Артур Жораевич, Беликова Галина Герасимовна, Гончарова Ирина Валерьевна, Каркачев ЕвгенийАлександрович, Кесоян Мгер Андраникович, Кузнецова Анна Алексеевна, Котяк Валентина Викторовна, Люкшина Марина Николаевна, Манукян Севак Гагикович, Миронова Виктория Владимировна, Новикова Марина Ивановна, Новиков Илья Сергеевич, Самсонов Григорий Александрович, Стрелицин Константин Владимирович, Суздаль Раиса Михайловна, Успеньева Надежда Викторовна, Шарафулин Тахир Флунович, ООО "Мег", Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также-третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: взысканы с ИП Колос С.В. денежные средства в размере 31 461 руб. 91 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 2 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 296 руб. с ИП Атрошенко В.В. - 3 926 835 руб. 03 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 283 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 803 руб. с АО "Тандер" - 764 684 руб. 42 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 55 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 144 руб., с ООО "Ижбытхим" - 530 548 руб. 38 коп. расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07- 40822/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07- 40822/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Атрошенко В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что исковые требования ООО "ТКС" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, от 28.07.2017 по вопросам: N 3, N 5, N 6 N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 15:

N 3 о работах, проводимых в МКД; N4 об уточнении поручения по проведению работ (Мероприятий), данного ООО "ТКС" собственниками помещений в МКД на предыдущих собраниях;

N 5 об утверждении смет и графика осуществления Мероприятий, организуемых ООО "ТКС" для проведения работ в МКД, включающих Мероприятия, произведенные в 2016 году, в 2017 году до принятия настоящего решения и производимых после его принятия;

N 6 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат ООО "ТКС" на осуществление и финансирование Мероприятий; N 7 о порядке компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление Мероприятий;

N 8 о расходах ООО "ТКС" на охрану Дома и иные эксплуатационные расходы;

N 9 о порядке компенсации затрат ООО "ТКС" на охрану Дома и иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанных с осуществлением Мероприятий;

N 11 по подтверждении согласия собственников помещений в МКД на передачу генеральному подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4" МКД, включая квартиры (внутриквартирные сети) и общее имущество, для выполнения Мероприятий;

N 12 о подтверждении решений, касающихся будущих капитальных ремонтов МКД (НЕ включая Мероприятия в МКД, указанные выше);

N 13 об одобрении Соглашения между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" N ТСН/1 от 19.01.2017 в новой редакции;

N 15 о статусе действии предыдущих решений собраний собственников помещений МКД.

Считает указанный судебный акт новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца и иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В арбитражный апелляционный суд от АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТКС" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего Протасова И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция истца изложена в материалах дела, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено, истцом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ТКС были основаны не на признанных (в связи с отсутствием кворума) недействительными решениях собраний собственников МКД, а на том факте, что истец и ответчики являются собственниками помещений в МКД по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, который был построен, но находится в неудовлетворительном состоянии и истец за свой счет проводил неотложные, необходимые работы, направленные на приведение дома в состояние пригодное для его использования по назначению. Суд, в том числе по результатам судебной экспертизы, установил, что данные работы были неотложные, необходимые, выполнены надлежащем образом и оплачены по рыночной цене. Стоимость данных работ и была взыскана судом с собственников, пропорционально их доле в общем имуществе МКД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП Атрошенко В.В. подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по обжалованию решений собраний собственников МКД, суд в удовлетворении данного ходатайство отказал, указав, что решения собственников не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора, неосновательное обогащение на стороне ответчиков - собственников общего имущества МКД возникло вне зависимости от принятых на данных собраниях решениях в силу правовых норм статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что факт оспаривания в судебном порядке решений общих собраний не имеет правового значения для квалификации затрат истца как неосновательного обогащения ответчиков, так как и в отсутствии таких решений собственников затраты истца на сохранение общего имущества МКД и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние должны квалифицироваться как неосновательное обогащение иных собственников, так как они за счет истца сберегают свои средства, без расходования которых невозможно привести МКД в состояние пригодное для эксплуатации.

Более того, в мотивировочной части решения по настоящему делу А07-40822/2017 судом прямо указано: "В качестве правового основания для удовлетворения настоящего иска истцом заявлено неосновательное обогащение ответчиков, а не решения собраний собственников помещений в доме. Таким образом, решения по указанным в ходатайстве ответчика делам, не могут повлиять на решение по настоящему делу и его рассмотрение возможно до разрешения указанных дел.".

Решение суда поддержано вышестоящими инстанциями.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции отказал ИП Атрошенко В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом верно отмечено, что решения собственников не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора, неосновательное обогащение на стороне ответчиков - собственников общего имущества МКД возникло вне зависимости от принятых на данных собираниях решениях в силу правовых норм статей 210, 249, 1102 ГК РФ и 39 ЖК РФ.

В связи с изложенным, обстоятельств, влекущих возможность пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие пересмотр оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А07-40822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина