Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-1711/19 по делу N А71-3191/2018

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А71-3191/2018

Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Минк": Гамбург А.А. (доверенность от 20.01.2020); Чудакова Н.М., директор (приказ от 13.11.2019 N 1/д, решение единственного учредителя от 13.11.2019 N 1/219).

Поступивший отзыв акционера общества "Чепца" Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 кассационная жалоба общества "Минк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020, в дальнейшем определением от 24.03.2020 судебное заседание было отложено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества "Минк", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа счел необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 акционерное общество "Чепца" (далее - общество "Чепца", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества "Минк" о включении задолженности в размере 20 864 221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов общества "Чепца".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 требование общества "Минк" в размере 20 814 221 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 отменено, обществу "Минк" отказано во включении требований в размере 20 814 221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов общества "Чепца".

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Курбанмагомедова С.Г., владеющего 97,96% акций должника, о взыскании с общества "Минк" денежных средств в сумме 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Курбанмагомедова С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, с общества "Минк" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Минк" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Курбанмагомедов С.Г. не доказал свою связь с рассмотренным обособленным спором о включении в реестр требований указанного общества, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Заявитель также указывает, что Фотеева Е.Р. не была избрана представителем учредителей (участников) должника.

В отзыве на кассационную жалобу Курбанмагомедов С.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Минк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 20 864 221 руб. 88 коп. в реестр кредиторов общества "Чепца", в удовлетворении которого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом (директором и единственным участником общества "Минк" являлся Игрунов М.М., владевший по состоянию на 31.12.2016 159 шт. обыкновенных акций должника, что составляло 7,4% от уставного капитала общества, одновременно он является отцом Чудаковой Н.М., выступавшей на 31.12.2018 акционером с долей 85,31% от уставного капитала должника), заключенные 09.01.2017 договоры оказания транспортных услуг и поставки материалов являются мнимыми, а заем предоставлялся на условиях, не отвечающих рыночным, в частности, не предусматривал уплату процентов за пользование займом (при том, что договор заключен на срок более года), не предполагал предоставление обеспечения, выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, когда все поступающие в качестве займов денежные средства расходовались на исполнение текущих обязательств общества "Чепца" перед контрагентами либо перечислялись им напрямую, при этом заемные средства предоставлялись на регулярной основе, в то время как должник их не возвращал, а кредитор возврата не требовал, в связи с чем пришел к выводу о корпоративном характере займа и, соответственно, недоказанности гражданско-правовой природы обязательства.

Курбанмагомедов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Минк" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой транспортных услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования указанного общества о включении в реестр кредиторов должника.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей Курбанмагомедов С.Г. представил договор оказания услуг, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель) предметом которого являлось оказание юридической помощи при обжаловании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 о включении общества "Минк" в реестр требований кредиторов должника, включая ознакомление с материалами дела; проверка имеющихся документов, сбор доказательств; подготовку апелляционной жалобы; подготовку процессуальных документов; ознакомление с отзывом ответчика (при наличии) и подготовка возражений на отзыв; участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания обществом "Контакт" Курбанмагомедову С.Г. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказании услуг от 01.02.2019, согласно которому заказчиком от исполнителя приняты предоставленные ему представителем услуги по обжалованию определения суда от 02.11.2018; по ознакомлению с материалами дела; по проверке имеющихся документов и сбору доказательств; по подготовке процессуальных документов; по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена Курбанмагомедовым С.Г. из собственных средств наличными в кассу общества "Контакт", что подтверждается копией квитанции от 18.12.2019 N 047049.

Кроме того, Курбанмагомедов С.Г. понес расходы по оплате транспортных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем от 23.01.2019, 28.01.2019, заключенными между Курбанмагомедовым С.Г. и Белоусовым С.В.

По условиям договоров транспортное средство предоставлялось арендатору для передвижения директора общества "Контакт" Фотеевой Е.Р. из г. Глазова до г. Пермь на судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества "Минк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Чепца" задолженности в размере 20 814 221 руб. 88 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что объектом аренды по настоящему договору является легковое автотранспортное средство марки LADA XRAY, 2006 года выпуска, рег. номер В667АС18, ПТС 82-ОЕ 887391. Согласно пункту 2.1 договоров транспортное средство предоставлено 23.01.2019 с 05.00 часов до 15.00 часов и 28.01.2019 с 04.30 часов до 14.00 часов соответственно.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по каждому договору составляет 7 500 руб. и оплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Актами оказанных услуг от 23.01.2019, 28.01.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается предоставление арендодателем автотранспортного средства марки LADA XRAY, рег. номер В667АС18, с экипажем 23.01.2019 с 05.00 часов до 15.00 часов и 28.01.2019 с 04.30 часов до 14.00 часов для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Фотеевой Е.Р., стоимость услуг составила 15 000 руб.

Расписками от 23.01.2019 и 28.01.2019 подтверждается получение Белоусовым С.В. денежных средств в общей сумму 15 000 руб., уплаченных непосредственно Курбанмагомедовым С.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акционер должника Курбанмагомедов С.Г. ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворяя требования Курбанмагомедова С.Г. частично, исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности взыскания судебных расходов с общества "Минк" в пользу Курбанмагомедова С.Г. в связи с тем, что указанное лицо занимало активную позицию при рассмотрении спора и действовало в интересах конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ). Таким образом, при определении процессуального статуса лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться не только нормами статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.01.2019 (до перерыва) и 28.01.2019 (после перерыва) принимала участие Фотеева Е.Р., представлявшая интересы участника должника, которая поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отменяя определение арбитражного суда от 02.11.2018 и отказывая кредитору в установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласился с позицией должника и его участника о мнимом характера сделок, заключенных между обществами "Чепца" и "Минк", на которых были основаны требования последнего, а также корпоративном характере займа.

В такой ситуации Курбанмагомедов С.Г., являясь участником должника и его мажоритарным акционером, владевшим 97,96% акций должника, был заинтересован в исходе обособленного спора, недопущении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, тем самым руководствовался целями сохранения конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что именно активное процессуальное поведение участника должника Курбанмагомедов С.Г. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "Минк", его представитель Фотеева Е.Р. была допущена судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании. Суд округа отмечает, что после введения конкурсного производства должник - юридическое лицо теряет дееспособность, следовательно, защитить свои права участники должника могут только непосредственно, реализуя собственную правоспособность в деле о несостоятельности должника, участвуя в обособленных спорах, при этом из конкретных обстоятельств указанного дела следует, что интересы мажоритарного акционера должника и самого должника и его конкурсной массы совпадали.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Фотеева Е.Р. не была избрана представителем учредителей (участников) должника, судом округа отклоняется, исходя из установленного судом апелляционной инстанции факта выдачи Курбанмагомедовым С.Г. доверенности, а также статуса последнего как мажоритарного акционера должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 09.11.2019, акт об оказании услуг от 01.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 N 047049 на сумму 150 000 руб., оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения Курбанмагомедовым С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, где кредитору обществу "Минк" было отказано в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и транспортных расходов в размере 15 000 руб. однако, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь собственным убеждением, пришел к выводу о том, что в пользу Курбанмагомедова С.Г. подлежат взысканию судебные издержки в размере 48 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А71-3191/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский